Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А45-12179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-12179/2019
Г. Новосибирск
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»,

третье лицо: ФИО1,

о взыскании убытков в сумме 475 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») о взыскании 475 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованы ссылками на статью 14 Закона об ОСАГО, статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного жизни и здоровью пассажира в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине работника ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Истец, получивший судебное извещение, направленное определением от 04.04.2019, и извещенный посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, ссылается на передачу транспортного средства во владение ФИО1 на основании договора аренды; использование ФИО1 транспортного средства в выходной день, для собственных целей, вне связи с должностными обязанностями.

ФИО1, получивший судебные извещения согласно почтовым уведомлениям, в судебное заседание не явился, сообщил об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании. К судебному заседанию поступили письменные объяснения ФИО1, сообщившего об использовании транспортного средства в день происшествия для себя, чтобы съездить к своему знакомому, служебных заданий он не получал.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2018 около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем БКМ-317-01 48101В, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшим ООО «Развитие». Во время следования в районе четвертого километра автодороги подъезд к с. Екатериновка Москаленского района Омской области со стороны д. Надеждовка Москаленского района Омской области в направлении с. Екатериновка, ФИО1 перевозил в качестве пассажира ФИО3 в кузове автомобиля, не оборудованном для перевозки пассажиров. Намереваясь совершить обгон автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, ФИО1 неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости движения, позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением управляющему им транспортного средства и обстановкой на дороге. Не убедившись в безопасности маневра, ФИО1 приступил к совершению необоснованного маневра влево, выезжая на полосу встречного движения для опережения автомобиля Шевроле Клан, не справился с управлением и допустил смещение управляемого им автомобиля влево, выезд на левую обочину, съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, в том числе тупая травма живота с разрывами селезенки и левой почки с развитием смешанного генеза (травматического, геморрагического), являющаяся опасной для жизни, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшая за собой смерть ФИО3, согласно заключению эксперта от 19.07.2018 № 1722, составленного судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы трупов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Обстоятельства происшествия, вина ФИО1 в совершении нарушении им требований пунктов 2.7, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2, 22.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена приговором от 03.10.2018 по делу № 1-65/2018 Москаленского районного суда Омской области, вступившим в законную силу 16.10.2018.

Гражданская ответственность ООО «Развитие» на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору (полису) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серия ЕЕЕ № 1028447087, срок страхования с 24.03.2018 по 23.03.2019.

На основании заявления ФИО5, признанного потерпевшим, АО «СОГАЗ» признало причинение вреда жизни и здоровью ФИО3 страховым случаем, утвердило акт о страховом случае, выплатило страховое возмещение в пользу ФИО5 в сумме 475 000 рублей по платежному поручению от 29.11.2018 № 3981044.

Полагая, что ООО «Развитие» является лицом, ответственным за причинение вреда жизни и здоровью ФИО3 в результате указанного выше ДТП, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.01.2019 о возмещении убытков в сумме 475 000 рублей. Претензионные требования последним исполнены не были.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В силу статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предельный размер страховой суммы установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма при наступлении каждого страхового случая составляет 500 000 рублей в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

В обоснование искового требования о взыскании выплаченного страхового возмещение истец ссылается на подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Обстоятельства ДТП, вина ФИО1 в его совершении, факт управления им автомобилем БКМ-317-01 48101В, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, установлены вступившим в законную силу приговором Москаленского районного суда Омской области от 03.10.2018 по делу № 1-65/2018 и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которой Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Причинная связь управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего снижение его контроля за своими действиями и вниманием, и причинения вреда жизни и здоровью пассажира, подтверждается материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 55СС053698, показаниями свидетелей, приведенными в приговоре от 03.10.2018 по делу № 1-65/2018, объяснениями ФИО1, признавшего свою вину, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО, приобрело право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Принадлежность ООО «Развитие» транспортного средства БКМ-317-01 48101В, государственный регистрационный знак <***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>, паспортом транспортного средства серии 66 МЕ № 506133.

Из материалов дела видно, что ФИО1 являлся работником ООО «Развитие», был принят на работу приказом от 18.09.2015 № 87/к, действие трудового договора прекращено с 14.10.2018 приказом № 142/к от 18.10.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса российской Федерации в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, что также отражено в трудовой книжке ФИО1

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 указанного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве.

В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что автомобиль им был передан во владение ФИО1 на основании договора аренды, выезд на автомобиле 25.06.2018 осуществлен им по собственному усмотрению, вне связи с выполнением должностных обязанностей, в нерабочее время (выходной день), в отсутствие служебного задания.

Из представленных ответчиком документов следует, что между ООО «Развитие» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 02.02.2018, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль БКМ-317 ФИО6 бурильно-крановая, государственный регистрационный знак <***> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению по заявке арендатора по согласованной сторонами форме, арендатор принял обязательство по окончании срока аренды, установленном в акте приема-передачи автомобиля, возвратить автомобиль в исправном состоянии по акту возврата автомобиля (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

После передачи автомобиля во владение арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий (пункт 2.1.2).

Передача автомобиля оформляется подписанием сторонами приложения № 2 к договору (пункт 2.1.10 договора аренды).

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (пункт 2.1.12 договора аренды).

Передача автомобиля во владение ФИО1 по указанному договору осуществлялась ООО «Развитие» неоднократно. Так, на основании заявки ФИО1 автомобиль был передан ему по акту приема-передачи транспортного средства от 23.03.2018 и возвращен по акту от 29.03.2018.

На основании заявки ФИО1 о передаче автомобиля по договору аренды на период с 20.06.2018 по 27.06.2018 автомобиль передан ООО «Развитие» ФИО1, о чем составлен акт от 20.06.2018 приема-передачи транспортного средства (приложение № 2 к договору аренды от 02.02.2018).

Арендная плата по договору аренды от 02.02.2018 вносилась ФИО1 в кассу ООО «Развитие» по приходным кассовым ордерам от 29.03.2018 № 2 в сумме 12 600 рублей, от 27.06.2018 № 4 в сумме 14 400 рублей.

Анализ условий договора аренды от 02.02.2018 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, во взаимосвязи с представленными в дело документами, составленными при оформлении взаимоотношений сторон по данному договору, по правилам статьи 431 ГК РФ, приводит к выводу о передаче по этому договора транспортного средства во владение арендатора с возложением на последнего бремени содержания переданного имущества, полной ответственности за его сохранность и безопасную эксплуатацию.

На дату ДТП транспортное средство поступило во владение арендатор, что подтверждено ФИО1, сообщившим суду в письменных объяснениях об использовании автомобиля 25.06.2018 в собственных целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

Показания, имевшие аналогичное содержание, давались ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу 07.08.2018, что отражено в приговоре от 03.10.2018. Согласно указанным показаниям, автомобиль БКМ использовался им 25.06.2018, в нерабочий день, для поездки к знакомому в д. Доброе ФИО7 района (л.д. 21).

В приговоре от 03.10.2018 по делу № 1-65/2018 также отражено, что из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, следует, что 25.06.2018 в нерабочий день ФИО1 предложил съездить в с. Доброе ФИО7 района Омской области к знакомому, все согласились, поехали на автомобиле ФИО1, который и управлял автомобилем.

Таким образом, совокупностью представленных в дело материалов опровергается довод истца о мнимом характере сделки по аренде транспортного средства.

В рассматриваемом случае вред жизни и здоровью ФИО3 причинен в результате действий ФИО1, владеющего транспортным средством на основании договора аренды, использовавшего данное транспортное средство в собственных целях, не связанных с выполнением служебного задания. Транспортное средство выбыло из владения ответчика, передавшего его во владение арендатора по акту приема передачи в порядке, согласованном сторонами договора аренды, и использовалось в момент ДТП без контроля ООО «Развитие» за его безопасной эксплуатацией.

Наличие трудовых отношений ФИО1 и ООО «Развитие» само по себе не является основанием для возложения на последнее ответственности за причинение вреда лицом, управлявшим автомобилем, поскольку материалами дела подтверждается передача автомобиля во владение ответчиком другому лицу. При этом наличие трудовых отношений сторон не исключает их вступление в гражданско-правовые отношения по другому договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ООО «Развития» ответственности в виде возмещения убытков: владения ответчиком автомобилем в период причинения вреда, причинную связь вреда и поведения ответчика.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская