Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А40-311866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311866/18-68-2427
г. Москва
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (115114 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 Э 2 ПОМ IV К 18 ОФ 94, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: <***>)

к ООО "СОМ ГРУПП" (141371 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.11.2018

от ответчика: с опозданием ФИО3 дов. от 24.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОМ ГРУПП" о взыскании 16 420 318 руб. 91 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 504 100 руб., штраф в размере 10 898 218 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены типовые договоры на выполнение ремонта многоквартирных домов в г. Москва:

Договор №08/17-4-СП-О от 17.08.2017 г. на завершение работ по капительному ремонту общего домового имущества в многоквартирных домах по адресу: <...>

Договор №08/17-3-СГ1-С от 16.08.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сокольническая Слободка, д. 16

Договор №06/17-1-СП от 13.06.2017 г. на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва. ЮЗАО, ул. Миклухо-Маклая. д. 29.к. 1

Договора №08/17-5-СП-Н от 18.08.2017 г. на завершение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Договора №06/17-2-СП от 15.08.2017 г. на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В обоснование иска истец сослался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику авансовые платежи по платежным поручениям: №19 от 13.06.2017 на сумму 1 800 000 руб.; №25 от 29.06.2017 на сумму 500 000 руб.; №26 от 03.07.2017 на сумму 400 000 руб.; №32 от 24.07.2017 на сумму 700 000 руб.; №38 от 10.08.2017 на сумму 400 000 руб.; №65 от 17.08.2017 на сумму 185 000 руб.; №67 от 30.08.2017 на сумму 500 000 руб.; №69 от 30.08.2017 на сумму 250 000 руб.; №70 от 30.08.2017 на сумму 250 000 руб.; №68 от 30.08.2017 на сумму 500 000 руб.

На основании пункта 11.1. заключенных договоров Подрядчик на все время действия Договора должен иметь свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по п. 33.3 «Жилищно-гражданское строительство» Перечня видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

В соответствии с пунктом 14.1. указанных договоров, договоры могут быть расторгнуты досрочно по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора.

Согласно пункта 14.7. указанных договоров Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

14.7.1.систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 3 (три) календарных дня по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Неоднократною (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требовании, предусмотренных настоящим Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) Подрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ.

Несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ фиксируется в журнале производства работ, а также Акте об обнаружении недостатков (дефектов).

14.7.4.Неоднократное (2 и более раз в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, что фиксируется в журнале входного контроля.

14.7.5.Аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельствасаморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние набезопасность объектов капитального строительства, или приостановки его действия на срок более 2 (двух) недель, издания актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права Подрядчика на производство работ.

14.7.6.Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностьюболее 10 десяти) дней по любому из Объектов.

По полученной информации с официального сайта НОСТРОЙ Ответчик не имел свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, чем нарушил требования пункта 11.1. договора, что дало Истцу право согласно пункту 14.7.5 договоров расторгнуть договоры в одностороннем порядке.

Кроме того, поимо нарушения указанного в пункте 14.7.5. договоров, Ответчиком были произведены нарушения, указанные в пунктах 14.7.1. и 14.7.6.

Согласно пункта 14.11. договоров Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом Подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы их подтверждающие.

На основании пункта 12.4.13. договоров в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20% стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан, будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 14.9. договоров решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора направляется Подрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и по фактическому адресам, указанным в настоящем Договоре (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний).

Условиями пункта 14.12. договора согласовано, что решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 5 дней (без учета выходных н праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Подрядчику.

Истец направил в адрес Ответчика претензию и отказ от договора, что подтверждается почтовой квитанцией.

Как указывает истец, по состоянию па дату уведомления о расторжении договоров задолженность ООО «СОМ ГРУПП» перед ООО «АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в части оплаченных, но не отработанных авансов составляет 5 504 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 14.9, 14.12 договоров предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы отзыва ответчика о том, что истец уклоняется от приемки работ, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договорами.

Явившийся в судебное заседание бывший руководитель ответчика, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работы выполнялись. Однако документального подтверждения этому не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела не представлено платежное поручение №25 от 29.06.2017г., подтверждающее перечисление аванса в размере 500 000 руб., суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащение, подлежащим удовлетворению в части в размере 4.985.000 руб. В остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 898 218 руб. 91 коп.

Согласно пункта 12.4.13. договоров в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, 20% (10% по объекту Миклухо-Маклая) стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание,   суд приходит к выводу, что заявленная истцом суммы штрафа, является несоразмерно высокой, в связи с чем, ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным  требование о взыскании штрафа удовлетворить в части в размере 6.556.628 руб. 88 коп. исходя из 10% от стоимости каждого из договоров (учитывая также свободу сторон в согласовании условий договоров и отсутствие доказательств выполнения работ в каком -либо объеме).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328,  421, 431, 702, 708, 715, 717,  718, 720, 748, 750 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 112,123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОМ ГРУПП" в пользу ООО "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" неосновательное обогащение в сумме 4.985.000 руб., штраф в сумме 6.556.628 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СОМ ГРУПП" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 101.688 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3.323 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова