Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А70-21822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21822/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейШохиревой С.Т.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеснефть» на постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-21822/2021 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеснефть» (450098, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 269 441 руб.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (Тюменская область, село Сладково); общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект Д» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное казначейство (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (625013, <...> Октября, 63, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3 (Тюменская область, город Тюмень).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеснефть» – ФИО4 по доверенности от 23.07.2022;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 21.12.2022;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – ФИО5 по доверенности 10.07.2022;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени – ФИО6 по доверенности от 28.04.2022;

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области – ФИО7 по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеснефть» (далее – ООО «УБН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – УМВД по городу Тюмени), Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (далее – УФК по Тюменской области) о возмещении 1 269 441 руб. убытков, причиненных органами государственной власти.

Определением от 19.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД по Тюменской области), УМВД по городу Тюмени, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), УФК по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект Д» (далее – ООО «Строй-Комплект Д»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – Дубровский А.Н).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УБН» взыскано 1 269 441 руб. убытков, в отношении УФК по Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, утрата имущества, принадлежащего ООО «УБН», обусловлена незаконными действиями следователя, передавшего его на хранение лицу, не являющемуся его собственником; возмещение убытков за счет общества с ограниченной ответственностью «Сервиспро» (далее – ООО «Сервиспро») в настоящее время невозможно, поскольку указанное лицо ликвидировано.

В отзывах на кассационную жалобу МВД России, УМВД по Тюменской области и УМВД по городу Тюмени просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по обращению ООО «УБН» 13.03.2019 в рамках проведенных процессуальных мероприятий следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Тюмени ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11901710001000103 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось незаконное завладение имуществом истца (дизельное топливо ЕВРО, экологического класса К5 в количестве 24,891 тонны общей стоимостью 1 269 441 руб.).

Постановлением от 13.03.2019 следователя ФИО2 истец в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела похищенное топливо истца было обнаружено на территории ООО «Строй-Комплект Д», 18.03.2019 следователем ФИО2 указанное имущество признано вещественным доказательством, передано на ответственное хранение ФИО3, который в рамках указанного уголовного дела являлся свидетелем.

Постановлением от 01.04.2019 Ленинского районного суда города Тюмени удовлетворено ходатайство ФИО2 о наложении ареста на спорное имущество, который неоднократно продлялся.

14.04.2019 ФИО2 составил протокол наложения ареста, в котором указал, что имущество принадлежит ФИО3

Постановлением от 13.06.2019 ФИО2 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о передаче ему указанного имущества на хранение, а также отказал в проведении проверки дизельного топлива по количеству и на предмет соответствия сертификату качества, имеющемуся у истца в отношении данного топлива.

Постановлением от 26.07.2019 Ленинского районного суда постановление от 13.06.2019 и действия следователя по передаче спорного имущества на хранение свидетелю ФИО3 без согласия истца и действия, связанные с вынесением постановления от 04.04.2019 в части указания на принадлежность имущества указанному лицу, признаны незаконными; на ФИО2 возложена обязанность устранить указанное нарушение.

В ходе подготовки вывоза топлива с территории ООО «Строй-Комплект Д» в порядке исполнения постановления от 26.07.2019 истцом было установлено несоответствие качества хранимого продукта стандартам дизельного топлива класса «ЕВРО», экологический класс К5, подтвержденное результатами проведенной экспертизы.

Полагая, что имущество истца – дизельное топливо класса «ЕВРО» экологического класса К5 в количестве 24,891 тонны было утрачено и не возвращено по вине следователя ФИО2, что повлекло убытки в размере 1 269 441 руб., ООО «УБН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и исходил того, что расследование уголовного дела № 11901710001000103 до настоящего времени не завершено, судьба вещественного доказательства об утрате которого заявляет истец, до настоящего времени не решена, а также, что вступившим в законную силу решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23498/2019 расторгнут договор поставки от 26.02.2018, заключенный истцом и ООО «Сервиспро», на последнего возложена обязанность по возвращению истцу дизельного топлива ЕВРО, экологического класса К5 в количестве 24,891 тонны.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом власти у данного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 УПК РФ любые предметы, на которые были направлены преступные действия, являются вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1).

Предметы, указанные в части 1 статьи 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

На основании пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются законным владельцам.

Вещественные доказательства больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу (пункт 1.1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество у истца не изымалось (было доставлено и слито в подземные резервуары, расположенные на производственной территории ООО «Строй-Комплект Д», по указанию самого истца); первоначально топливо оставлено на ответственном хранении в месте его обнаружения лицу, заявившему о принадлежности ему спорного имущества (руководителю ООО «Строй-Комплект Д» - ФИО3), а затем в соответствии со статьей 115 УПК РФ передано указанному лицу на хранение; постановлением от 26.07.2019 Ленинского районного суда признано незаконном постановление от 13.06.2019 следователя об отказе в передаче спорного имущества на хранение, а не о его возврате; расследование уголовного дела № 11901710001000103 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ до настоящего времени не завершено, судьба вещественного доказательства по указанному уголовному делу не определена; по факту растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи, аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено, 28.10.2019 следователь вынес постановление о выделении из уголовного дела № 11901710001000103 в отдельное производство материалов проверки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21822/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


СудьиС.Т. ФИО8


ФИО1