Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А62-3218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-3218/2023
г.Калуга
23» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 23.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Б.Н.Матулова, судей К.Т.Захарова,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи О.Г.Земсковой при участии в судебном заседании:

от ПАО «Дорогобуж», ИНН <***>: не явились, извещены; от ПАО «Россети Центр», ИНН <***>: ФИО2 - представитель

(доверенность от 18.10.2022 № Д-СМ/194),

ФИО3 - представитель

(доверенность от 21.05.2022 № Д-СМ/18);

от ООО «Дорогобужская ТЭЦ»: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Смоленска кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» ‒ «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024.

установил:

публичное акционерное общество «Дорогобуж» (далее ‒ ПАО «Дорогобуж», истец, абонент) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее ‒ ПАО «Россети Центр», ответчик, сетевая организация) о взыскании убытков в размере 9 409 917, 78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорогобужская ТЭЦ» (далее ‒ ООО «Дорогобужская ТЭЦ»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2023, оставленным без изменения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным

доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.10.2009 № 208001/II (далее ‒ договор от 20.10.2009 № 208001/II, договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности в точках поставки, согласованных в приложениях №№ 2, 3, посредством осуществления комплекса организационно-технологических мероприятий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 3.4.11 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, вызванное действием и (или) бездействием третьих лиц.

Электроснабжение объектов истца, расположенных по адресу: Смоленская обл., Дорогобужский р-н, п.Верхнеднепровский, осуществляется от подстанций ПС 110/6кВ «Кислотная» и ПС 110/6кВ «Азотная», имеющие присоединение к электрическим сетям ответчика посредством воздушных линий электропередачи (ВЛ-1 ЮкВ) № 117 («Дорогобужская ТЭЦ ‒ Азотная с отпайкой на ПС «Кислотная»), № 137 («Дорогобужская ТЭЦ ‒ Кислотная») и № 138 («Дорогобужская ТЭЦ ‒ Азотная с отпайкой на ПС КРЗ»), которые имеют присоединение к открытому распределительному устройству ОРУ-ПОкВ, находящемуся в собственности ООО «Дорогобужская ТЭЦ».

Схема электроснабжения истца отражена в актах об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2021 № 41787168, № 41787047, уровень напряжения составляет 110 кВ.

В соответствии с п.3.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии и мощности в точках поставки, параметры качества которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, с соблюдением величин аварийной и технологической брони и категории надежности электроснабжения электроустановок заказчика.

Исполнитель обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе нормам ГОСТ 13109-97 (п.3.4.7 договора).

07.08.2022 в 08:05 произошел провал (посадка) напряжения по ВЛ-110 кВ № 117, ВЛ-1 110кВ № 137 и ВЛ-110 кВ № 138.

В результате ликвидации последствий инцидента зафиксировано пониженное напряжение в сети 6кВ, о чем абонентом было сообщено ООО «Дорогобужская ТЭЦ»,

поскольку диспетчерский персонал сетевой организации не давал никаких комментариев по данному вопросу. Нормальная подача электроэнергии возобновлена в 09:28.

Длительная (глубокая) посадка напряжения подтверждена осциллограммами напряжения ПАО «Дорогобуж» и письмом АО «СО ЕЭС» Смоленское РДУ от 22.03.2023 № P52-61-II-1-19-548.

Истцом в адрес ООО «Дорогобужская ТЭЦ», АО «СО ЕЭС» Смоленское РДУ, ответчика направлены письма от 09.08.2022 №№ 17/2-577, 17/2-578, от 10.08.2022 № 17/2-582 с уведомлением о данном инциденте и просьбой сообщить о причинах несоблюдения электроснабжения ПАО «Дорогобуж» по 1-ой категории надежности.

Нарушение электроснабжения привело к возникновению аварийной ситуации на предприятии абонента в виде полной остановки основных подразделений (цехов по производству аммиачной селитры, по производству нитроаммофоски, слабой азотной кислоты), а для особой группы 1-ой категории цеха аммиака - к автоматическому запуску третьего независимого источника электроэнергии (дизель-генератора), что подтверждаются актами расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 09.08.2022 №№ 01-22, 222, 03-22, 04-22, 05-22, 06-22, 07-22, в которых отражены потери выработки сырья и материалов, предпринятые меры по остановке производственного процесса (цикла), а также причины инцидента в виде глубокой посадки напряжения по обоим вводам с последующим прекращением подачи напряжения.

В результате принятия мер по аварийной остановке и последующему запуску в эксплуатацию основных производственных цехов истец понес заявленные к взысканию расходы.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 13.09.2022 № 04-2016 о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.15, 322, 323, 393, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения от 04.05.2012 № 442), Правил установления охранных зон для объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее ‒ Правила от 24.02.2009 № 160), Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее ‒ Правила 19.06.2003 № 229), Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 (далее ‒ Правила от 10.06.2011 № 223), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла разъяснений п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п.23 Правил от 24.02.2009 № 160, подп.«а», подп.«б» Правил от 10.06.2011 № 223 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать их пожаробезопасное состояние в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах, а также поддержание ширины просек в нормативных размерах, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами.

Судами установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что 07.08.2022 в 08:02 произошло аварийное отключение оборудования, приведшее к исчезновению напряжения на ВЛ-110 кВ №№ 137,138, снижению напряжения в результате короткого замыкания на ВЛ-110 кВ № 117, возникшее в результате падения дерева на линию электропередач.

В соответствии с п.14(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила от 27.12.2004 № 861) технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Электроснабжение ПАО «Дорогобуж» осуществляется от ВЛ-110 кВ № 117 и № 137 и ВЛ-110 кВ № 117 и № 138, которые являются независимыми взаимно резервирующими источниками питания.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном Правилами от 27.12.2004 № 861.

ПАО «Дорогобуж» является объектом, перерыв в электроснабжении которого может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, что соответствует I (первой) категории надежности электроснабжения, при этом наличие автономного резервного источника питания техническими условиями, выданными абоненту в процессе технологического присоединения, не предусмотрено.

C учетом названных правовых норм, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих вину абонента в произошедшем инциденте, проверив расчет убытков, суды пришли к верному выводу о том, что отключение энергопринимающих устройств истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих нормативных требований и условий договора, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования ПАО «Дорогобуж» в полном объеме.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи К.Т.Захаров

ФИО1