Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-103177/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103177/2022
13 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.10.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский Футбольный Союз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу по иску общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский Футбольный Союз»

к акционерному обществу «Телеспорт груп»

о признании недействительной части сублицензионного договора,



УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российский футбольный союз» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Телеспорт Груп» о признании пункта 3.5 договора №04-08-2020/2 от 04.08.2020 в части оставления за истцом прав на освещение футбольных матчей спортивного мероприятия «БЕТСИТИ-Кубок России по футболу» сезонов 2020–2021 годов, 2021–2022 годов букмекерскими конторами и тотализаторами только на территории Российской Федерации недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2023 по настоящему делу кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2023 кассационная жалоба общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский Футбольный Союз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, передана на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в ходе переговоров по заключению договора № 04-08-2020/2 от 04.08.2020 совершены действия по несанкционированному скрытому изменению содержания пункта 3.5 договора в части уменьшения объема сохраненных за истцом прав на освещение футбольных матчей спортивного мероприятия «БЕТСИТИ-Кубок России по футболу» сезонов 2020–2021 годов, 2021–2022 годов букмекерскими компаниями и тотализаторами в части территории посредством внесения в абзац пункта словосочетания «территория Российской Федерации»: «3.5. Невзирая на иные положения настоящего Договора, Лицензиар оставляет за собой права на Трансляцию в рамках территории Российской Федерации потокового видео в режиме реального времени Способами вещания, в том числе, посредством Интернет телевидения, Телевидения замкнутой сети, Мобильного телевидения, осуществляемую букмекерскими конторами посредством интернет сайтов и мобильных приложений букмекерских контор при условии, что: (i) качество потокового видео не превышает 320х240 128 kbps, звук стерео 32 kbps; (ii) просмотр Трансляций будет доступен только для авторизированных пользователей интернет-сайтов и мобильных приложений букмекерских контор, прошедших установленные в соответствии с действующим законодательством РФ процедуры идентификации, необходимые для принятия букмекерскими конторами от таких пользователей ставок на азартные игры в букмекерских конторах и тотализаторах; (iii) при использовании персональных компьютеров (ПК) изображение видео не занимает более одной трети размера стандартного экрана ПК.»

По мнению истца, установление факта недобросовестности ответчика при проведении переговоров и заключение истцом в итоге такой недобросовестности ответчика договора, содержащего пункт 3.5 не отражающего действительную волю истца, заявленную в ходе переговоров, является основанием для признания части сделки (пункта 3.5 договора) недействительной как заключённой в заблуждении относительно предмета сделки на основании статей 178, 434.1, 432 Гражданского кодекса РФ, статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

Истец указал, что договор в подписанной редакции не отражает действительную волю истца в части содержания пункта 3.5, договор подписан истцом под влиянием заблуждения о предмете сделки в части содержания пункта 3.5 договора в результате недобросовестных действий ответчика в преддоговорный период.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 166, 167, 178, 179, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из отсутствия указанных истцом оснований для признания оспариваемого пункта 3.5 договора №04-08-2020/2 от 04.08.2020 в части оставления за истцом прав на освещение футбольных матчей спортивного мероприятия «БЕТСИТИ-Кубок России по футболу» сезонов 2020–2021 годов, 2021–2022 годов букмекерскими конторами и тотализаторами только на территории Российской Федерации недействительным.

Проверяя доводы истца о несанкционированном скрытом изменении ответчиком содержания пунктов проектов юридически значимых документов, в частности в пункте 3.5 договора, которые ввели истца в заблуждение относительно предмета сделки, суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, пришли к выводу, что утверждение истца о том, что ответчик действовал недобросовестно при внесении изменений в пункт 3.5 договора, не подтверждены доказательствами и противоречат представленными в ходе разбирательства доказательствами ответчика.

Как указано судами, исключительно показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, вызванных по ходатайству истца, не образуют достаточной совокупности доказательств для принятия решения относительно обстоятельств ведения переговоров в отсутствии иных доказательств, а также при прямом противоречии показаний указанных свидетелей переписке сторон по электронной почте и направленным проектам договора.

Учитывая заявление ответчика, суды также исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку требования заявлены истцом 18.05.2022, то есть более чем один год с момента получения истцом сообщения от 07.04.2021.

Суды установили, что истец знал о содержании пункта 3.5 договора с момента получения письма от ответчика по электронной почте 07.04.2021, что подтверждается как электронной перепиской так и показаниями свидетеля истца ФИО3 Свидетель ФИО3, который руководил переговорами со стороны истца, заявил в своих показаниях в суде 17.11.2022, что после получения письма по электронной почте от 07.04.2021 от ответчика истец знал о содержании пункта 3.5. договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что ответчиками были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-103177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова