Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А27-15891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-15891/2018
город Кемерово
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 49050 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 (ИНН <***>), г. Кемерово

при участии:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – (01.11.2018) ФИО4, представитель, доверенность от 02.07.2018, паспорт; (08.11.2018) ФИО5 представитель, доверенность от 02.07.2018, удостоверение адвоката;

от третьего лица – (01.11.2018) ФИО6, представитель, доверенность от 10.10.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), имеющий с 15.05.2015 статус индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП 315421700002882), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее - ООО «Трансхимресурс», ответчик) о взыскании 49050 руб., внесенных в качестве задатка за участие в торгах. В качестве правового основания иска указаны ст. ст. 8, 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик возразил относительно иска, указал на следующее. Истец признан победителем состоявшихся 16.02.2018 торгов по продаже имущества ООО «Трансхимресурс» (под кодами №1453670 и №1453668) как участник, предложивший наибольшую цену за предмет торгов. Отказ от подписания проектов договоров купли-продажи, полученных истцом, мотивирован последним ссылкой на отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс». Данное обстоятельство само по себе не является причиной, вследствие которой задаток должен быть возвращен. Так как истец, признанный победителем торгов, добровольно отказался от заключения договоров, то внесенный им задаток включен в конкурсную массу и не подлежит возврату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен ФИО3.

Истцом представлены дополнительные пояснения по иску с указанием на ненадлежащее оформление оферты ответчиком, учитывая отсутствие в полученном проекте договора купли-продажи фамилии и подписи конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс».

От ответчика также поступили дополнительные пояснения по делу. Указано, что у вновь назначенного конкурсным управляющим ООО «Трансхимресурс» ФИО7 отсутствовала обязанность в повторном направлении истцу проектов договоров купли-продажи, поскольку проекты ранее уже были направлены предыдущим конкурным управляющим ФИО3 и получены истцом. Торги под кодами № 1453670 и 1453668 объявлены 09.01.2018, состоялись 16.02.2018, что подтверждается соответствующими публикациями на ЕФРСБ и итоговыми протоколами торгов. Действуя добросовестно и разумно, ФИО3 исполнил обязанность организатора торгов, проекты договоров направлены победителю и получены последним, что исключает необходимость в совершении ФИО8 действий по повторному исполнению той же обязанности. Кроме того, истец вводит суд в заблуждение, указывая, что направлял претензию конкурсному управляющему ФИО7 с требованием о возврате задатка. К претензии приложена почтовая квитанция РИО № 65400025171711, опись вложения отсутствует. За указанным номером зарегистрировано отправление от 23.07.2018, что соответствует почтовому штемпелю на конверте, в котором получено исковое заявление. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, указывая в требовании о возврате задатка на недостатки транспортных средств как дополнительную причину отказа от заключения договоров купли-продажи. Один из спорных автомобилей - Hyundai IX-35 - в настоящее время реализован посредством направления предложения и подписания договора купли-продажи с другим покупателем. Указанное имущество принято покупателем без замечаний, что подтверждает его качественное состояние и опровергает доводы истца. По второму автомобилю - Mitsubishi ASX W 55 - предложение заключить договор направлено покупателю, однако последним на дату судебного заседания не получено. При этом претензии к состоянию имущества у истца отсутствовали, торги не были признаны недействительными.

Третьим лицом также представлена суду письменная позиция по делу. По мнению ФИО3, в связи с отстранением его 19.02.2018 судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего правомочий подписывать какие-либо документы от имени ООО «Трансхимресурс» он не имел. При этом, учитывая, что смена арбитражного управляющего не влияет на результат состоявшихся торгов, торги не признаны недействительными, то основания для отказа от приобретения имущества у победителя торгов отсутствовали. Данное обстоятельство причиной, вследствие которой задаток должен быть возвращен, не является. Протокол о результатах торгов сформирован на торговой площадке 16.02.2018, в адрес всех победителей торгов ФИО3 21.02.2018 направлены договоры купли-продажи (копии почтовых квитанций приложены). После направление указанных договоров в адрес покупателей последним по телефону и электронной почте дополнительно были даны разъяснения о том, что они вправе подтвердить свое намерение в приобретении имущества подписанием договора. В результате указанных действий большинство победителей подписали договоры, в последующем договоры со стороны ООО «Трансхимресурс» были подписаны ФИО9 Также ФИО3 указано на проведение истцом осмотра транспортных средств в период приема заявок, а именно 24.01.2018, что подтверждается журналом, фиксирующим допуск на территорию стоянки автотранспортных средств (копия страниц журнала представлена в материалы дела). Кроме того, согласно переписке в электронной форме (скриншоты страниц представлены в материалы дела) истец запрашивал документы и дополнительные сведения, касающиеся документов на имущество, а 20.02.2018 (то есть после торгов) сообщал о своем намерении заключить договор.

В заседании, отложенном судом на 01.11.2018, объявлялся в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв до 08.11.2018. Истцом и 3-им лицом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Спор рассмотрен судом в отсутствие данных лиц (ст.156 АПК РФ).

Ответчик в заседании поддержал возражения на иск.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, 09.01.2018 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение (№2362551) о проведении 16.02.2018 (12-00 час.) организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «Трансхимресурс» ФИО3, действующим на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 по делу №А27-20472/2015, на ЭТП Фабрикант (www.fabrikant.ru) торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику на праве собственности имущества, в том числе: лот №15 - Автомобиль Hyundai ix35 Белый VIN <***> руб.; лот №17 - Автомобиль Mitsubishi ASX W55 VIN <***> руб.

Согласно опубликованным условиям проведения торгов ФИО2 в качестве задатков на счет ответчика перечислены денежные средства: лот № 17, код торгов № 1453670 – 23700 руб.; лот № 15, код торгов № 1453668 – 25350 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

По итогам состоявшегося 16.02.2018 аукциона ФИО2 признан победителем торгов по указанным лотам согласно протоколам № 1453670-1 и № 1453668-1 (дата и время публикации в МТС «Фабрикант.ру» 16.02.2018 в 13-30 и 13-31, соответственно).

21.02.2018 ответчиком направлены победителям торгов проекты договоров купли-продажи имущества, в том числе, в адрес ФИО2, что подтверждено почтовой квитанцией (т.1, л.д. 94). Факт получения проекта договора подтвержден самим истцом в пояснениях по делу.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) по делу №А27-20472/2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Трансхимресурс» утвержден ФИО7.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка заключения договора купли-продажи имущества, предусмотренного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о возврате суммы задатка за участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Следовательно, протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества. Подписание договора купли-продажи является завершающей стадией порядка заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

По смыслу вышеприведенных норм задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, опубликованных 09.01.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также на сайте торговой площадки по адресу: https://www.fabrikant.ru/ (номер сообщения: 2362551) в разделе «Сведения о договоре купли-продажи» содержалась информация о сроке заключения договора купли-продажи: в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта договора. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение 5 дней с даты получения указанного предложения конкурсному управляющему внесенный задаток ему не возвращается, конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предмета торгов участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Победитель торгов обязан в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи оплатить стоимость приобретенного имущества.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что проекты договоров купли-продажи направлены победителю торгов – ФИО2 21.02.2018, в почтовое отделение связи получателя корреспонденция (конверт) поступила 25.02.2018, согласно сведениям с сайта Почта России получена адресатом 05.03.2018 (л.д.82, 84, 96).

Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи №№ 15 и 17 содержат все необходимые существенные условия договора данного вида (ст.ст.423, 455 ГК РФ), в том числе, наименования и реквизиты сторон сделки.

Также из ответа ООО «Фабрикант.ру» исх. № ИП-740/1 от 31.10.2018 на запрос 3-го лица, копия которого представлена последним в материалы дела, следует, что в личный кабинет победителя направлялись уведомления о публикации протоколов №№1453668 и 1453670. Содержащие ссылки для ознакомления с протоколами. Протоколы по аукционам №№1453668 и 1453670 подписаны электронной подписью ФИО3

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, по мнению суда, в данном случае со стороны ответчика в полной мере совершены все необходимые действия для обеспечения реализации покупателем права на заключение договора в соответствии с положением о проведении торгов, проявления признаков недобросовестности в действиях ответчика суд не усматривает.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, связанной с заключением договора по итогам торгов, проведенных по продаже имущества должника, не должно иметь решающего значения то обстоятельство, что проекты договоров не содержали подписи конкурсного управляющего и печать организации продавца.

Как уже отмечалось судом, непосредственно протокол об итогах аукциона, являющийся документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества, истцу направлен, что прямо следует из ответа ООО «Фабрикант.ру» исх. № ИП-740/1 от 31.10.2018,и доказательств обратного суду не представлено. Стадия подписания договора купли-продажи является завершающей стадией порядка заключения договора на торгах. ФИО2, обладающий статусом предпринимателя, действуя разумно и предусмотрительно, имел возможность реализовать свое право, направив подписанный со своей стороны договор в адрес продавца.

В материалы дела 3-им лицом представлена электронная переписка, подтверждающая факт направления истцом 20.02.2018 волеизъявления на заключение договора (л.д. 83). При этом истец, получив доказательства признания себя победителем торгов по интересующим его лотам, а в последующем – также проект договора купли-продажи на выигранный предмет продажи (автомобиль), не предпринял необходимых мер для реализации в дальнейшем своего намерения заключить договор и приобрести имущество ответчика.

Суд отмечает также, что согласно пояснениям третьего лица со всеми победителями торгов велись телефонные переговоры относительно возможности подписания ими направленных в их адрес неподписанных (в связи с исключительной ситуацией, связанной с отстранением судом ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и отсутствием временно вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс») со стороны продавца проектов договоров. С лицами, не признанными победителями торгов, также велись переговоры с объяснением сложившейся ситуации, при которой ФИО3 не имел возможность немедленно возвратить со счета ООО «Трансхимресурс» перечисленные в качестве задатков денежные средства.

Как следует из пояснений ответчика, с победителями по иным лотам состоявшихся 16.02.2018 по продаже имущества должника торгов направленные 21.02.2018 проекты договоров купли-продажи в последующем подписаны со стороны ООО «Трансхимресурс» ФИО9

Каких-либо претензий со стороны покупателей, недоразумений в связи с направлением продавцом по итогам торгов неподписанных конкурсным управляющим ФИО3 проектов договоров ответчику не поступало.

Суд учитывает, что 16.02.2018 (день проведения торгов) являлся пятницей, а 19.02.2018 (день, когда судом объявлена резолютивная часть определения об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) – понедельник.

Суд соглашается с доводами ответчика и 3-го лица об отсутствии в рассматриваемой ситуации у ФИО3 права на подписание с момента его отстранения судом проектов договоров, подлежащих направлению в адрес покупателей в установленный Законом о банкротстве срок. Однако обязанность как организатора торгов по направлению проектов договоров ФИО3 исполнена надлежащим образом, в установленный законом срок. Оснований для вывода о каком-либо противоправном поведении на стороне ответчика не имеется.

Следует отметить, что договор заключается между покупателем – физическим лицом ФИО2, и продавцом – юридическим лицом ООО «Трансхимресурс», а не конкурсным управляющим. Полученные истцом проекты договоров содержат, как наименование, реквизиты продавца имущества, так и все необходимые идентифицирующие продаваемое имущество признаки (автотранспортные средства), его стоимость, срок, в течение которого покупателем должна быть осуществлена оплата имущества в полном объеме. Также как и в аукционной документации по торгам, так и в самом договоре содержится указание на то, что в случае, если покупатель не произведет оплату имущества в полном объеме в установленный срок, задаток ему не возвращается.

Суд отмечает, что ничего не препятствовало истцу внести на указанный в договоре счет ответчика необходимые для полной оплаты имущества денежные средства, а затем дождаться утверждения в деле о банкротстве ООО «Трансхимресурс» нового конкурсного управляющего и получить подписанный продавцом договор купли-продажи.

Как следует из представленных суду ответчиком пояснений и документов (л.д. 85-91), имущество, в отношении которого истцом не заключены договоры купли-продажи, реализовано ООО «Трансхимресурс» только в августе 2018 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о достаточном сроке, в течение которого ФИО2 мог подтвердить свое волеизъявление на приобретение выигранного на торгах 16.02.2018 имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в рассматриваемой ситуации сам по себе факт получения истцом неподписанного со стороны продавца проекта договора не свидетельствует о противоправном уклонении ответчика от заключения договора, в связи с чем правовые основания для возврата сумм задатка отсутствуют.

Дополнительно суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом исследованы и признаны голословными доводы истца о продаже на торгах по лотам № 15 и № 17 имущества должника в неудовлетворительном (неисправном) состоянии. Так, в материалы дела 3-им лицом представлены доказательства осуществления истцом 24.01.2018 осмотра автомобилей и обращения 20.02.2018 с целью получения информации, как забрать эти автомобили (л.д. 98 - 104).

Иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению судом дела относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Дубешко