Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А55-31585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7370/2023

Дело № А55-31585/2022
г. Казань
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А55-31585/2022

по заявлению ФИО1 об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов» (далее – общество, должник, ООО «Фабрика-Смирнов») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением об установлении требования кредитора в размере 13 168 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, требование ФИО1 в размере 13 168 000 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Фабрика-Смирнов», включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме путем включения требований ФИО1 в третью очередь реестра кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная правовая оценка доводам ФИО1 о предоставлении займов обществу как обусловленного разумными экономическим причинами инвестиционного финансирования при недоказанности имущественного кризиса должника в данный период, а также об отсутствии признаков аффилированности кредитора и должника на момент предъявления требования кредитора в размере 13 168 000 руб. Кроме того, кассатор полагает, что внутреннее финансирование осуществлялось добросовестно, не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушало права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность и обоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ФИО1 к обществу в размере 13 168 000 руб. основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа № б/н от 08.10.2019, № б/н от 30.10.2019, № 2 от 17.08.2020, № 03 от 11.03.2020, № 04 от 28.03.2022, № 05 от 09.04.2020, № 06 от 19.04.2020, № 8 от 25.09.2020, № 09 от 08.10.2020.

Кредитором представлены в материалы дела платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств и кредитные договоры, заключенные с ПАО Банк «ФК «Открытие» № 2980766-ДО-САР-19 от 04.10.2019, № 3107212-ДО-САР-19 от 08.11.2019, № 3387636- ДО-САР-20 от 15.01.2020, № 3860103-ДО-САР-20 от 07.07.2020 на общую сумму 14 854 019 руб., что в совокупности подтверждает его финансовую состоятельность и наличие у него возможности предоставить должнику указанные денежные средства по договорам займа.

В связи с доказанностью факта получения должником заемных денежных средств и отсутствием в материалах дела доказательств погашения должником суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ФИО1 в размере 13 168 000 руб. обоснованным.

При этом судами установлено, что период с октября 2019 года по март 2021 года, когда ФИО1 являлся единственным участником общества «Фабрика-Смирнов», совпадает с периодом выдачи должнику займа и подтверждает факт аффилированности кредитора и должника.

Прекращение участия ФИО1 в обществе в марте 2021 года обусловлено заключением 11.03.2021 брачного договора с ФИО4, по условиям которого доля в уставном капитале общества признавалась сторонами исключительной собственностью ФИО4

В данном случае, приходя к выводу о заключении договора займа на нерыночных условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, судами учтены обстоятельства заключения между аффилированными лицами договоров беспроцентного займа: от 08.10.2019 и от 30.10.2019, выданными сроком на два года; № 2 от 17.08.2020, № 03 от 11.03.2020, № 04 от 28.03.2022, № 05 от 09.04.2020, № 06 от 19.04.2020, № 8 от 25.09.2020, № 09 от 08.10.2020 – без определения срока возврата.

Из данных ФИО1 суду первой инстанции пояснений, кредиторская задолженность в размере 19 000 000 руб. обнаружена им после приобретения доли 100% в обществе. Выдача заемных денежных средств была обусловлена необходимостью бесперебойной работы общества. Без выданных им займов на ведение хозяйственной деятельности должник не мог выполнять тот объем заявок, которые поступали от контрагентов, закупать сырье и иные материалы. При этом указанные займы, по его мнению, не являлись финансированием общества в условиях имущественного кризиса, работа предприятия в тот момент была стабильной.

Судами установлено, что ФИО1 после утраты в силу заключения брачного договора права на долю в обществе 01.09.2022 и 26.09.2022 в адрес должника направлены претензии о возврате займа.

Однако общество «Фабрика-Смирнов» заемные денежные средства не возвратило и 19.10.2022 в связи с невозможностью исполнения требования по денежным обязательствам в размере 40 000 000 руб. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Отметив, что совокупность отмеченных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе, предоставление беспроцентного займа, длительное непринятие мер по взысканию задолженности, указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы «долга» и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров займа на безвозмездной основе, свидетельствует о выдаче компенсационного финансирования кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, установив аналогичные обстоятельства, дополнительно указывая на факт направления претензий с требованием о возврате заемных денежных средств в адрес общества «Фабрика-Смирнов» в преддверии подачи обществом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении доводов управляющего и банка о наличии оснований для субординации требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Обзора от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ФИО1 на дату предоставления займов являлся контролирующим по отношению к должнику лицом (единственным участником общества), проанализировав хозяйственную деятельность общества, проверив наличие экономических причин предоставления финансирования, суды пришли к выводу о том, что займы выдавались в условиях недостаточности активов, позволяющих вести нормальную хозяйственную деятельность.

Исследовав материалы дела и установив наличие между должником и кредитором фактической и юридической аффилированности, которая фактически сохранилась и после выхода ФИО1 из состава участников общества «Фабрика-Смирнов» в связи с наличием родственных связей с новым участником общества (ФИО4), являющейся его супругой, отметив, что сомнения относительно предоставления денежных средств в целях дофинансирования должника в условиях кризиса кредитором не опровергнуты разумными объяснениями о предоставлении займов должнику, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для понижения очередности (субординировании) требований ФИО1 в соответствии с положениями Обзора от 29.01.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии аффилированности кредитора и должника в момент предъявления требований о возврате займов подлежат отклонению с учетом установленными судами обстоятельствами перехода прав участника общества «Фабрика-Смирнов» от ФИО1 к его супруге ФИО4 по условиям брачного договора, свидетельствующих о фактическом сохранении ФИО1 корпоративного контроля над должником и в момент предъявления претензий о возврате займов.

В любом случае последующая утрата аффилированности не имеет правового значения для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований, поскольку правовое значение имеет момент возникновения (перехода) такого долга (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

Доводы кассатора о добросовестном характере предоставления им займов обществу «Фабрика-Смирнов», отсутствии у заявителя умысла на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, а также об отсутствии у должника признаков имущественного кризиса в момент предоставления финансирования также подлежат отклонению.

Как установлено судами, в том числе из пояснений самого ФИО1, представление им займов обществу обусловлено обнаружением после приобретения 100%-ной доли в уставном капитале должника кредиторской задолженности в размере 19 000 000 руб., что потребовало пополнения оборотных средств для нормальной дальнейшей хозяйственной деятельности общества.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возникновении в 2019 году у общества «Фабрика-Смирнов» неблагоприятной финансовой ситуации, которую общество смогло разрешить, в том числе и с помощью предоставленных ФИО1 заемных денежных средств, что соответствует конструкции финансирования, предусмотренной пунктами 2 и 3.1 Обзора от 29.01.2020.

Длительное невостребование ФИО1 как контролирующим лицом заемных денежных средств после истечения сроков предоставления займов (по части договоров), равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа (пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ) также свидетельствует о предоставлении финансирования должнику (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

Иные доводы ФИО1 об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения его требований также отклоняются судом округа, поскольку кредитором не доказано иных целей выбора такой модели финансирования должника, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, доводы кассатора этих выводов не опровергают и фактически выражают лишь несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке представленной доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А55-31585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Н.А. Третьяков


А.Ф. Фатхутдинова