Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А65-22641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22641/2019

Дата принятия решения – 27 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная жилищная компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика заменить 197 индивидуальных приборов учета тепловой энергии; доукомплектовать 286 индивидуальных приборов учета тепловой энергии; обеспечить функционирование системы отопления без превышения допустимых температурных характеристик,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.07.2018,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» об обязании ответчика заменить 197 индивидуальных приборов учета тепловой энергии; доукомплектовать 286 индивидуальных приборов учета тепловой энергии; обеспечить функционирование системы отопления без превышения допустимых температурных характеристик.

Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено устранить указанные судом недостатки.

Истцом представлены ранее представленные документы в приложении к исковому заявлению относительно полномочий представителя ответчика ФИО2, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя. Запрашиваемые судом документы в полном объёме не представлены.

Не лишая права истца на судебную защиту, с учетом возможности выяснения указанных обстоятельств после принятия искового заявления к рассмотрению, суд посчитал возможным его принять (определение суда от 15.08.2019).

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика. Считал возможным представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

С учетом мнения представителя истца и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя ответчика в заседании, исполнения им определения суда, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом участия в указанную дату в заседании иного суда. Исковые требования поддержал в полном объёме и просил рассмотреть дело по существу.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей истца и ответчика.

В отсутствии исполнения определения суда от 15.08.2019, в том числе истцом, суд лишен возможности рассмотрения спора по существу. Истец дополнительных доказательств указанных судом в материалы дела не представил.

Суд посчитал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу, с учетом представленной в материалы дела первичной документации (определение суда от 24.09.2019).

Явка представителей сторон была признана судом обязательной, с учетом размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Суд также указал на необходимость представления ответчиком отзыва на исковое заявление и истцом подтверждающих документов. Суд указал на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

По ходатайству представителя истца и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью изучения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, представления окончательной правовой позиции истца по рассматриваемому спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Определение суда сторонами исполнено не было, отзыв ответчиком не представлен, явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на необходимость проведения исследований на объекте, в том числе с учетом возможного проведения экспертизы указанных обстоятельств. Считал необходимым представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 158 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств, рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы (определение суда от 01.11.2019). Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя ответчика, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, в том числе отзыва на исковое заявление, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

С учетом изложенного, определение суда необходимо было исполнить в срок до 15.11.2019, обеспечив явку уполномоченного представителя в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда).

С учетом ст. 121, 123 АПК РФ, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по делу в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в том числе с учетом представления дополнительных доказательств, ответчиком не заявлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд учитывает, что информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представив положительное заключение экспертизы проектной документации от 16.11.017 по спорному объекту капитального строительства. Указал, что в представленном документе отражены установленные приборы учета определенной фирмы. Подтвердил отсутствие обеспечения явки уполномоченного представителя ответчика на спорный объект в целях установления существенных обстоятельств претензий истца. Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, не имел и полгала возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд учитывает сроки рассмотрения данного спора и приходит к выводу, что сторонам по делу было предоставлено достаточно времени в целях представления документального обоснования заявленных требований и возможных возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (строительная организация) 18.08.2018 был подписан акт приема-передачи многоквартирного жилого дома № 50 по адресу: <...> в котором отражено, что стороны произвели осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома и отметили следующее: назначение объекта – жилой дом; год постройки – 2018; характеристика объекта: число этажей – 11, подъездов - 8, строительный объем – 96 740 куб.м, площадь здания (с лоджиями, подвалом, шкафами, коридорами, лест. кл. и чердаком) – 25 769, 50 кв.м, общая площадь квартир (по СНиП 31-01-2003) – 16 807, 80 кв.м, общая площадь квартир (по ЖК РФ ст. 15 п. 5) – 16 081, 30 кв.м, в том числе жилая площадь – 8 907, 9 кв. м, уборочная площадь: -.

В подписанном уполномоченными представителями сторон и скрепленном оттисками печатей юридических лиц акте от 18.08.2018 также отражено, что дом оборудован холодным, горячим водоснабжением, отоплением. Возражений по переданному имуществу, претензий по объему и качеству представленный акт не содержит.

Как указано истцом в исковом заявлении, в ходе дальнейшей эксплуатации инженерных систем многоквартирного дома, были обнаружены недостатки, система отопления функционировала с превышением допустимых параметров. С целью получения профессиональной оценки указанных недостатков, истец обратился в сервисную службу ООО «Вейзер Трейдинг». В материалы дела не представлено договора на оказание услуг, платежных документов, подтверждающих факт оплаты данных услуг с указанным юридическим лицом. Установить предмет обращения истца не представляется возможным (ст. 65, 68 АПК РФ).

Между тем, в материалы дела представлено информационное письмо ООО «Вейзер Трейдинг» № 55 от 22.10.2018, в котором отражено, что 10-11 октября 2018 года на объекте ЖК «Взлетная полоса» по адресу: <...> был проведен детальный осмотр приборов учета тепла «WESER HM» комиссией в составе: руководитель сервисной службы ООО «Вейзер Трейдинг» - Атлас И.Г., представитель ООО «Вейзер Трейдинг» в г. Казань – ФИО3, мастер ООО «ПЖК» (истец по делу) – ФИО4

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение извещения о проведении данного осмотра представителя ответчика, его заблаговременный вызов на объект. Более того, отсутствуют доказательства выявленных недостатков в системе отопления, извещения ответчика о их выявлении и необходимости устранения.

В информационном письме № 55 от 22.10.2018 отражено, что по факту осмотра выявлено следующее: система отопления на объекте – т.н. «открытого типа». При данной системе отопления эксплуатация квартирных тепловых счетчиков запрещена (приложение технический паспорт WESER HM на стр. 2); система отопления функционировала с превышением допустимых температурных характеристик эксплуатации теплового счетчика – более 90С (данные зафиксированы в памяти WESER HM); система отопления функционировала с превышением допустимого давления (более 1,6 мПа); выявлено отсутствие настроек балансирующей арматуры (на клапанах перепада давления нет импульсных трубок), отсутствие защиты от «гидроударов»; выявлены случаи вздутия стальных панельных радиаторов, что говорит о факте превышения допустимого давления. Сделанный вывод: в связи с вышеперечисленными случаями нарушения условий установки и эксплуатации, выявленная неисправность счетчиков тепла WESER HM, не является гарантийным случаем. Письмо подписано руководителем юридического лица и скреплено печатью ООО «Вейзер Трейдинг».

Приложение к информационному письму (технический паспорт, зафиксированные данные, фототаблица, акт осмотра) отсутствует. Также отсутствуют сведения относительно указанного юридического лица, в том числе относительно возможности проведения вышеперечисленных исследований.

В исковом заявлении имеется ссылка на заключение, подготовленное руководителем сервисной службы ООО «Вейзер Трейдинг», между тем, кроме информационного письма № 55 от 22.10.2018 в материалы дела иных документов истцом не представлено.

Письмом № 138 от 01.11.2018 истец извести ответчика, что припуске теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: <...> (отопительный период 2018-2019) было установлено следующее: из 286 индивидуальных тепловых счетчиков – 197 находятся в нерабочем состоянии и 286 не доукомплектованы. Со ссылкой на выводы ООО «Вейзер Трейдинг» истец потребовал устранить выше выявленные нарушения, согласно гарантийным обязательствам, с учетом представления ответа в установленные действующим законодательством сроки. Приложением отражено информационное письмо без даты и номера. На представленном письме имеется отметка о нарочном вручении 14.11.2018 ФИО2 (руководитель ООО «ИСК «Варикус» согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с учетом подписанного акта от 18.08.2018).

Отсутствие исполнения указанных требований истца, а также представленного ответа на письмо, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет (публичная кадастровая карта России онлайн) многоквартирный 10 - этажный жилой дом расположенный по адресу: <...>, с 31.01.2017 находится в управлении у ООО «Профессиональная жилищная компания». Дом был построен и введен в эксплуатацию, общая площадь всех жилых, коммерческих и технических помещений составляет 25 769 кв.м. Истец при подаче искового заявления не представил подтверждающих документов в обоснование управления истцом указанного многоквартирного дома.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец сослался на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела отсутствуют как договор подряда, так и договора долевого участия в строительстве. При этом, за время рассмотрения данного спора, несмотря на указание представления подтверждающих документов, истцом не было сообщено об отсутствии данных договоров в распоряжении истца, ходатайств об истребовании дополнительных документов заявлено не было. Суд также учитывает, что представленные в материалы дела документы (акт от 18.08.2018, информационное письмо № 55 от 22.10.2018, письмо № 138 от 01.11.2018) ссылок на какие либо договора не имеют.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалы дела не представлено документального обоснования извещения уполномоченного представителя ответчика о недостатках, за исключением письма от 01.11.2018. Суд также учитывает прошедший отопительный сезон 2018-2019 года и наступление нового отопительного сезона 2019-2020 года.

В отсутствии представления в материалы дела договора подряда или договора долевого участи в строительстве многоквартирного дома, суд лишен возможности проверить гарантийные обязательства ответчика, фактическое исполнение им договорных обязательств, а также количество установленных им приборов учета, в том числе в целях их идентификации.

Более того, истцом не представлено документального подтверждения нарушения функционирования системы отопления с превышением допустимых температурных характеристик. Представленное письмо ООО «Вейзер Трейдинг» № 55 от 22.10.2018 является информационным, не содержит приложения в нем же перечисленного, а также не отвечает критериям экспертного заключения. При этом, как указывалось ранее, ответчик не вызывался на объект для обеспечения участия в проведении осмотра, о его проведении надлежащим образом не извещался, доказательств обратного не представлено.

В определениях суда истцу предлагалось представить документальное подтверждение проводимых исследований ООО «Вейзер Трейдинг», иной экспертной компанией, с установлением фактов, изложенных в исковом заявлении; договор долевого строительства, на основании которого ответчиком выполнялись определенные обязательства, с учетом раздела гарантийных обязательств; сведения о приборах учета установленных в МЖД, а также документальное подтверждение выявленных превышений температурных характеристик; документальное подтверждение имеющихся в продаже приборов учета, с целью установления возможности их замены и доукомплектования. Также указывалось на рассмотрение вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, с учетом представления соответствующего ходатайства, а также платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение.

За время рассмотрения данного вышеперечисленных документов истцом представлено не было. Представленное в материалы дела положительное заключение экспертизы проектной документации № 16-2-1-2-0020-17 от 16.11.2017 (объект капитального строительства: 10-ти этажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Годовикова (жилой дом № 2)) содержит указание на установку счетчиков тепловой энергии фирмы WESER для поквартирного учета тепловой энергии в поэтажных коллекторах, между тем их количество в данном документе не отражено.

Более того, в информационном письме ООО «Вейзер Трейдинг» № 55 от 22.10.2018 имеется ссылка на приборы учета WESER HM. Документальное подтверждение данной разницы истцом не подтверждена и необоснованна.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначных выводов о выявленных недостатках установленных (при наличии) приоров учета, их фактической установки в указанном количестве, позволяющих истцу требовать их замены, доукомплектования. Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав возможен лишь при доказанности существенности недостатков, то суд полагает, требования истца не могут быть удовлетворены, так как не представлено в материалы дела доказательств обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Для установления наличия предусмотренного п. 2 ст. 475 ГК РФ условия для замены товара, существенное нарушение требований к качеству товара, истцу в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ необходимо было представить доказательства того, что существенные недостатки в качестве товара возникли по вине поставщика (продавца) до передачи товара покупателю.

При этом не имеет правового значения применения норм законодательства по купле-продаже, подряду или долевому строительству. В материалы дела не представлено документального подтверждения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд учитывает, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке с учетом ст. 12 ГК РФ, в том числе с учетом исполнения одной из основных функций – обеспечение управления жилым домов.

Истцом не представлено документального подтверждения имеющихся в продаже приборов учета, с целью установления возможности их замены и доукомплектования.

Суд также считает необходимым отметить, что решение суда должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы оно было исполнимо в принудительном порядке.

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика заменить 197 индивидуальных приборов учета тепловой энергии; доукомплектовать 286 индивидуальных приборов учета тепловой энергии; обеспечить функционирование системы отопления без превышения допустимых температурных характеристик.

Суд предлагал истцу представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, с учетом возможной их конкретизации. Определение суда истцом не исполнено, доказательств указанных судом не представлено.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Частью 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения истца в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин