Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-74/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3509/25

Екатеринбург

18 сентября 2025 г.


Дело № А60-74/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-сервис» (далее – истец, общество «Риквэст-Сервис», исполнитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2025 по делу № А60-74/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

-общества «Риквэст-Сервис» – ФИО1.(паспорт, доверенностьот 14.05.2024, диплом);

-акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, общество «ФПК», заказчик) – ФИО2.(паспорт, доверенность от 17.01.2025,  диплом), ФИО3.(паспорт, доверенность от 17.01.2025,  диплом).

Общество «Риквэст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ФПК» о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 21.11.2020 по 30.11.2020; с 01.12.2020 по 10.12.2020; с 11.12.2020 по 20.12.2020; с 21.12.2020 по 31.12.2020; с 01.02.2021 по 10.02.2021; с 11.02.2021 по 15.02.2021 в размере 600 666 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2025 (судья Маковкина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 (судьи Конева О. Ф., Журавлева У.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Риквэст-Сервис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество «Риквэст-Сервис», в обоснование кассационной жалобы указывает, что суды нижестоящих инстанций неправомерно применили положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской федерации  в отсутствие встречного иска заказчика, тем самым выйдя за пределы заявленных требований.

По мнению заявителя, договор не предусматривает право заказчика на одностороннее уменьшение стоимости оказанных и принятых услуг после их приемки, напротив, заказчик обязан был выявлять явные недостатки при подписании повагонных актов, что подтверждается как условиями договора, так и регламента взаимодействия сторон. Суды же, применяя положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно признали допустимыми ссылки заказчика на явные недостатки после приемки услуг, хотя в момент передачи имущества все акты приемки были подписаны без замечаний.

Кроме того, заявитель указывает, что акты о недостатках, положенные судами в основу выводов, составлены ответчиком в одностороннем порядке, зачастую в отсутствие представителя исполнителя и без надлежащего уведомления последнего, что противоречит пункту 8.11 регламента и пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим обязанность заказчика немедленно информировать исполнителя о выявленных недостатках. В связи с этим данные акты, по мнению заявителя, не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства наличия нарушений и использоваться для уменьшения цены оказанных услуг.

Заявитель считает неправомерным применение коэффициента брака, в том числе в двойном размере, поскольку ему фактически не предоставлялась возможность устранить выявленные недостатки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФПК»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2019 между обществом  «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и обществом «ФПК» (заказчик) заключен договор № ФПК-19-190 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее по тексту – СМИ) вагонов по заявкам Уральского филиала общества «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1. договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в Приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 5.7., 5.8. договора.

Руководствуясь пунктом 5.2. договора, обществом «ФПК» разработан регламент взаимодействия (с учетом новой редакции от 26.06.2020), определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5. договора стороны определили, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

В силу пункта 1.18. Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (Приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма – 20).

В период с 21.11.2020 по 15.02.2020 исполнителем в рамках договора оказаны услуги заказчику по укомплектованию СМИ вагонов Уральского филиала общества «ФПК»:

- за 3 декаду ноября 2020 – 68 036 ед. на сумму 7 058 152 руб. 32 коп. (акт формы № ФПУ-26 № ЕКБП-01006 от 30.11.2020);

- за1 декаду декабря 2020 – 70 200 ед. на сумму 7 218 504 руб. 04 коп. (акт № ЕКБП-01160 от 10.12.2020);

- за 2 декаду декабря 2020 – 68 547 ед. на сумму 7 071 567 руб. 53 коп. (акт № ЕКБП-01210 от 20.12.2020);

- за 3 декаду декабря 2020 – 123 573 ед. на сумму 12 707 325 руб. 97 коп. (акт № ЕКБП-01253 от 31.12.2020).

- за 1 декаду февраля 2021 – 85 575 ед. на сумму 9 013 998 руб. 18 коп. (акт № ЕКБП-000116 от 10.02.2021);

- за 2 декаду февраля 2021 – 87 981 ед. на сумму 10 918 854 руб. 20 коп. (корректирующий акт № ЕКБП-0001 от 10.03.2021).

Все выполненные работы подтверждаются актами формы № ФПУ-26, а также повагонными и сводными ежедневными актами приема-передачи СМИ.

Согласно пункту 3.6. договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажиром услуг по укомплектованию СМИ, указанных в приложении № 3 к договору.

Табличная часть актов о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-01006 от 30.11.2020; ЕКБП-01160 от 10.12.2020; № ЕКБП-01210 от 20.12.2020; № ЕКБП-001253 от 31.12.2020; № ЕКБП-000116 от 10.02.2021; № ЕКБП-0001 от 10.03.2021 содержит в себе исчерпывающие сведения о количестве предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья, стоимость услуги за единицу, а также общую стоимость оказанных исполнителем услуг в отчетном периоде.

В силу пункта 3.8. договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуру.

Как указал исполнитель, общество «Риквэст-Сервис» исполнило договорные обязательства в части предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, в полном объеме и в установленные сроки.

Так, в адрес Уральского филиала общества «ФПК» направлялись сопроводительные письма с комплектами документов: актами о выполненных работах (сводные акты по СМИ), счетами и счетами-фактурами, в частности:

- за период с 21.11.2020 по 30.11.2020 – сопроводительное письмо от 30.11.2020 № 342 с актом № ЕКБП-01006 от 30.11.2020, счетом № 867 и счетом-фактурой № 1279/21/ФПК-19-190;

- за период с 01.12.2020 по 10.12.2020 – сопроводительное письмо от 10.12.2020 № 343 с актом № ЕКБП-01160 от 10.12.2020, счетом № 1096 и счетом-фактурой № 1280/21/ФПК-19-190;

- за период с 11.12.2020 по 20.12.2020 – сопроводительное письмо от 20.12.2020 № 363 с актом № ЕКБП-01210 от 20.12.2020, счетом № 1132 и счетом-фактурой № 1281/21/ФПК-19-190;

- за период с 21.12.2020 по 31.12.2020 – сопроводительное письмо от 01.01.2021 с актом № ЕКБП-01253 от 31.12.2020, счетом № 1220 и счетом-фактурой № 1284/21/ФПК-19-190;

- за период с 01.02.2021 по 10.02.2021 – сопроводительное письмо от 11.02.2021 № 56 с актом № ЕКБП-000116 от 10.02.2021, счетом № 97 и счетом-фактурой № 4/21/ФПК-19-190;

- за период с 11.02.2021 по 15.02.2021 – сопроводительное письмо от 16.02.2021 № 74 с актом № ЕКБП-000128 от 15.02.2021, счетом № 121 и счетом-фактурой № 5/21/ФПК-19-190.

Факт получения заказчиком указанных документов подтверждается подписями представителей Уральского филиала общества «ФПК», проставленными 01.12.2020, 11.12.2020, 21.12.2020, 01.01.2021, 11.02.2021 и 16.02.2021 соответственно.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг:

-за третью декаду ноября 2020 (с 21.11.2020 по 30.11.2020) наступил 15.01.2021;

-за первую декаду декабря 2020 (с 01.12.2020 по 10.12.2020) наступил 25.01.2021; за вторую декаду декабря 2020 (с 11.12.2020 по 20.12.2020) наступил 04.02.2021;

-за третью декаду декабря 2020 (с 21.12.2020 по 31.12.2020) наступил 15.02.2021;

-за первую декаду февраля 2021 (с 01.02.2021 по 10.02.2021) наступил 29.03.2021;

-за вторую декаду февраля 2021 (с 11.02.2021 по 15.02.2021) наступил 02.04.2021.

Согласно пункту 5.15. договора заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сводного акта по СМИ (форма № ФПУ-26), но не позднее 5 (пятого) дня декады, следующего за отчетным, направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт по СМИ или мотивированный отказ от его подписания

Принимая во внимание положения пунктов 3.8, 5.14, 5.15 договора и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также факт получения заказчиком документов, необходимых для оплаты фактически оказанных услуг, срок для направления мотивированного отказа от подписания актов о выполненных работах (форма № ФПУ-26) истекал следующим образом:

-по акту № ЕКБП-01006 от 30.11.2020 — 05.12.2020 (документы получены 01.12.2020);

-по акту № ЕКБП-01160 от 10.12.2020 — 15.12.2020 (документы получены 11.12.2020);

-по акту № ЕКБП-01210 от 20.12.2020 — 25.12.2020 (документы получены 21.12.2020);

-по акту № ЕКБП-01253 от 31.12.2020 — 05.01.2021 (документы получены 01.01.2021);

-по акту № ЕКБП-000116 от 10.02.2021 — 15.02.2021 (документы получены 11.02.2021);

-по акту № ЕКБП-000128 от 15.02.2021 — 19.02.2021 (документы получены 16.02.2021).

По истечении установленного договором срока заказчик представил исполнителю акты о выполненных работах (форма № ФПУ-26) в подписанном варианте с письменной позицией о выявленных нарушениях.

Так, по акту № ЕКБП-01006 от 30.11.2020 (за период 21.11.2020–30.11.2020) согласно пункту 7.5. договора зафиксировано 10 нарушений, коэффициент брака 0,99, сумма уменьшения 70 581 руб. 52 коп., итоговая стоимость услуг — 6 987 570 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС).

По акту № ЕКБП-01160 от 10.12.2020 (за период 01.12.2020–10.12.2020) согласно пункту 7.5. договора зафиксировано 11 нарушений, коэффициент брака 0,99, сумма уменьшения 72 185 руб. 04 коп., итоговая стоимость — 7 146 319 руб. (в т.ч. НДС).

По акту № ЕКБП-01210 от 20.12.2020 (за период 11.12.2020–20.12.2020) — согласно пункту 7.5. договора зафиксировано 8 нарушений, коэффициент брака 0,99, сумма уменьшения 70 715 руб. 68 коп., итоговая стоимость —7 000 851 руб. 85 коп. (в т.ч. НДС).

По акту № ЕКБП-01253 от 31.12.2020 (за период 21.12.2020–31.12.2020) согласно пункту 7.5. договора зафиксировано 21 нарушение, коэффициент брака 0,99, сумма уменьшения 127 073 руб. 26 коп., итоговая стоимость —12 580 252 руб. 71 коп. (в т.ч. НДС).

По акту № ЕКБП-000116 от 10.02.2021 (за период 01.02.2021–10.02.2021) — согласно пункту 7.5. договора зафиксировано 11 нарушений, коэффициент брака 0,99, сумма уменьшения 90 139 руб. 98 коп., итоговая стоимость —8 923 858 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС).

По акту № ЕКБП-000128 от 15.02.2021 (за период 11.02.2021–15.02.2021) — согласно пункту 7.5. договора зафиксировано 8 нарушений, коэффициент брака 0,99, сумма уменьшения 48 406 руб. 08 коп., итоговая стоимость —4 792 202 руб. 29 коп. (в т.ч. НДС).

Корректирующий акт № ЕКБП-0001 от 10.03.2021 к акту № ЕКБП-000128 содержит сведения о 18 нарушениях, коэффициент брака 0,98, сумма уменьшения 121 564 руб. 92 коп., итоговая стоимость услуг за период 11.02.2021–15.02.2021 — 5 956 680 руб. (в т.ч. НДС).

Оплата стоимости оказанных услуг по экипировке составов пассажирских вагонов СМИ и комплектами постельного белья Уральским филиалом Общества «ФПК» произведена частично. При этом ответчиком в одностороннем порядке уменьшалась стоимость фактически оказанных и принятых услуг:

-за период с 21.11.2020 по 30.11.2020 оплачено частично 6 987 570,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 935890–935895 от 15.01.2021. Оплата фактически оказанных услуг уменьшена на 70 581,52 руб.

-за период с 01.12.2020 – 10.12.2020 оплачено частично 7 146 319 руб., подтверждается платежными поручениями № 945564–945569 от 25.01.2021. Одностороннее уменьшение составило 72 185,04 руб.

-за период с 10.12.2020 – 20.12.2020 оплачено частично 7 000 851,85 руб., подтверждается платежными поручениями № 959168–959173 от 29.01.2021. Одностороннее уменьшение составило 70 715,68 руб.

-за период с 21.12.2020 – 31.12.2020 оплачено частично 12 580 252,71 руб., подтверждается платежными поручениями № 981361–981366 от 12.02.2021. Одностороннее уменьшение составило 127 073,26 руб.

-за период с 01.02.2021 – 10.02.2021 оплачено частично 8 923 858,20 руб., подтверждается платежными поручениями № № 39570, 39559, 39569, 39567, 39564, 449184 от 25.03.2021. Одностороннее уменьшение составило 90 139,98 руб.

-за период с 10.02.2021 – 15.02.2021 оплачено частично 10 748 883,14 руб., подтверждается платежными поручениями №№ 49954, 49953, 49951, 49958, 49959, 49956 от 31.03.2021 и  № №86077, 86072, 86076, 86075, 86073, 86074 от 23.04.2021. Одностороннее уменьшение составило 169 971руб.

По состоянию на дату подготовки искового заявления сумма задолженности в размере 600 666 руб. 48 коп. обществом «ФПК» не оплачена.

 Общество «Риквэст-Сервис», возражая против снижения обществом «ФПК» в одностороннем порядке стоимости оказанных услуг в периоды с 21.11.2020 по 30.11.2020; с 01.12.2020 по 10.12.2020; с 11.12.2020 по 20.12.2020; с 21.12.2020 по 31.12.2020; с 01.02.2021 по 10.02.2021; с 11.02.2021 по 15.02.2021 на сумму 600 666 руб. 48 коп., после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности и недоказанности, указав, что в заключенных сторонами договоре и регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При применении к отношениям сторон спора положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать особенности предмета договора возмездного оказания услуг, а также диспозитивный характер пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому иное может быть установлено договором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-01006 от 30.11.2020, № ЕКБП-01160 от 10.12.2020, № ЕКБП-01210 от 20.12.2020, № ЕКБП-01253 от 31.12.2020, № ЕКБП-000116 от 10.02.2021, № ЕКБП-000128 от 15.02.2021, повагонные акты приема-передачи СМИ, сводные ежесуточные акты, счета-фактуры № 1279/21/ФПК-19-190 от 30.11.2020, № 1280/21/ФПК-19-190 от 10.12.2020, № 1281/21/ФПК-19-190 от 20.12.2020, № 1284/21/ФПК-19-190 от 31.12.2020, № 4/21/ФПК-19-190 от 10.02.2021, № 5/21/ФПК-19-190 от 15.02.2021, счета на оплату № 867 от 30.11.2022, № 1096 от 10.12.2020, № 1132 от 20.12.2020, № 1220 от 31.12.2020, № 97 от 10.02.2021, № 121  от 15.02.2021, платежные поручения № 935890–935895 от 15.01.202; № 945564–945569 от 25.01.2021; № 959168–959173 от 29.01.2021; № 981361–981366 от 12.02.2021; № № 39570, 39559, 39569, 39567, 39564, 449184 от 25.03.2021; №№ 49954, 49953, 49951, 49958, 49959, 49956 от 31.03.2021 и  № №86077, 86072, 86076, 86075, 86073, 86074 от 23.04.2021, а также акты формы ЛУ-4фпк с приложением фотоматериалов, акты ФМУ-73, сводные ежесуточные акты, и установив, что в исковой период в пути следования заказчиком были выявлены недостатки комплектов СМИ и за спорные периоды исполнителем оказаны услуги в объеме 503912 шт. СМИ (68036+70200+68547+123573+85575+87981), количество нарушений – 79(10+11+8+21+11+18), подлежащих учету при расчете коэффициента брака, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для применения коэффициента брака к стоимости оказанных за отчетный период услуг, отказав истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору в размере 600 666 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования и установив, что в договоре, а также в регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле заказчик не был лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены им при их приемке, считает отказ в иске общества «Риквэст-Сервис» соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий заключенного сторонами договора, приложений к нему и регламента взаимодействия не допущено, оснований полагать, что арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется. 

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций обоснованно и правомерно исходили из того, что уменьшение стоимости оказанных услуг в связи с выявлением недостатков, в том числе после приемки, произведено заказчиком правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае у судов не имелось, при этом нарушение заказчиком срока направления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26), установленного пунктом 5.15 договора, в данном случае не имеет решающего значения, поскольку истец имел возможность представлять возражения и доказательства, в обоснование заявляемых доводов, а подписание заказчиком сводного акта по СМИ в установленный срок также бы не лишило его впоследствии права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Отклоняя довод заявителя о том, что суд первой инстанции в отсутствие встречного иска, заявленного в порядке положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно вышел за пределы исковых требований, апелляционный суд обоснованно указал следующее.

Отсутствие у ответчика встречных требований не препятствует реализации его права на уменьшение стоимости оказанных услуг или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем сальдирования встречных обязательств.

Применение судами коэффициента к стоимости услуг ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора полностью соответствует достигнутым сторонами соглашениям и не выходит за пределы исковых требований.

Доводы истца о многократном предъявлении одних и тех же недостатков и о невозможности проверки заявленных нарушений правомерно отклонены судами, поскольку материалы дела, в том числе первичная документация и электронные носители, не содержат доказательств многократного предъявления одних и тех же недостатков, а также подтверждают возможность проверки заявленных нарушений.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены акты о выявленных нарушениях за отчетный период с 21.11.2020 по 30.11.2020 в количестве 7 ед., тогда как из содержания мотивированного мнения, указанного в акте № ЕКБП-01006 от 30.11.2020, отзыва на исковое заявление заказчик ссылается на 10 ед. нарушений, опровергнуты материалами дела, так спорные три нарушения договорных требований к услугам содержатся на СD диск (электронный носитель) в томе 1 лист дела113.

Отклоняя довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о возможном применении статьи 333 ГК РФ и не изложил мотивы отклонения довода о снижении размера санкции, апелляционный суд правомерно указал следующее.

Условие договора о снижении стоимости работ представляет собой соглашение о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего выполнения услуг и не является неустойкой. В связи с этим применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме, на которую уменьшена итоговая стоимость услуг, законом не предусмотрено.

Пункт 3.7 договора устанавливает методику соразмерного уменьшения цены при ненадлежащем качестве услуг, что по своей сути не подпадает под понятие неустойки.

Суд апелляционной инстанции оценил соразмерность удержания с учетом обстоятельств спора и пришел к выводу, что удержание ответчиком 600 666,48 руб., учитывая общую стоимость оказанных услуг и количество выявленных нарушений, не нарушает баланс интересов сторон.

Такими образом, возражения истца о доказанности и правомерности заявленных им требований, а также ссылки на уже исследованные доказательства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных нижестоящими судами, а равно и иное толкование обществом «Риквэст-Сервис» норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2025 по делу № А60-74/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков


                                                                                      Е.О. Черкезов