Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А08-3847/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3847/2024
г. Белгород
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тивелевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г.Новый Уренгой

к Начальнику отдела - старший судебный пристав исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по г.Белгороду, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области судебному приставу-исполнителю ФИО2,

третьи лица: УФССП по Белгородской области, ООО «Автодорстроймеханизация» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОСП по г. Белгороду, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области судебного пристава исполнителя ФИО2, - ФИО2 сл. удостоверение;

от УФССП России по Белгородской области – ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2024 года сроком до 31.12.2024 года.

от ООО «Автодорстроймеханизация» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г.Новый Уренгой обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику отдела - старший судебный пристав исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по г.Белгороду, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 16.02.2024 №89-176-03/01-08/1345, поданной Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 от 21.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Автодорстроймеханизация» на основании исполнительного листа серии ФС № 045777526, выданного 06.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-24052/2022,

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой путем принятия мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 045777526, выданного 06.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-24052/2022.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 08.07.2024 до 12-00, в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 заявленные требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель УФССП России по Белгородской области возражает против удовлетворения заявленных требований, так как считает заявленные требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г.Новый Уренгой не законными и необоснованными..

В судебное заседание представитель ООО «Автодорстроймеханизация» не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 08.07.2024 до 16-00, в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, представитель УФССП России по Белгородской области поддержали ранее изложенные позиции.

В судебное заседание представитель ООО «Автодорстроймеханизация» не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что третье лицо извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-24052/2022 от 24.01.2023 с ООО «Автодорстроймеханизация» в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 976 956,37 руб., пени в размере 293 817,62 руб.

Арбитражным судом Тюменской области 06.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №045777526 по делу №А70-24052/2022 о взыскании с ООО «Автодорстроймеханизация» по договору аренды земельного участка от 11.03.2016 №НУ-34-16 арендной платы в сумме 2 976 956 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть),37 руб., пени в размере 293 817 (двести девяносто три тысячи восемьсот семнадцать),62 руб.

Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г.Новый Уренгой в отдел судебных приставов по г.Белгороду направлен исполнительный лист от 06.09.2023 серии ФС №045777526 по делу №А70-24052/2022 о взыскании с ООО «Автодорстроймеханизация» по договору аренды земельного участка от 11.03.2016 №НУ-34-16 арендной платы в сумме 1 976 956,27 руб., пени – 293 817,62 руб. (с учетом частичной оплаты).

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (УИН), предусмотренного ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также 16.02.2024 Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой была направлена жалоба №89-176-03/01-081345 начальнику ОСП по г. Белгороду на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 незаконно вынесено постановление от 21.12.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Автодорстроймеханизация» на основании исполнительного листа серии ФС № 045777526, выданного 06.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-24052/2022, а также не дан ответ на жалобу от 16.02.2024 №89-176-03/01-081345.

Считая указанное незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 16.02.2024 №89-176-03/01-08/1345, поданной Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, а также незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 от 21.12.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Автодорстроймеханизация» на основании исполнительного листа серии ФС №045777526, выданного 06.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-24052/2022, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявитель при подаче заявления в суд просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Как указано заявителем 16.02.2024 Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой была направлена жалоба №89-176-03/01-081345 начальнику ОСП по г. Белгороду на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не получив ответ на жалобу от 16.02.2024 №89-176-03/01-081345 Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исходя из материалов дела, Департамент направил в суд заявление от 29.03.2024 посредством почтовой связи, которое было зарегистрировано судом 11.04.2024. Ответ на обращение от 16.02.2024 был вынесен ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 11.04.2024. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.12.2023 было направлено Департаменту посредством ЕПГУ 21.12.2023 и получено адресатом 22.12.2023. С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, срок на обращение в суд с настоящим заявлением подлежит восстановлению.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признает причины пропуска срока уважительными, удовлетворяет ходатайство и восстанавливает срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 ПК РФ.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

По требованию о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 16.02.2024 №89-176-03/01-08/1345, поданной Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО4 11.04.2024 был дан ответ на обращение от 16.02.2024 №89-176-03/01-08/1345, поступившее в отделение 04.03.2024.

Указанный ответ от 11.04.2024 был направлен заявителю на адрес электронной почты: E-mail: dijo@nur.yanao.ru, указанной в заявлении о принятии исполнительного к производству от 06.12.2023 №89-176-03/01-08/10805, и посредством почтовой связи согласно реестру почтовых отправлений 15.04.2024 и списку №187 простых почтовых оправлений на франкировку от 24.04.2024.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие), в указанной части не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, ввиду того, что заявителю был дан ответ от 11.04.2024.

В свою очередь направление судебным приставом-исполнителем ответа на заявление Департамента простой корреспонденцией не свидетельствует о его бездействии. При этом направление ответов в более поздние сроки, чем предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о нарушении прав заявителя при установленных судом обстоятельствах.

Из вышеизложенного, суд полагает заявленные требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 16.02.2024 №89-176-03/01-08/1345 не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается бездействие старшего судебного пристава - исполнителя.

В части требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 от 21.12.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Автодорстроймеханизация» на основании исполнительного листа серии ФС №045777526, выданного 06.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-24052/2022, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 31 данного закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Закона №229-ФЗ.

Согласно положениям части 1 указанной статьи, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 АПК РФ, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе УИН.

Как указано выше, оспариваемое постановление вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности, не указан УИН.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (далее - Приказ № 107н) УИН присваивается получателем средств.

В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика.

В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10, 5.10 Приложения № 2, пункт 7 Приложения № 4 к Приказу № 107н).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН в случае его отсутствия, отсутствие в исполнительном документе арбитражного суда сведений об УИН в настоящем случае обусловлено фактическим отсутствием соответствующей информации у суда на момент выдачи исполнительного документа (ввиду непредставления такой информации суду со стороны Департамента).

Кроме того, суд отмечает, что формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства (обязательно должен быть указан УИН) приводит к фактической невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не может быть признано допустимым, поскольку противоречит положениям части статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также задачам исполнительного производства (статья 2 Закона N 229-ФЗ) и его принципам (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Ссылка судебного пристава-исполнителя о вынесении оспариваемого постановления ОСП УФССП России по Белгородской области в автоматизированном режиме не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности его содержания, поскольку не умаляет необходимости анализа и проверки содержания данного постановления судебным приставом-исполнителем, ведущим соответствующее исполнительное производство. При этом из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель предпринял какие-либо действия, направленные на отмену данного постановления в ведомственном порядке.

Также заявителем при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей в заявлении о принятии исполнительного листа к производству от 06.12.2023 №89-176-03/01-08/10805 были указаны УИН арендной платы и пени, однако, данное обстоятельство не было учтено судебными приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При принятии решения суд также исходит из буквального толкования ст. 30 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 29.06.2024 года, вступившими в силу с 01.07.2024 года, в которой указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства выноситься в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно п.4 ст.31 Федерального закона РФ №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.


С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым постановлением, действием, которые не могут быть признаны соответствуют материально-правовому закону, являются необоснованными, нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 года № 302-ЭС24-3953 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу № А33-10403/2023, в постановлении Арбитражного суда Уральского Округа от 09.07.2024 по делу № А76-31793/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает, что в качестве правовостановительной меры в настоящем случае следует обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой путем принятия мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 045777526, выданного 06.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-24052/2022 и восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197, 198, 200 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г.Новый Уренгой удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 от 21.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Автодорстроймеханизация» на основании исполнительного листа серии ФС № 045777526, выданного 06.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-24052/2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой путем принятия мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 045777526, выданного 06.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-24052/2022. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

В.И. Белоусова