Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А56-73634/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73634/2021
30 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 28.12.2021;

от ответчика (должника): С.В. Криштопа, доверенность от 10.01.2022;

ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

от 3-го лица: ФИО4, доверенность от 26.09.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16041/2022) Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу №А56-73634/2021, принятое по иску Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРО ЭЛЕКТРИК ТЕХНОЛОДЖИ» о признании соглашения расторгнутым, взыскании штрафа,

третье лицо – акционерное общество «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»,

установил:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее также – ответчик, Общество) (предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО ЭЛЕКТРИК ТЕХНОЛОДЖИ») о признании соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Санкт-Петербурга от 15.07.2014 №С-271-ЕЕ/Д14 расторгнутым, взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено акционерное общество «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Решением арбитражного суда от 12.04.2022 соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Санкт-Петербурга от 15.07.2014 № С-271-ЕЕ/Д14, заключенное Министерством экономического развития Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРО ЭЛЕКТРИК ТЕХНОЛОДЖИ» расторгнуто.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Вынесенное решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке.

Испрашивая изменение обжалуемого судебного акта в части штрафа и взыскание последнего в размере 5 000 000 руб., податель жалобы ссылается на незаконность, необоснованность решения.

Истец, в том числе обращает внимание на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), отсутствие доказательств наличия оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит изменить решение, взыскав штраф в размере 5 000 000 руб., в том числе, отмечая, что размер ответственности Общества существенно ограничен условиями соглашения.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в составе суда, рассматривающего дело №А56-73634/2021, судья М.В. Будылева заменена на судью О.В. Горбачеву в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Министерством экономического развития Российской Федерации (далее также - Министерство), третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРО ЭЛЕКТРИК ТЕХНОЛОДЖИ» (резидент) было заключено соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Санкт-Петербурга от 15.07.2014 № С 271-ЕЕ/Д14 (далее также - Соглашение).

Согласно пункту 2.5 Соглашения резидент обязался вести деятельность на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге (ОЭЗ), предусмотренную Соглашением, в ходе мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 500 000 000 рублей, в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 420 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2.1.10 Соглашения о ведении деятельности Министерство экономического развития Российской Федерации имеет право осуществлять контроль за исполнением резидентом условий Соглашения посредством проведения с органами государственного контроля (надзора) плановых комплексных проверок.

В целях обеспечения выполнения своих полномочий Министерством в период с 03.08.2015 по 16.08.2015 проведена плановая проверка исполнения резидентом условий Соглашения.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2015 №8, согласно которому выявлено, что Общество не ведет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ, предусмотренную Соглашением.

02.06.2016 Министерством было направлено Обществу уведомление о проведении внеплановой проверки исполнения резидентом условий Соглашения.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее также – Закон №116-ФЗ) Министерством в период с 20.06.2016 по 03.07.2016 проведена внеплановая проверка исполнения Обществом условий Соглашения, по результатам проверки составлен акт от 08.07.2016 № 12.

В ходе внеплановой проверки также обнаружено что резидент не ведет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ, предусмотренную Соглашением, и не осуществляет строительство на территории ОЭЗ объектов, предусмотренных бизнес-планом и Соглашением.

От резидента не поступало возражений по вышеуказанным актам проверки, акты проверки обжалованы не были.

По результатам проверки Министерством принято решение не расторгать Соглашение с резидентом в целях реализации проекта предусмотренного Соглашением.

Между Министерством и Правительством Санкт-Петербурга заключено соглашение от 31.10.2016 № С-716-АЦ/Д14 о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Санкт-Петербурга.

09.10.2020 ООО «КЭТ» было направлено письмо в адрес Комитета о невозможности исполнения обязательств по соглашению и о просьбе досрочно расторгнуть Соглашение по взаимному согласию сторон.

Письмом Комитета от 13.11.2020 ООО «КЭТ» было отказано в досрочном расторжении Соглашения без применения штрафных санкций в связи с существенными нарушениями его условий, предусмотренными частью 3 статьи 20 Закона №116-ФЗ, а именно - неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением.

С ноября 2020 года по апрель 2021 года с резидентом велась переписка по вопросу расторжения Соглашения, что подтверждается письмами Комитета от 27.11.2020, 12.04.2021, 27.04.2021 и письмами резидента от 27.11.2020 и 19.04.2021.

В ходе совещания по вопросам функционирования и развития ОЭЗ, состоявшегося 27.04.2021, был рассмотрен отчет о реализации проекта Обществом, по состоянию на 01.01.2021 ООО «КЭТ» осуществило инвестиции в размере 1 680 000 рублей вместо 500 000 000 рублей, предусмотренных Соглашением.

Протоколом совещания от 27.04.2021, пунктом 2.3.4 было установлено ООО «КЭТ» принять решение о дальнейшей реализации проекта на территории ОЭЗ, в том числе об актуализации бизнес-плана и внесении изменений в действующее Соглашение в срок до 14.05.2021.

Установленные протоколом совещания действия в срок до 14.05.2021 года исполнены не были.

ООО «КЭТ» письмом от 04.06.2021 был инициирован процесс внесения изменений в Соглашение, было предложено создать двухстороннюю группу для согласования и внесения изменений в его условия.

Письмом Комитета от 22.06.2021 Обществу было предложено представить в итоговую версию бизнес-плана в срок до 30.07.2021, однако запрашиваемая информация на момент подачи иска в суд не поступила.

В связи с неисполнением условий Соглашения Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив по результатам оценки материалов дела факт неисполнения условий Соглашения, квалифицировав последнее в качестве существенного нарушения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требований о расторжении Соглашения.

При рассмотрении заявленных требований в части взыскания штрафа арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333, статьи 404 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 3 000 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в приведенной части приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 21 Закона №116-ФЗ в случае прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности лицо утрачивает статус резидента особой экономической зоны.

При досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

Согласно условиям пункта 5.2 Соглашения, при досрочном прекращении действия Соглашения в связи с существенным нарушением резидентом его условий лицо, утратившее статус резидента ОЭЗ, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭЗ, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

Названные условия соответствуют нормативно закрепленным в приказе Минэкономразвития России от 13.04.2012 №209 «Об утверждении типовых форм соглашений об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне» (действующем в период заключения Соглашения), согласно которым лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, при этом максимальный размер штрафа ограничен 5 000 000 руб., минимальный – 150 000 руб.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации положения об ответственности резидента унифицированы для всех субъектов данных правоотношений (резидентов), размер штрафа ограничен, как и установлено его минимальное значение, а итоговый размер дифференцирован в зависимости от объема исполненных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств несоразмерности установленного штрафа последствиям нарушения основного обязательства резидентом материалы дела не содержат.

Принимая во внимание специфику предмета регулирования Соглашения и характер правоотношений его сторон, судом первой инстанции не обосновано наличие оснований для снижения в рассматриваемом случае штрафа до 3 000 000 руб.

С учетом продолжительности предоставленного для реализации проекта периода времени, наличия доказательств возможности предоставить требуемые технические условия, содержания переписки по вопросу исполнения Соглашения, доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличия оснований для снижения размера ответственности резидента в порядке, предусмотренном статьей 404 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Минимальный размер инвестиций резидента установлен в пункте 2.5.2 Соглашения в сумме не менее чем 500 000 000 руб.

Размер фактически осуществленных инвестиций составил 1 680 000 руб.

Разница между осуществленными инвестициями на момент утраты статуса резидента (расторжения Соглашения) и их минимальной суммой составляет 498 320 000 руб., таким образом, размер штрафа в размере 5% от данной разницы составит 24 916 000 руб.

С учетом установленного ограничения размера ответственности резидента (нормативно и согласно условиям Соглашения (пункт 5.2)) сумма штрафа составит 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленный к взысканию Комитетом размер штрафа соответствует условиям Соглашения, доказательств его несоразмерности последствиям неисполнения Обществом его условий материалы дела не содержат, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканного размера штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению с учетом правил статей 110 АПК РФ, положений пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-73634/2021 в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, изложив абзац второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» в пользу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга 5 000 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» в доход федерального бюджета 54 000 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.В. Лебедев


Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева