Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-53753/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53753/2022
27 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЭРОБЕТОН"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения


при участии

от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 10.06.2022, представителя ФИО3, по доверенности от 11.07.2021.

от заинтересованного лица: представителя ФИО4, по доверенности от 12.01.2022, представителя ФИО5, по доверенности от 12.01.2022.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЭРОБЕТОН" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области о признании недействительным решения от 17.02.2022 № 14-03-01/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС РФ № 3 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, ИФНС, инспекция) в отношении ООО «ЕвроАэроБетон» (далее - Общество, организация, налогоплательщик, ЕАБ) была проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2017-31.12.2019 г., по результатам которой было принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2022 г. № 14-03-01/679 (далее - Решение ИФНС), в соответствии с которым ООО «ЕвроАэроБетон» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 413 543 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 479 031,17 руб., налог на прибыль организаций в сумме 341 765 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 136 814, 15 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 480 310 руб.

По результатам налоговой проверки налоговым органом были сделаны выводы, что:

1. не проявлена коммерческая осмотрительность, выраженная в наличии осведомленности должностных лиц налогоплательщика о том, что контрагент является «технической» компанией, не осуществляющей реальную экономическую деятельность, а также «техническая» компания была использована налогоплательщиком для создания формального документооборота с целью искусственного увеличения сумм налоговых вычетов по НДС, что за проверяемый период составило 7 413 543,00 руб.:

1.1. в отношении ООО «Палетстрой» (ИНН <***>) - 4 432 495,00 руб.

1.2. в отношении ООО «Груз» (ИНН <***>) - 2 981 048,00 руб.

2. завышены расходы по налогу на прибыль в результате неправильного отнесения основных средств к четвертой амортизационной группе. Недоимка составила 341 765,00 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий орган.

УФНС России по Ленинградской области было принято Решение по апелляционной жалобе налогоплательщика от 29.04.2022 г. № 16-22-02/06541® (далее - Решение УФНС), которым Решение ИФНС было признано законным, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки спорных сумм НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение пп.2 п.2 ст.54.1, п.1 ст. 172, п.п.1, 2 ст.169 НК РФ предъявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени организаций ООО «Палетстрой» ИНН <***> в сумме 4 432 495, 01 руб., ООО «Груз» ИНН <***> в сумме 2 981 047, 39 руб., а также необоснованное, в нарушение положений п.п.1, 3, 4 ст.258 НК РФ, завышение суммы начисленной амортизации по транспортным средствам в результате занижения срока полезного пользования.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на несогласие с фактами, изложенными в решении, и полагает, что выводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводит доводы о реальности хозяйственных операций, соблюдении осмотрительности при выборе контрагентов, наличии деловой цели.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений статьи 172 НК РФ, налогоплательщикам предоставлено право принятия к вычету сумм НДС при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ,

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Следовательно, документы обязательно должны содержать достоверную информацию о конкретно выполненной работе (оказанной услуги), ее стоимости и только такой документ может быть принят к учету и применен в целях налогообложения.

Судом установлено, что в целях подтверждения права на применение вычетов по НДС ООО «ЕвроАэроБетон» по взаимоотношениям с ООО «Палетстрой» ИНН <***> представлен договор поставки № 02/10/14 от 24.10.2014г. (со стороны ООО «Палетстрой» подписан генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «ЕвроАэроБетон» - первым заместителем генерального директора ФИО7 по доверенности б/н от 27.10.2014г.)

Сумма заявленных налоговых вычетов ООО «ЕвроАэроБетон» по контрагенту ООО «Палетстрой» ИНН <***> (в части поставки деревянных поддонов) составила 4 432 495,01 руб.

Согласно данным книг-покупок ООО «ЕвроАэроБетон» является у ООО «Палетстрой» единственным покупателем поддонов.

Исходя из условий договора поставки от 24.10.2014 №02/10/14, поставка товара в адрес Покупателя (ООО «ЕвроАэроБетон») осуществлялась силами и за счет Поставщика (ООО «Палетстрой»).

Согласно представленным ООО «ЕвроАэроБетон» товарным накладным и товарно-транспортным накладным, доставка поддонов осуществлялась автотранспортом со склада по адресу: <...>.

Перевозка осуществлялась грузовой автомашиной МАЗ гос. номер <***> (собственник автомашины ФИО8) водитель - ФИО9. В июне 2019г. установлены 2 случая привлечения автомашины МАЗ гос. номер <***> водитель - ФИО10.

ФИО8 ИНН <***> (собственник машины с гос. № <***>) и ФИО9 ИНН <***> (водитель, указанный в ТТН) в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Согласно банковским выпискам ООО «Палетстрой» расчеты с ФИО8 и с ФИО9 не осуществлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (основной водитель, протокол допроса свидетеля № 324 от 14.11.2019) пояснил, что работал по договору подряда на пилораме ООО «СЛК», ООО «СЛКом», деревянные поддоны перевозил в адрес ООО «ЕвроАэроБетон», координацию оказываемых услуг осуществляла ФИО6, выплата вознаграждения за транспортные услуги осуществлялась также ФИО6 наличными денежными средствами, погрузка деревянных поддонов осуществлялась погрузчиком ООО «СЛКом».

На автомашине МАЗ гос. номер <***> принадлежащей ФИО11 ИНН <***>, осуществлял доставку поддонов в адрес ООО «ЕвроАэроБетон», в том числе как водитель, ФИО10 ИНН <***>, который зарегистрирован (с 10.04.2018г.) как индивидуальный предприниматель.

Согласно показаниям ФИО10, он перевозил деревянные поддоны из г. Сланцы в адрес ООО «ЕвроАэроБетон» (временно замещал ФИО9) по устной договоренности с ФИО12, однако оплату за оказанные транспортные услуги не получил.

Руководителем организаций ООО «СЛК» (ООО «Сланцевский лесопильный комбинат» и ООО «СЛКом» (ООО «Сланцевский лесной комбинат»), применяющих упрощенную систему налогообложения, а также организации ООО «Палетстрой», применяющей общую систему налогообложения, является ФИО6

В ходе проведения допроса свидетеля (протокол допроса № 12 от 16.01.2020г.) ФИО6 подтвердила, что производителями поддонов в 2017 - 2019 годах, отгружаемых в адрес ООО «ЕвроАэроБетон», являлись ООО «СЛК» и ООО «СЛКом», которые не являются плательщиками НДС. Также ФИО6 подтвердила факт осознанного заключения договора со стороны ООО «ЕвроАэроБетон» с организацией ООО «Палетстрой» с целью получения товара с НДС.

Таким образом, установлено, что перевозка товара осуществлялась из г. Сланцы (при том, что адрес местонахождения ООО «Палетстрой» - г. Санкт-Петербург) силами и за счет производителей товара ООО «СЛК» и ООО «СЛКом».

По сделке с ООО «Палетстрой» организациями ООО «СЛК», ООО «СЛКом» представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым ООО «СЛК» осуществляло поставку поддонов в период с 03.01.2017 по 10.08.2018, ООО «СЛКом» - в период с 22.08.2018 по 03.10.2018.

Вычеты по контрагентам ООО «СЛК» и ООО «СЛКом» в книгах покупок ООО «Палетстрой» отсутствуют, так как указанные контрагенты не являются плательщиками НДС.

При этом у ООО «Палетстрой», а также у его основного контрагента (согласно книгам покупок) ООО «Контур» отсутствуют сотрудники, имущество, транспортные и основные средства, данная организация не располагается по месту регистрации, налоги к уплате в бюджет исчисляет в минимальных размерах, по расчетному счету организаций отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведенного анализа выписок по расчетным счетам ООО «Палетстрой» и ООО «Контур» не установлено перечислений денежных средств в адрес третьих лиц за поставку деревянных поддонов.

Исходя из данных выписок банка, ООО «Палетстрой» в 2017 - 2019гг. осуществлялась закупка древесины, которая в последующем реализовалась в виде пиломатериалов, при этом оплаты за оказание услуг по распиловке древесины не установлено.

Кроме того, установлено отсутствие оплаты за спорный товар, поскольку перечисленные от проверяемого налогоплательщика денежные средства в адрес ООО «Палетстрой» снимаются со счета наличными денежными средствами с назначением платежа «на хоз.нужды», а также перечисляются в адрес ФИО12 (ген. Директор ООО «Контур»), ФИО13 (работник ООО «СЛК», ООО «СЛКом»).

Таким образом, закупка ООО «Палетстрой» поддонов в количестве 6 742 шт. документально не подтверждена.

Отсутствие поставки деревянных поддонов ООО «Палетстрой», подтверждается также свидетельскими показаниями работников ООО «СЛК» и ООО «СЛКом» (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) которые показали, что заказчиком деревянных поддонов являлось ООО «Евроаэробетон», организация ООО «Палетстрой» им не знакома.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО «ЕвроАэроБетон» (кладовщика ФИО21, начальника ОМТС ФИО22) фактическими поставщиками поддонов в адрес ООО «Евроаэробетон» являлись организации ООО «СЛК» и ООО «СЛКом», ООО «Палетстрой» ассоциируется у них с вышеуказанными организациями (одно и то же производство).

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о фактической поставке товара организациями ООО «СЛК» и ООО «СЛКом».

Кроме того, договор поставки, заключенный между ООО «СЛК» и ООО «Палетстрой», подписан от имени обществ одним лицом - ФИО6

IP-адреса представления отчетности и управления расчетными счетами в банке ООО «Палетстрой» совпадают с ООО «СЛК», ООО «СЛКом» (реальные поставщики), ООО «Контур» (контрагент 2-го звена по книгам покупок), ООО «Промстройавто» (контрагент 3-го звена по книгам покупок).

Согласно показаниям сотрудника охраны ООО «Евроаэробетон» ФИО23 (протокол допроса свидетеля № 28 от 28.01.2021), организация ООО «Палетстрой» принадлежит ФИО12 (генеральный директор ООО «Контур» ИНН <***>), именно он приезжал на территорию завода для согласования образцов поддонов, для сверки с кладовщиками снабжения, по вопросам выбраковки поддонов.

Согласно показаниям первого заместителя генерального директора ООО «Евроаэробетон» ФИО7., которым подписан договор поставки с ООО «Палетстрой», при заключении договора с потенциальным поставщиком ООО «Палетстрой» он лично посещал базу по производству поддонов - «пилораму» на Комсомольском шоссе г. Сланцы, при посещении производства менеджер показывал ему оборудование и работающий персонал, при подписании и согласовании договора с руководителем ООО «Палетстрой» ФИО6 не общался, приезжал менеджер, с которым согласовывались чертежи поддонов.

Указанное свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Палетстрой», ООО «СЛК», ООО «СЛКом, ООО «Контур», а также об осведомленности налогоплательщика об обстоятельствах, характеризующих ООО «Палетстрой» в исполнении спорной сделки как «техническую» компанию.

Кроме того, согласно представленным документам, ООО «Палетстрой» покупало у ООО «СЛК» поддоны по цене 5 рублей за штуку, у ООО «СЛКом»-10 рублей за штуку, тогда как цена реализации по документам с ООО «ЕвроАэробетон» составила от 175 до 225 рублей.

С августа 2019 года ООО «ЕвроАэроБетон» заключен с ООО «СЛКом» прямой договор на поставку поддонов по цене 180,83 рублей за штуку (без НДС), транспортировка осуществлялась тем же водителем ФИО9 и при заключении прямого договора стоимость 1 поддона возросла в 14 раз по сравнению с реализацией в адрес взаимозависимой организации - ООО «Палетстрой».

Вышеизложенное подтверждает выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой экономии путем оформления договора поставки с ООО «Палетстрой» и необоснованного получения налогового вычета по НДС. ООО «ЕвроАэроБетон» было осведомлено о фактических поставщиках товара, с которыми при исполнении сделки осуществлялись прямые взаимоотношения.

В отношении контрагента ООО «Груз»: между ООО «Груз» ИНН <***> и ЗАО «ЕвроАэроБетон» ИНН <***> (правопредшественником ООО «ЕвроАэроБетон» ИНН <***>) заключен договор № 1 от 18.01.2013г. об организации перевозок. Договор подписан со стороны ЗАО «ЕвроАэроБетон» (Грузовладелец) генеральным директором ФИО24, а со стороны ООО «Груз» (Перевозчик) генеральным директором ФИО25

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов следует, что ООО «Груз» оказывало услуги по перевозке готовой продукции (газобетонных блоков) покупателям ООО «ЕвроАэроБетон».

В рамках проверки установлено, что ООО «Груз» является неправоспособной организацией, прежде всего в силу отсутствия у неё реального руководителя.

Допрошенные в ходе проверки ФИО26, которая числилась по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Груз» в период с 17.03.2016 по 09.10.2019, и ФИО25, который числится по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Груз» в период с 10.10.2019 по настоящее время, не смогли пояснить вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации и вопросы заключения, исполнения сделки с налогоплательщиком либо отказывались отвечать на вопросы со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

ООО «Груз» не имеет сотрудников, имущества, транспортных и основных средств, отчетность предоставляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, по расчетному счету данной организации перечисления денежных средств, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства, которые зарегистрированы за индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС:ИП ФИО27 и ИП ФИО28 (водители ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО22, ФИО40), без документального оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, а также ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО23 (по договору с ИП ФИО28), ИП ФИО43, ИП ФИО44.

При этом по расчетному счету ООО «Груз» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес собственников и водителей транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных. Факт привлечения им собственников транспортных средств, с целью оказания услуг налогоплательщику, документально не подтверждён.

Согласно свидетельским показаниям собственников и водителей транспортных средств, указанных в транспортных накладных, ООО «Груз» им не знакомо, договоры на оказание услуг (предоставление в аренду транспортных средств) с данной организацией они не заключали.

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО31 и ФИО40, они работали водителями у ФИО27, перевозили из ООО «ЕвроАэроБетон» газобетонные блоки до покупателей, расчет с ними осуществлялся исходя из количества рейсов наличными денежными средствами.

Согласно пояснениям, представленным ФИО27, он осуществлял и осуществляет в настоящее время грузоперевозки газобетона для ООО «ЕвроАэроБетон».

Согласно свидетельским показаниям ФИО44., в 2017—2019 годах он перевозил газобетонные блоки по разнарядке от ООО «ЕвроАэроБетон», оплата осуществлялась через банковскую карту, но иногда логисты из ООО «ЕвроАэроБетон» в счет зачета оплачивали его услуги топливом, резиной.

Работники ООО «Евроаэробетон» также свидетельствовали о том, что ФИО27 организовывал транспортные услуги по перевозке газобетонных блоков с территории завода ООО «ЕвроАэроБетон», регулировал вопросы по тарифам.

Согласно свидетельским показаниям коммерческого директора ООО «ЕвроАэроБетон» ФИО45, в его должностные обязанности входит работа с компаниями-перевозчиками, приоритетными качествами, определяющими будущего контрагента-перевозчика является количество автотранспорта и качество оказываемых услуг, вся координация по перевозкам от ООО «Груз» происходила со ФИО27, связь осуществлялась по телефону ФИО27 и по электронному адресу ФИО28

При этом, в товарно-транспортных накладных по сделке с ООО «Груз» и в банковских документах на открытие расчетного счета ООО «Груз» указан телефон, принадлежащий ФИО28, не являющейся работником ООО «Груз».

Согласно свидетельским показаниям ФИО28, она осуществляла бухгалтерский учет для ООО «Груз» и ИП ФИО27, отправляла всю отчетность со своего компьютера.

Более того, фактический исполнитель транспортных услуг ФИО27 в ходе допроса подтвердил, что ООО «ЕвроАэроБетон» не заключило договор с ним как с индивидуальным предпринимателем, поскольку он не является плательщиком НДС.

Таким образом, налогоплательщик был осведомлен об обстоятельствах, характеризующих ООО «Груз» в исполнении спорной сделки как «техническую» компанию и осведомлен о фактических исполнителях услуг — физических лицах и индивидуальных предпринимателях, не являющихся плательщиками НДС.

На основании установленных в ходе налоговой проверки фактов Инспекцией сделан обоснованный вывод о создании налогоплательщиком в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, формального документооборота с ООО «Палетстрой» и ООО «Груз», являющихся техническими организациями, при фактической невозможности исполнения ими договорных обязательств.

Инспекция считает, что изложенные в заявлении Общества доводы не опровергают правомерность выводов налогового органа о нарушении ООО «ЕвроАэроБетон» положений статьи 54.1 НК РФ.

В заявлении Общество указывает, что сделки с ООО «Палетстрой», ООО «Груз» являлись необходимыми для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности по производству и реализации автоклавного газобетона, при этом налоговым органом не оспаривается факт наличия у него деревянных поддонов и перевозки готовой продукции до покупателей.

Данные доводы налогоплательщика являются несостоятельными, поскольку наличие у налогоплательщика спорного товара (деревянных поддонов) и осуществление перевозки готовой продукции до покупателей не свидетельствует о поставке товара и оказании услуг ООО «Палетстрой», ООО «Груз» соответственно.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021 по делу N А27-21421/2020, из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Реальность хозяйственных операций именно с конкретным контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, использованием товара в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу №А03-10427/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2020 по делу № А03-6927/2019.

Однако, ООО «ЕвроАэроБетон» не подтвердило приобретение спорного товара, оказание транспортных услуг именно организациями ООО "Палетстрой», ООО «Груз», что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключает право на возмещение НДС по нереальным сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247 по делу N А32-33351/2020.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки установлен как факт неисполнения обязательств надлежащими лицами (ООО «Палетстрой», ООО «Груз»), так и факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, и был осведомлен об исполнении обязательств иными лицами.

Данные выводы основаны на установленном факте осведомленности налогоплательщика о фактических исполнителях транспортных услуг (физических лицах и индивидуальных предпринимателях), а также о реальном поставщике деревянных поддонов (ООО «СЛК», ООО «СЛКом») равно как и о том, что данные поставщики, исполнители не являлись плательщиками НДС.

Судом отклоняется довод заявителя о проведении ООО «ЕвроАэроБетон» стандарта осмотрительности, поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес - истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов. (Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060)

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, налогоплательщик не предпринял до совершения сделок с ООО «Палетстрой», ООО «Груз» действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах: руководитель налогоплательщика не знаком с руководителями, представителями спорных контрагентов, не убедился в наличии у данных организаций численности, транспортных средств, материальных ресурсов, необходимых для поставки спорного товара, оказания услуг, предусмотренных договорами, то есть не проявил должную коммерческую осмотрительность.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0).

В заявлении Общество оспаривает доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 гг. в общей сумме 341 765 руб. Приводит доводы о том, что при выборе амортизационной группы и срока полезного использования амортизируемого имущества руководствовалось положениями Учетной политики общества, а также Классификатором Основных средств.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение положений п.п.1, 3, 4 ст.258 НК РФ, ООО «ЕвроАэроБетон» завысило суммы начисленной амортизации по следующим транспортным средствам в результате занижения срока полезного пользования:

-тягач седельный MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW VIN <***> (инвентарный № БП-000047);

-тягач седельный MAN TGS 40.480 6x6 BBS-WW VIN <***> (инвентарный № БП-000046).

В соответствии с представленными ООО «ЕвроАэроБетон» документами, транспортные средства: тягач седельный MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW VIN <***> и тягач седельный MAN TGS 40.480 6x6 BBS-WW VIN <***> приобретены у AO «РНЕ» ИНН <***> по договору купли-продажи техники № 02.2017/04 от 22.02.2017г. Согласно договору и акту приема-передачи к договору от 28.02.2017г. сведения о сроке полезного использования, применяемом предыдущим собственником, и фактическом сроке эксплуатации транспортных средств предыдущим собственником отсутствуют.

Налоговым органом установлено неправомерное отнесение вышеуказанных основных средств к четвертой (4) амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно.

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

В соответствии с учетной политикой ООО «ЕвроАэроБетон» на 2017 год (приказ № 7 от 31.10.2014г., с учетом изменений и дополнений, внесенных приказом № 525п от 31.12.2016г.) в целях налогового учета срок полезного использования определяется в соответствии с Постановлением № 1 от 01.01.2002г. «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

При этом автомобили - тягачи седельные поименованы в Классификаторе основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 и отнесены, соответственно, к пятой (5) амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет включительно (по коду 310.29.10.5 «Средства автотранспортные специального назначения» в графе «Примечание» указаны автомобили-тягачи седельные).

В ходе проверки установлено, что 31.08.2017г. по акту приема-передачи групп объектов основных средств № РН00-000038 у АО «РНЕ» приобретены аналогичные автомашины - 7 тягачей седельных MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW и отнесены ООО «ЕвроАэроБетон» к 5 амортизационной группе, как у предыдущего собственника (АО «РНЕ»).

Доводы налогоплательщика о том, что в своем выборе амортизационной группы Общество руководствовалось данными, полученными при покупке аналогичного транспортного средства у этого же контрагента, но периодом ранее (который также был отнесен к 4 амортизационной группе) являются необоснованными, так как налогоплательщик при постановке на учет и выборе амортизационной группы для каждого вновь приобретенного основного средства должен руководствоваться действующим законодательством, а не данными предыдущих периодов.

Кроме того, налогоплательщиком не поименованы конкретно основные средства, с которыми проводилась аналогия. Согласно представленных в ходе проверки ведомостей начисления амортизации за проверяемый период (2017 - 2019гг.) транспортные средства -автомобили - тягачи седельные до покупки их у АО «РНГ» в феврале 2017г. на балансе ООО «ЕвроАэроБетон» отсутствовали.

Паспорт транспортного средства, который выдается заводом-изготовителем, не предусматривает графу для определения транспортного средства как спецтехника.

Спецтехника - это сложное техническое транспортное средство, имеющее четко определенное назначение, разрабатывается с учетом специфики сферы применения для выполнения конкретных задач и ускорения производства работ

Седельный тягач - специализированный грузовой автомобиль, созданный для перевозок грузов в прицепах и полуприцепах с использованием специального седельно-сцепного устройства (седла) для крепления тягача и полуприцепа.

Таким образом, тягач седельный является одним из видов спецтехники.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ), утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014г. № 2018-ст (ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008)), вступил в действие с 01.01.2017г. По объектам основных средств, введенным в эксплуатацию до этой даты, сроки полезного использования определялись в соответствии с группировкой согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-4, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. № 359.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии приказом № 458 от 21.04.2016г. утверждены прямой и обратный переходные ключи между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов.

Согласно указанному приказу автомобили - тягачи седельные со старыми кодами ОКОФ 15 3410210 - 15 3410216 соответствуют новому коду ОКОФ 310.29.10.5 «Средства автотранспортные специального назначения», который отнесен по Классификатору к 5-й амортизационной группе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 гг. правомерно.

В своем заявлении Общество дает оценку отдельно взятым фактам, установленным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, при этом каких-либо значимых доводов, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, не приводит.

В то же время, оспариваемое решение налогового органа основано не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, полученных в ходе выездной проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области от 17.02.2022 № 14-03-01/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.