Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А66-671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-671/2021
г.Тверь
07 апреля 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Институт согласования перепланировки», Московская область, г. Наро-Фоминск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь,

о взыскании 517 256,02 руб. задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт согласования перепланировки» (далее – Истец, ООО «ИСП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – Ответчик, ООО «Тверская Генерация») о взыскании 517 256,02 руб. задолженности, в том числе: 512 057,22 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа № ТГ-692-19 от 27.12.2019 г. за период с 01.08.2020г. – 30.09.2020г., 5 198,80 руб. неустойки за период с 01.10.2020г. по 10.01.2021г., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела 17 февраля 2021 года от Ответчика поступили отзыв на исковое заявление с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не ходит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права мирно урегулировать спор и представить суду доказательства соответствующего урегулирования. Ответчик также вправе представить доказательства в обоснование своей позиции в рамках упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклоняется.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ 23 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Ответчика на указанное решение, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Профгрупп» (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 27.12.2019 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № ТГ-692-19 (далее — договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду спецтехнику за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора). Перечень переданных в аренду транспортных средств приведен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 1 января 2020 г. и действует до 31 декабря 2020 года.

Пунктом 5.1 договора определено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течении 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата за имущество, переданное в аренду, установлена в соглашении о договорной цене (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 6.4.1 Договора Стороны согласовали, что в случае нарушения срока внесения арендной платы (п.5.1 Договора) Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России.

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей 512 057,22 руб., ООО «СК Профгрупп» 26.12.2020 направил ответчику претензию с предложением погасить указанную задолженность по арендным платежам (л.д. 34).

30 декабря 2020 года между ООО «СК Профгрупп» и Истцом заключен договор уступки прав требования № 1/12-20.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора № 1/12-20, ООО «СК Профгрупп» уступило, а ООО «ИСП» приняло права требования к ООО «Тверская Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170003, <...>, каб.12), именуемому в дальнейшем «Должник» по Договору аренды транспортных средств без экипажа от 27.12.2019 № ТГ-692-19, принадлежащие ООО «СК Профгрупп», по которому ООО «СК Профгрупп» является Арендодателем, а ООО «Тверская Генерация» - Арендатором и права требования об оплате судебных расходов ООО «СК Профгрупп» по делу № А66-8070/2020, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2020.

Права переуступлены в том объёме, в котором они существовали на момент заключения Договора № 1/12-20, а также возникнут в будущем, в частности:

- право требовать оплаты задолженности по арендной плате согласно подписанным, но неоплаченным Должником актам: акту от 31.01.2020 № 1 на сумму 1 193 939 руб. 24 коп., акту от 29.02.2020 № 3 на сумму 1 390 545 руб. 54 коп., акту от 31.03.2020 № 4 на сумму 1 390 545 руб. 54 коп., акту от 30.04.2020 № 6 на сумму 1 390 545 руб. 54 коп., акту от 31.05.2020 № 8 на сумму 1 390 545 руб. 54 коп., акту от 30.06.2020 № 9 на сумму 1 390 545руб. 54 коп., акту от 30.07.2020 № 10 на сумму 1 345 689 руб. 23 коп., акту от 31.08.2020 № 11 на сумму 256 028 руб. 61 коп., акту от 30.09.2020 № 12 на сумму 256 028 руб. 61 коп., всего в размере 10 004 413 руб. 39 коп.;

- право требовать оплаты 267 946,76 руб. задолженности по оплате ремонта и технического обслуживания транспортных средств согласно подписанному, но неоплаченному Должником акту от 30.07.2020 № 12 на сумму 267 946 руб. 76 коп.;

- право требовать оплаты 54 624 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по Договору за период с 02.03.2020 по 15.06.2020;

- право требовать оплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы по Договору за период с 16.06.2020 до момента исполнения Должником обязательства по внесению арендной платы;

- право требовать оплаты 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 72 075 руб. расходов по оплате госпошлины по делу № А66-8070/2020 о взыскании задолженности по арендной плате и оплате ремонта и технического обслуживания транспортных средств за период 01.01.2020 30.07.2020;

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объёме.

Согласно пункту 3.1 Договора № 1/12-20 уступки прав требования, ООО «СК Профгрупп» 30.12.2020 передало ООО «ИСП» по акту приёма-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права ООО «СК Профгрупп», а также копии документов, необходимых для исполнения ООО «ИСП» обязательств по Договору № 1/12-20.

Согласно пункту 3.4 Договора № 1/12-20, с момента подписания указанного договора права требования, перечисленные в его п.1, переходят к ООО «ИСП».

Согласно пункту 7.1 Договора № 1/12-20, он вступает в силу с момента его подписания.

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность по арендной плате и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела Договор аренды с приложениями, Акты выполненных работ № 11 от 31.08.2020 и № 12 от 30.09.2020, подписанные ответчиком без возражений.

Претензия от 22.12.2020 № 2212/20, направленная ООО «СК Профгрупп» ответчику 26.12.2020, оставлена последним без удовлетворения.

Доводы Ответчика о необходимости согласования договора как крупной сделки, и о том, что заключенный договор является недействительным и заключенным с целью нанести ущерб, отклоняются судом.

Возражения Ответчика аналогичны доводам, которым дана оценка судами в рамках дел № А66-8070/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Ответчика о ничтожности договора уступки прав требования №1/12-20 от 30.12.2020, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 382, 384, 388-390 ГК РФ на основании Договора уступки прав требования от 30.12.2020 № 1/12-20 права требования к ООО «Тверская Генерация», вытекающие из Договора аренды транспортных средств без экипажа от 27.12.2019 № ТГ-692-19, а также права требования об оплате судебных расходов ООО «СК Профгрупп» по делу № А66-8070/2020, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2020 , имевшиеся у ООО «СК Профгрупп», перешли к ООО «ИСП».

В рассматриваемом случае договор об уступке права требования от 30.12.2020 № 1/12-20 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств того, что он является ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ в материалы настоящего дела не представлено, также не доказано, что стороны, заключая данный договор, действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

Вопреки доводам Ответчика договор является возмездным, на что указано в разделе 2 договора.

При таких обстоятельствах требования, о взыскании 512 057,22 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа № ТГ-692-19 от 27.12.2019 г. за период с 01.08.2020г. – 30.09.2020г., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока внесения арендной платы (п.5.1 Договора) Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России.

Исходя из расчета истца, фиксированная сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 5 198,80 руб.

Исследовав расчет неустойки истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания договорной неустойки также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований представлен договор от 11.01.2021 № 1-01/21 и расходный кассовый ордер на оплату 40 000 руб. (л.д. 44-47).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ), бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Проверяя объем оказанных услуг, суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующих элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения баланса интересов сторон в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов с учетом сложности дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд, кроме проверки факта оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

С учетом объема подготовленных документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и характера спора, необходимой квалификации специалистов, суд считает, что заявленные ООО «ИСП» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт согласования перепланировки» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2011, ИНН <***>) 517 256,02 руб., в том числе: 512 057,22 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № ТГ-692-19 от 27.12.2019 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020, 5 198,80 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 10.01.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также 13 345 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья С.Е. Рощина