Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-2116/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2116/2024
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13056/2024) Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-2116/2024 (судья Варенникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН <***>);

к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО1, д.24, лит.А, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 927 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.07.2007 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка от 30.07.2007 № М-08-029598, а также 389 руб. 50 коп. пеней за период с 10.12.2018 по 30.06.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 11.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 18.03.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, по требованию о взыскании пеней за период с 12.12.2020 по 30.06.2023 в размере 3 руб. 95 коп. срок исковой давности не пропущен, а потому в указанной части оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 30.07.2007 № М- 08-029598 (далее – договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Планерная (депо Планерное), площадью 4 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации глубинного анодного заземлителя, на срок 31.01.2056.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается возможностью взыскания пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за период с 31.07.2007 по 31.12.2018 не было исполнено арендатором надлежащим образом, Департамент указал, что у Общества образовалась задолженность за означенный период в размере 927 руб. 65 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В обоснование исковых требований Департамент указал, что у Общества образовалась задолженность за период с 31.07.2007 по 31.12.2018 в размере 927 руб. 65 коп.

В свою очередь Общество, возражая против удовлетворения иска, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В то же время из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом нарочно в суд первой инстанции 12.01.2024, в связи с чем даже с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ ввиду направления Департаментом в адрес Общества претензии, которая в данном случае не может быть учтена, так как направлена уже после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной платы по договору за период с 31.07.2007 по 31.12.2018 пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в означенной части.

Доводов относительно правомерности названного вывода суда апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислил ему неустойку в размере 389 руб. 50 коп. за период с 10.12.2018 по 30.06.2023.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Следовательно, поскольку в данном случае требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2018 по 30.06.2023 является производным по отношению к требованию о взыскании вышеуказанной задолженности за период с 31.07.2007 по 31.12.2018, срок исковой давности по указанному требованию в силу статьи 207 ГК РФ является также пропущенным, а потому в удовлетворении иска Департамента обоснованно и правомерно отказано в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, придя к верному выводу о том, что срок исковой давности Департаментом по заявленным требования пропущен, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Департамента и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-2116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров