Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-62986/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62986/2023
07 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко"

заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 Хаматханович;

2) старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Фаритовна

третье лицо: 1) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги";

2) ГУ ФССП по СПб

об оспаривании постановления от 21.06.2023о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №179449/23/78016-ИП, об оспаривании бездействий старшего судебного пристава ФИО4, выраженных в ненадлежащем осуществлении контроля за должностными лицами отдела

при участии

от заявителя - ФИО5

от заинтересованного лица – ФИО6 дов от 09.01.2023

от 3 лиц не яв, изв

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 21.06.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №179449/23/78016-ИП, об оспаривании бездействий старшего судебного пристава ФИО4, выраженных в ненадлежащем осуществлении контроля за должностными лицами отдела.

Суд перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

21.06.2023 судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по ФИО2 Хаматханович вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №179449/23/78016-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» в котором установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа ФС 044239053 от 03.05.2023 - 5 дней.

21.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес Постановление 495835997/7816-1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств INFINITI QX70 2016г.в.; г/н <***> и PEUGEOT EXPERT 2020г.в.; г/н <***>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, бездействием старшего судебного пристава, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно положениям статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012, в данном случае запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе, запрет на совершение в отношении его регистрационных действий, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

В соответствии с действующим законодательством, запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортные средства при этом не изымаются и право пользования ими не ограничивается.

В данном случае, указанные ограничения касались только осуществления в отношении спорных автомобилей регистрационных действий, что позволяет исключить возможность их отчуждения.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая, в силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Действия судебного пристава по наложению запрета были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, являются законными и обоснованными.

Незаконных бездействий старшего судебного пристава судом также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению №713 от 29.06.2023.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Синицына Е.В.