Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А07-10657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10657/2017
г. Уфа
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 доверенность от 22.11.2017, паспорт

от ответчика – ФИО5 доверенность от 06.03.2017, паспорт; ФИО6 доверенность от 20.09.2017, паспорт;

от ФИО3 – ФИО3 паспорт;

от ФИО2 – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 01.06.2017.

Определением от 17.07.2017 и от 06.12.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца ФИО2 и финансового управляющего ФИО3.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил истребовать из незаконного владения ООО «Экосистемз» имущество, принадлежащее ООО «ЭкоретИнжиниринг» в виде остатков сниженного углеводородного газа (далее - СУГ) в объеме 12 359 литров находящийся в резервуарах на территории АГЗС №38.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-85776/14-4-78Б общество "ЭкоСистемз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО7 (т.1, л.д. 18-24).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 по делу N А67-1654/2017 в отношении общества "Экорэт Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (т. 1 л.д. 122-124).

26.07.2014 между обществом "ЭкоСистемз" (арендодатель) и обществом "ЭкоСистемз АГЗС" (в настоящее время переименовано в общество "Экорэт Инжиниринг") (арендатор) подписан договор N 26/07/2014-2 аренды торгового места (т. 1 л.д. 26-28)), в соответствии с пунктами 1.1., 3.1., 3.2. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев специально оборудованное торговое место площадью 4 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности. Торговое место расположено в здании операторской Автогазозаправочной станции (далее - АГЗС), по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Размер арендной платы составляет 15 000 руб., вносится арендатором ежемесячно на основании выставленного счета арендодателем (п. 3.1 договора аренды).

На основании акта приема-передачи от 26.07.2014 (т. 1 л.д. 29) ответчиком истцу передано торговое место по договору аренды.

Как указал истец, 06.10.2016 по распоряжению конкурсного управляющего ООО «ЭкоСистемз» ФИО8, без уведомления ООО «Экорэт Инжиниринг» и без участия его представителей произвел изъятие в ведение ООО «ЭкоСистемз» АГЗС №38, договор № 26/07/2014-2 от 26.07.2014 сторонами расторгнут в связи с заявленным отказом конкурсного управляющего ООО «ЭкоСистемз» ФИО8 от исполнения договора и иных сделок, ранее заключенных с ответчиком.

02.10.2016 ООО «Экорет Инжиниринг» оформлен товарный отчет о наличии остатка сжиженного углеводородного газа (т. 1 л. д. 30-32). Согласно данному отчету, на 01.10.2016 в резервуарах в АГЗС №38 по адресу Республика Башкортостан, <...> имелись остатки сжиженного углеводородного газа объемом 16 219,7 литра.

При этом 06.10.2016 согласно акту о приемке товаров поставщик ООО «Фирма Продукт Синтез» поставил ООО «Экорет Инжиниринг» сниженный углеводородный газ в объеме 6 071 л.(т.1, л.д.33).

Таким образом, по расчету истца, с учетом зафиксированного истцом остатка СУГ, его закупки и оприходования, на момент изъятия АГЗС №38 ответчиком в ее резервуарах имелись остатки сжиженного углеводородного газа объемом 12 359 литров (т.1, л.д. 25).

Истец письмом №362 от 30.11.2016 предложил конкурсному управляющему ФИО8 оплатить газ, оставшейся на АГЗС, либо вернуть его в натуральном выражении, которое было получено им, но не исполнено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил истребовать из незаконного владения ООО «Экосистемз» имущество, принадлежащее ООО «Экорет Инжиниринг» в виде остатков сниженного углеводородного газа (СУГ) в объеме 12 359 литров находящийся в резервуарах на территории АГЗС №38.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь осуществляется в натуральном выражении, и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества).

Таким образом, основным способом восстановления имущественных прав при неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества.

Таким образом, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения ответчиком чужого имущества; факт принадлежности имущества истцу на праве собственности либо факт иного титульного обладания имуществом; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 26/07/2014-2 от 26.07.2014 аренды торгового места (т. 1 л.д. 26-28), в соответствии с которым истец арендовал у ответчика оборудованное торговое место площадью 4 кв. м., расположенное в здании операторской АГЗС, для осуществления розничной торговли сжиженным углеводородным газом по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Впоследствии договор аренды расторгнут на основании одностороннего отказа конкурсного управляющего ответчика ФИО8 в порядке, предусмотренном ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, истцом в обоснование доводов относительно принятия им в аренду по договору № 26/07/2014-2 от 26.07.2014 всей Автогазозаправочной станции №38, включая резервуары, в которых хранится топливо, представлено дополнительное соглашение от 23.12.2014 к договору № 26/07/2014-2 от 26.07.2014 по которому арендодатель передает, а арендатор принимает «Автоматизированное рабочее место оператора-кассира АГЗС», реализованное как аппаратно-программный комплекс, включающий в себя функции контроля завода в сосуды высокого давления АГЗС для хранения, отпуска сжиженного углеводородного газа, в частности: управление раздаточной колонкой и системой насосов,

-учет и контроль объема сжиженного углеводородного газа, хранящегося в сосудах высокого давления АГЗС;

-управления базой данных;

-автоматизация согласования работы кассового аппарата при продаже сжиженного углеводородного газа с раздаточной колонкой.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 23.12.2014 к договору № 26/07/2014-2 от 26.07.2014 - в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что дополнительное соглашения выполнено значительно позднее даты, которая в нем указана.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добровольно исключил представленное им дополнительное соглашение от 23.12.2014 к договору № 26/07/2014-2 от 26.07.2014 из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд прекратил проверку заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 02.10.2016 представителями истца был оформлен товарный отчет о наличии остатка сжиженного углеводородного газа (т. 1 л. д. 30-32), согласно которому на 01.10.2016 в резервуарах в АГЗС №38 по адресу Республика Башкортостан, <...> имелись остатки сжиженного углеводородного газа объемом 16 219,7 литра.

Также в обоснование заявленного размера неосновательного обогащения в виде сжиженного углеводородного газа истцом в материалы дела представлен договор №6 поставки сжиженного углеводородного газа в автоцистернах от 06.02.2015, заключенный между ООО «Фирма Продукт Синтез» (поставщик) и ООО «Экорэт Инжиниринг» (покупатель), по которому поставщик обязуется поставлять сжиженный углеводородный газ марки СПБТ ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для технических нужд», а покупатель обязуется принимать поставленный СУГ и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора поставки 06.10.2016 согласно акту о приемке товаров от 06.10.2016 и товарной накладной №3581 от 06.10.2016 поставщик ООО «Фирма Продукт Синтез» поставил ООО «Экорет Инжиниринг» сниженный углеводородный газ в объеме 6 071 л.(т.1, л.д.33,37).

Таким образом, по расчету истца, с учетом зафиксированного истцом остатка СУГ, его закупки и оприходования, на момент изъятия АГЗС №38 ответчиком в ее резервуарах имелись остатки сжиженного углеводородного газа объемом 12 359 литров (т.1, л.д. 25).

При этом, как пояснили стороны, совместного акта о наличии в резервуарах АГЗС остатков сжиженного углеводородного газа объемом 12 359 литра. и передачи их от ООО «Экорэт Инжиниринг» к ООО «ЭкоСистемз» ими составлено не было.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования договора аренды, предметом договора аренды № 26/07/2014-2 от 26.07.2014 является торговое место, и условиями договора не предусмотрена передача в аренду истцу иного имущества, в том числе резервуаров для хранения сжиженного газа, из иных представленных в дело доказательств указанное обстоятельство не следует.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие в материалах дела доказательств технической и фактической возможности у истца, не являющегося правообладателем резервуаров топлива, обеспечить хранение топлива в резервуарах АГЗС, следует признать, что истцом не подтвержден факт размещения на момент возврата объекта аренды ответчику в резервуарах АГЗС топлива, принадлежащего истцу.

Доводы истца о том, что владение и пользование топливными резервуарами осуществлялось в рамках договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию резервуаров, отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (оператор) и ответчиком (собственник) заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АГЗС б/н от 14.07.2015, в соответствии с которым истец принял на себя за плату обязательство по обследованию технологических систем и оборудования АГЗС, составлению дефектных ведомостей и проведению ремонта, а также по последующему обслуживанию и обеспечению работы систем АГЗС, включая их объекты и оборудование, принадлежащих ответчику (т. 2 л.д. 81-84).

Между тем из названного договора также не следует, что топливные резервуары были переданы истцу как титульному правообладателю с полномочиями, предусмотренными ст. 606 ГК РФ, тогда как норма ст. 779 ГК РФ не предусматривает передачу титульного владения в отношении вещи, являющейся объектом оказания услуги.

Ссылки истца на то, что эксплуатация и обслуживание АГЗС объективно невозможны без предоставления в аренду топливных резервуаров, отклоняются, поскольку услуги по эксплуатации АГЗС предметом договора аренды не являлись, а возможность эксплуатации недвижимого имущества (торгового места на АГЗС) без эксплуатации топливных резервуаров объективно допустима, и обратных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

На основании норм п. 3 ст. 607, ст. 160, ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются доводы истца о том, что топливные резервуары были переданы в аренду в силу совершения конклюдентных действий, поскольку вышеуказанными нормами предусмотрена обязательная письменная форма договора аренды, вне соблюдения которой договорные отношения по аренде недвижимого имущества не считаются состоявшимися, а доказательств существования фактических отношений по аренде топливных резервуаров в материалы дела не представлено.

Договор поставки №6 от 06.02.2015, акт о приемке товаров от 06.10.2016 и товарная накладная№3581 от 06.10.2016, платёжное поручение №3711 от 06.10.2016 об оплате суммы 250 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 33-38), на которые ссылается истец, не могут подтверждать приобретение истцом в собственность топлива, подлежащего реализации именно на АГЗС №38 по договору N26/07/2014-2 от 26.07.2014 , тем более учитывая единократный характер приобретения топлива по указанным документам.

Доводы истца о недоказанности ответчиком обстоятельства принадлежности ему спорных остатков сжиженного газа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказывания обстоятельства приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Истцом не доказан факт обогащения ответчиком за счет истца, поскольку не доказано обстоятельство принадлежности ему оставшегося в резервуаре топлива, так как объектом договора являлось торговое место, и доказательства передачи в аренду истцу резервуаров, содержащих топливо, из материалов дела не следует.

Истцом, в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исходного состояния резервуаров на момент передачи ему в пользование, в том числе остаточного топлива.

Судом установлено, что совместный осмотр АГЗС на предмет наличия остатков газа и его объемов сторонами не проведен.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Данная статья относится к случаям, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств того, что в резервуарах находится указанное им количество газа, и что указанный сжиженный углеводородный газ принадлежит истцу.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова