Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А31-14894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-14894/2020

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в присутствии представителей от ПАО «Россети Центр»:

ФИО1 (по доверенности от 27.05.2024),

ФИО2 (по доверенности от 15.05.2023),

от АО «Костромская сбытовая компания»:

ФИО3 (по доверенности от 20.05.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А31-14894/2020

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску публичного акционерного общества

«Костромская сбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Подкрепицца», ФИО6,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр»; далее – Общество, сетевая организация, ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, гарантирующий поставщик, ПАО «КСК», ответчик) о взыскании 8 553 745 рублей 79 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2020 года на основании договора от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)КС.

ПАО «КСК» предъявило ПАО «Россети Центр» встречный иск о взыскании 17 453 311 рублей 61 копейки задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в июле 2020 года, по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 19.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Подкрепицца» (далее – ООО «Подкрепицца»), ФИО6.

Решением от 24.06.2022 Арбитражный суд Костромской области взыскал с ПАО «КСК» в пользу ПАО «Россети Центр» 7 152 730 рублей 14 копеек долга, 54 996 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены в части, в сумме 3 871 548 рублей 27 копеек долга и 24 459 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета встречных требований с Компании взыскано 3 281 181 рубль 73 копейки долга, 30 536 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 13.12.2023 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части. Взыскал с Компании 8 553 745 рублей 79 копеек долга, 68 769 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с Общества – 329 521 рубль 51 копейку долга, 2082 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. По результатам зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 8 224 224 рубля 28 копеек долга, 66 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на то, что объем электрической энергии, необходимой в целях компенсации потерь, подлежит определению исходя из объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, поступившей в сети Общества и отпущенной потребителям, присоединенным к сетям публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), за вычетом объема полезного отпуска электрической энергии потребителям Компании через сети Общества и ПАО «ФСК ЕЭС», объема электрической энергии, приобретенного в целях компенсации потерь смежными сетевыми организациями, и объема электрической энергии, потребленной Компанией.

Компания не согласна с включением в объем оказанных услуг 22 265 киловаттов в час (далее – кВт/ч) электрической энергии, определенного на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в отношении потребителя – ООО «Подкрепицца». По мнению ПАО «КСК», спорная антимагнитная пломба отклеилась в связи с нарушением Обществом технологии ее установки, что не свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в результате которого были искажены данные о фактическом объеме потребления электрической энергии. Доказательств обратного сетевая компания не представила.

По мнению гарантирующего поставщика, вывод судов об отсутствии доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в отношении потребителей – индивидуального предпринимателя ФИО7 и НСТ «Березка», не соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства. Как указывает кассатор, эти акты приняты и оплачены Компанией в составе услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2020 года.

В отношении потребителя – индивидуального предпринимателя ФИО7 – суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исключения из объема услуг по передаче электрической энергии 4 кВт/ч, включенных истцом в акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.07.2020 № 44/01/003755, вместе с тем необоснованно не отказал истцу в удовлетворении иска в этой части.

Кассатор не согласен с выводом судов о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, в отношении 16 актов о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку Компания приняла указанные акты и оплатила эти услуги. По мнению Компании, в указанной части иска Общества должно было быть отказано.

Кассатор считает, что суды неправомерно удовлетворили иск ПАО «Россети Центр» в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителей – ООО «Посейдон», ООО «Костромаглавснаб-2», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, поскольку Компанией представлены доказательства оплаты этих услуг.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с получением от указанных потребителей показаний приборов учета электрической энергии им правомерно произведена корректировка объема потребления коммунального ресурса. По его мнению, Общество необоснованно не приняло скорректированные данные при определении объема услуг по передаче электрической энергии.

По мнению гарантирующего поставщика, действия сетевой организации, направленные на взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2020 года, в двойном размере являются злоупотреблением правом.

Гарантирующий поставщик указывает на неправомерность действий процессуального оппонента, который не раскрыл составляющие части своего иска.

При этом ПАО «КСК» в пояснениях от 20.06.2023 представило расчет потерь на сумму исковых требований – 17 453 311 рублей 61 копейка, из которого исключило ряд точек поставки электрической энергии, о чем представило соответствующую расшифровку каждой группы разногласий.

Также Компания указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом второй инстанции, который освободил Общество от обязанности доказывания объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и не провел правовую оценку документов и доводов, представленных сетевой организацией, не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, но в то же время принял дополнительные доказательства от истца.

Кроме того, по мнению кассатора, является неправомерным требование суда апелляционной инстанции, обязавшего гарантирующего поставщика произвести расчет услуг по передаче электрической энергии и освободившего от этой обязанности сетевую компанию; при рассмотрении апелляционной жалобы был нарушен принцип равноправия сторон.

Кассатор обращает внимание на то, что нижестоящими судами требования истца рассмотрены без представленного им детального обоснования их размера. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из справочного расчета, представленного ответчиком.

Как указал гарантирующий поставщик, размер разногласий по группе «Население» был сформирован им с учетом отчета АО «ЕИРКЦ», сформированного на дату 10.08.2024 и определен в размере 19 522 685 рублей 95 копеек. Соответственно, стоимость услуг по передаче электроэнергии, содержащаяся в указанном расчете, в размере 9 893 778 рублей 59 копеек определена им справочно, не была положена в расчет заявленных гарантирующим поставщиком требований и, следовательно, не могла быть предъявлена сетевой организацией ко взысканию, поскольку, как указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), не предусмотрена корректировка сведений об объеме потребленной электрической энергии.

В нарушение названной нормы суд второй инстанции удовлетворил требования сетевой организации в части взыскания стоимости оказанных услуг исходя из уточненных справочных сведений ответчика.

Из сведений об объемах потребления электрической энергии, представленных истцом в суд первой инстанции, а также представленных в апелляционную инстанцию пояснений следует, что недоплата услуг по передаче электроэнергии составляет 10 347 045 рублей 16 копеек, в то время как размер заявленных требований определен истцом в сумме 8 555 748 рублей 79 копеек, без указания конкретных точек поставки электроэнергии, объем по которым исключен истцом из своих требований.

По мнению кассатора, суд второй инстанции взыскал с ПАО «Костромская сбытовая компания» абстрактную сумму, из которой невозможно определить, к какой группе и к каким точкам поставки она относится, что не позволяет в дальнейшем систематизировать отношения с потребителями.

Кассатор считает, что указание им в реестрах нулевых или отрицательных величин потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, не свидетельствует о невыполнении гарантирующим поставщиком обязательств по предоставлению информации, а означает «нулевой» расход электрической энергии по конкретной точке поставки. В этом случае определение сетевой организацией объема оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным способом неправомерно и влечет завышение полезного отпуска энергоресурса и, как следствие, возникновение на ее стороне неосновательного обогащения ввиду двукратной оплаты одних и тех же услуг.

Неисполнение сетевой организацией своих обязательств по проведению ежегодных проверок приборов учета электрической энергии, принадлежащих гражданам, не должно нести для гарантирующего поставщика и конечных потребителей негативных последствий и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом путем возложения посредством своего бездействия на гарантирующего поставщика.

ПАО «КСК» обращает внимание на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, указавшего на неправомерность использования в расчетах для определения размера потерь электрической энергии скорректированных сведений, полученных ответчиком от АО «ЕИРКЦ», но в то же время удовлетворившего требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенной на основании этих сведений.

Кассатор не согласен с выводами судов о неправомерности применения в расчетах со стороны ПАО «КСК» скорректированного отчета, представленного АО «ЕИРКЦ» в связи с получением от потребителей показаний приборов учета по состоянию на 10.08.2020.

Компания не согласна с тем, что суд апелляционной инстанции не принял сведения, полученные ответчиком от АО «ЕИРКЦ», в качестве допустимых доказательств размера потребленной жителями электрической энергии в спорный период по причине аффилированности ответчика и АО «ЕИРКЦ».

ПАО «КСК» не согласилось с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Компания длительное время вела себя недобросовестно по отношению к ПАО «Россети Центр», поэтому гарантирующему поставщику отказано в защите прав на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод гарантирующего поставщика о недобросовестном поведении сетевой компании судом рассмотрен.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно занял позицию ПАО «Россети Центр», которое определило расчетным способом объем электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, раньше, чем у гарантирующего поставщика истек срок на представление запрашиваемых истцом копий документов, подтверждающих объемы потребления электрической энергии в жилых домах и в помещениях многоквартирных домов, указанных гарантирующим поставщиком.

Компания возражает относительно разрешения судом апелляционной инстанции разногласий сторон по объемам потребления электрической энергии в жилых домах по адресам: <...>, <...>, <...><...>, <...>; <...>, поселок Островское, <...>; <...>, <...>, <...>; <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; <...><...><...>; <...> сельское поселение Горчухинское, дом 3, <...> сельское поселение Николо-Макарское, дом 23, деревня Стариково, сельское поселение Усть-Нейское, дом 4; поселок городского типа Судиславль, улица 1-е Мая, дом 11, улица Кирова, дом 7; <...>; <...>; <...>; <...>; поселок городского типа Кадый, улица Набережная, дом 18; <...>, <...>, <...>, <...>; <...>; <...>, <...>; <...>, в которых, по мнению ответчика, потребление в спорный период составляло 0 кВт/ч.

ПАО «КСК» указывает, что такой способ определения объема услуг по передаче электрической энергии приводит к «двойному» начислению потребителям платы за потребленный коммунальный ресурс, необоснованному уменьшению размера потерь в сетях сетевой организации и завышению объема услуг по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик настаивает на определении объемов потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Центр» с учетом положений пункта 195 Основных положений № 442.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе (дополнительных пояснениях) и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «Россети Центр» возразило относительно приведенных в кассационной жалобе доводов и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное. Подробно возражения Общества изложены в отзыве (дополнениях) и поддержаны представителями в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией и осуществляет доставку электрической энергии, принадлежащей энергосбытовым организациям, по своим распределительным сетям для абонентов.

ПАО «КСК» в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)КС оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А31-2199/2009 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязался самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии покупателями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, внеплановые проверки состояния приборов учета.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре. Исполнитель самостоятельно или с привлечением территориальных сетевых организаций в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы электроэнергии, безучетно потребленной покупателями заказчика.

В разделе 7 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан сделать в акте соответствующую отметку, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить в течение трех рабочих дней исполнителю претензию. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

Также Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) от 19.03.2020 в редакции, установленной решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 по делу № А31-4289/2018 (далее – договор 2), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации ее потерь, а покупатель – приобретать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора (пункт 1 договора 2).

Общество в июле 2020 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, направило акт оказания услуг от 31.07.2020 № 44/07-6/30(2009)КС/072020, выставило счет-фактуру от 31.07.2020 № 4400/1800006133.

Компания подписала акт оказания услуг от 31.07.2020 № 44/07-6/30(2009)КС/072020 с разногласиями, не указала основания их возникновения, неоспариваемая сумма требований составила 320 128 040 рублей 84 копейки, которую ответчик уплатил.

Общество направило Компании претензию от 21.08.2020 № МР1-КМ/3-2/3931 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения сетевой организации с иском в арбитражный суд.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 17 453 311 рублей 61 копейки задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, за июль 2020 года по счету-фактуре от 31.07.2020 № 701, требование о погашении которой содержится в претензии от 21.08.2020 № 02-2/13/11301, оставленной Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для направления в Арбитражный суд Костромской области настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, а также с потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (раздел 10 Основных положений № 442, пункт 50 Правил № 861).

Сетевые организации обязаны оплачивать электрическую энергию в объеме фактических потерь, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

По смыслу пункта 195 Основных положений № 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

При этом гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод кассатора о том, что объем электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, подлежит определению исходя из объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, поступившей в сети Общества и отпущенной потребителям, присоединенным к сетям ПАО «ФСК ЕЭС», за вычетом объема полезного отпуска электрической энергии потребителям Компании через сети Общества и ПАО «ФСК ЕЭС», объема электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь смежными сетевыми организациями, и объема электрической энергии, потребленной Компанией, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Предложенный ответчиком алгоритм определения объема потерь электрической энергии в сетях Общества как сетевой организации прямо противоречит положениям пунктов 50, 51 Правил № 861, поскольку потери подлежат определению исходя из разности объема поступления в сеть конкретной сетевой компании, полезного отпуска потребителям, присоединенным к сетям данной сетевой компании, и объема, переданного в сети других сетевых организаций.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по существу предложенный ответчиком порядок определения объема потерь предполагает отнесение на сетевую компанию всего «небаланса» электрической энергии, который возник у гарантирующего поставщика за расчетный период, что не соотносится с установленным Правилами № 861, Основными положениями № 442 и договором порядка определения объема потерь, возникших в сетях Общества.

Ссылка кассатора в данной части на пункт 195 Основных положений № 442 отклоняется судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет выполнен не в соответствии с положениями данного пункта, так как не предполагается распределение объема образовавшейся разницы между всеми сетевыми организациями пропорционально доле объема потерь электрической энергии, возникших при ее передаче, который учитывается в сводном прогнозном балансе (далее – СПБ) на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации, в суммарном объеме потерь электрической энергии в СПБ для всех сетевых организацией, приобретающих электрическую энергию для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика.

В связи с изложенным кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях относится к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены Правительством Российской Федерации в Правилах № 861 (пункты 50 и 51 № 861).

В соответствии с пунктом 191 Основных положений № 442 сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 Основных положений № 442.

Баланс представляет собой систему показателей, характеризующих сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, уменьшенную на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Формирование баланса включает технологические процессы, в том числе сбор сведений о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета электроэнергии профессиональными субъектами розничного рынка, информационный обмен сведениями о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета субъектами розничного рынка и расчет объема полезного отпуска для целей расчета фактических потерь.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период; также пунктами 190 – 192 Основных положений № 442 предусмотрено формирование сетевой организацией до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, баланса электрической энергии, который, по существу, представляет собой свод вышеуказанной информации.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления (пункт 193 Основных положений № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Информационный обмен сведениями о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета между профессиональными субъектами розничного рынка отражен в пункте 162 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в отношении жилых домов, многоквартирных домов (с распределением по каждому дому). В отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, реестр должен содержать данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива или сетевой организации.

Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номерах помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами № 354 в случае непредставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета. По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней представляет ей копии документов (в том числе в виде электронных документов), подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях многоквартирных домов, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

Таким образом, законодательно установлено, что правом на определение объема фактических потерь гарантирующий поставщик наделяется только в случае непредставления сетевой организацией информации, указанной в балансе.

Учитывая изложенное, надлежащим подтверждением сформированного объема потерь, является баланс, составленный и оформленный сетевой организацией, то есть истцом. При этом гарантирующий поставщик вправе представить свои возражения в случае, если он не согласен с содержанием баланса. При наличии баланса, сгенерированного сетевой организацией в рамках своих полномочий и в пределах срока, установленного законом, сетевая организация несет ответственность за правильность его составления, что включается в предмет доказывания, если имеется несогласие со стороны гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что Компания письмом от 04.08.2020 № 02-2/18/10181 направила Обществу соответствующий реестр.

Судами установлено, что обязанность по составлению баланса и предоставлению сведений, определенных в пункте 194 Основных положений № 442, сетевая компания исполнила 10.08.2020. При определении баланса истцом использовались сведения из реестра, полученные от ПАО «КСК» 04.08.2020, и расчетный метод.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электрической энергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электрической энергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электрической энергии и размер фактически произведенной оплаты.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец для формирования баланса определил объем электрической энергии, переданной из сетей Общества по договорам энергоснабжения потребителям ответчика, – 118 716 913 кВт/ч.

Указанный объем разделен истцом на группы, в том числе:

– по юридическим лицам, многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, и гражданам-потребителям, которые не являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению, – 96 338 936 кВт/ч, в том числе по оказанным услугам по передаче электрической энергии, в объеме 11 293 997 кВт/ч, определенном расчетным способом, предусмотренным пунктом 162 Основных положений № 442;

– по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилым домам – 22 377 977 кВт/ч, в том числе по оказанным услугам по передаче электрической энергии, в объеме 1 745 096 кВт/ч, определенном расчетным способом, предусмотренным пунктом 162 Основных положений № 442 в отношении жилых домов;

– по объемам электрической энергии, рассчитанным на основании актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в июле 2020 года, подлежащим включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2020 года, – в размере 296 309 кВт/ч, и объемы электрической энергии, потребленной социально-значимыми объектами, в отношении которых договор энергоснабжения был расторгнут, – 385 кВт/ч.

По мнению гарантирующего поставщика, истец завысил объем полезного отпуска (объем оказанных услуг) электрической энергии потребителям истца – физическим лицам и, соответственно, на указанную величину уменьшил объем потерь электроэнергии, возникших в сетях ПАО «Россети Центр» и подлежащих оплате Компании, что подтверждается актом оказанных услуг, подписанным ответчиком с разногласиями. При этом спор между сторонами по объему электрической энергии, принятой в сеть истца в спорный период, а также отпущенной в сети смежных сетевых организаций между сторонами отсутствует.

По общему правилу обязанность определения объема электроэнергии, потерянной в сетях, несет сетевая организация при формировании баланса электрической энергии.

Пунктом 162 Основных положений № 442 обязанность по формированию данных об объемах потребления в отношении жилых домов возложена на гарантирующего поставщика, который до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, должен передать сетевой организации соответствующий реестр в виде электронного документа; объемы потребления формируются гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

При этом пунктом 162 Основных положений № 442 установлена обязанность гарантирующего поставщика по письменному запросу сетевой организации в течение пяти рабочих дней представить последней копии документов (в том числе в виде электронных документов), подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях многоквартирных домов, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

Суд апелляционной инстанции признал расчетный способ, примененный сетевой компанией при формировании баланса и определении объема оказанной услуги, правомерным. Кассатор не согласен с данным выводом суда апелляционной инстанции. Полагает, что у сетевой компании отсутствует право на определение объема электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, расчетным способом ранее, чем у гарантирующего поставщика истечет срок представления документов, запрашиваемых в соответствии с пунктом 162 Основных положений № 442.

Судами установлено, и не опровергнуто гарантирующим поставщиком, что представленный им реестр в отношение многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, не содержал сведений о потреблении электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, в связи с чем, применение истцом расчетного метода в отношение указанных потребителей обоснованно (1 745 096 кВт/ч).

Также из баланса следует, что истцом в отношении потребителей, поименованных в группе «по юридическим лицам, многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, и гражданам – потребителям, которые не являются потребителями коммунальной услуги по энергоснабжению» применен расчетный способ (объем потребленной электрической энергии составил 11 293 997 кВт/ч), мотивированный отсутствием ответа на запрос о представлении сведений о 20 процентах точек поставки электрической энергии, содержащихся в реестре.

Проверив возражения ответчика в указанной части, суд второй инстанции исходил из того, что применение Обществом расчетного метода было обусловлено тем, что Компания отрицала наличие у нее обязанности по документальному подтверждению объема электрической энергии по жилым домам, что подтверждается, по мнению суда, представленными доказательствами направления соответствующих запросов за май и июнь 2020 года, которые не были исполнены.

Суд округа считает этот вывод апелляционного суда неверным.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому проецирование недобросовестного поведения стороны ответчика в период, не являющийся предметом рассмотрения, на спорный период неправомерно.

Анализ положений пункта 162 Основных положений № 442 свидетельствует о том, что законодательство не ставит в зависимость от предоставления/непредоставления гарантирующим поставщиком первичных документов утрату реестром своего статуса как документа, содержащего данные об объеме потребления электрической энергии в помещениях; отсутствие в реестре данных о потреблении в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме, влечет право расчета объема по правилам, установленным для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

В такой ситуации требование сетевой компании о предоставлении копий документов (в том числе в электронном виде), подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях многоквартирных домов, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставок, содержащихся в реестре, является ее правом, а не обязанностью. Запрос о предоставлении документов, подтверждающих объем потребления электроэнергии, сетевая компания направила только 14.08.2020, то есть после того, как составила баланс и направила его гарантирующему поставщику. При наличии сомнений в достоверности предоставленных сведений об объеме полезного отпуска сетевая организация не была лишена возможности истребовать дополнительные сведения у гарантирующего поставщика, но этим данным правом не воспользовалась. В связи с этим неиспользование при формировании баланса сведений, предоставленных ответчиком в реестре от 04.08.2020, а применение сразу расчетного способа, не свидетельствует о добросовестном поведении именно истца.

Поскольку лицом, которое определяет часть объема полезного отпуска расчетным путем без правовых оснований, является сетевая компания, бремя доказывания правильности определения размера потребленной электрической энергии в указанной части несет истец.

В силу пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее шести месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше шести месяцев – за фактический период работы прибора учета, но не менее трех месяцев (для отопления – не менее трех месяцев отопительного периода), в том числе в случае непредставления потребителем показаний прибора учета.

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более шести расчетных периодов подряд.

Пунктом 60 (абзац первый) Правил № 354 предусмотрено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случаях, предусмотренных подпунктами «а», «в» пункта 59 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил № 354 закреплено, что потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Данной норме корреспондирует обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть «Интернет» и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354).

Управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации ежемесячно не позднее 26-го числа текущего месяца показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме управляющей организации (подпункт «е» пункта 31(1) Правил).

Следовательно, потребитель вправе передать показания прибора учета, а исполнитель обязан их учесть при расчете размера платы за потребленные коммунальные услуги.

В ситуации, когда расчет размера платы осуществляется по показаниям прибора учета, но за расчетный период показания отсутствуют, Правилами № 354 установлен период, в который плата определяется расчетным путем исходя из среднемесячного объема потребления за прошедшие периоды.

Из буквального содержания подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 следует, что при осуществлении расчетов размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее шести месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше шести месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее трех месяцев. Таким образом, при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за основу берется фактический объем соответствующего коммунального ресурса, который определяется по данным приборов учета.

Отсутствие у исполнителя информации о показаниях прибора учета не позволяет рассчитать размер платы исходя из объемов фактического потребления, в связи с чем Правилами № 354 обосновано предусмотрено применение для расчета платы среднемесячных показаний, а затем – норматива потребления. Такое регулирование стимулирует потребителей использовать приборы учета и осуществлять их надлежащую эксплуатацию, что направлено на формирование бережного и рационального отношения к природным ресурсам.

Кроме того, Правила № 354 предусматривают возможность осуществления перерасчета размера платы. По итогам проверки производится перерасчет размера платы по снятым показаниям (пункт 61 Правил № 354).

Суд округа обращает внимание на то, что ответчик в ходе рассмотрения спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, неоднократно указывал, что истцу необходимо подтвердить правильность своего расчета. Сетевая компания не приняла сведения, на основании которых произвела начисления в порядке статьей 59, 60 Правил № 354. Вместе с тем гарантирующий поставщик указывал на то, что первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде и на основании которой гарантирующий поставщик производит расчет в соответствии с Правилами № 354, находится в ведении Компании в рамках исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с гражданами-потребителями, при этом гарантирующий поставщик является монопольным владельцем этой первичной информации.

Суд первой инстанции указал, что сетевая компания, которая не согласилась с доводами гарантирующего поставщика в части спорного объема электрической энергии, не представила соответствующих доказательств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции переложил бремя доказывания правильности/неправильности расчета, выполненного сетевой компанией на гарантирующего поставщика, с чем нельзя согласиться. Кассационная жалоба в указанной части признается судом округа правомерной.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сведения о начислениях, произведенных гражданам, представленные в форме таблиц, содержащих сводные данные по спорным точкам, не могут являться документальным подтверждением применяемых значений, а указанные таблицы не признаны допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не принимается, поскольку является вопросом оценки конкретных доказательств.

Однако суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что поскольку в подпункте «ж» пункта 31 Правил № 354 содержится обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), способ фиксации полученной информации ответчик должен определить самостоятельно. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в суде, сторона, не согласная с представленными сведениями, вправе их опровергнуть любыми допустимыми доказательствами, в том числе путем сопоставления сведений, представленных оппонентом за ранний/поздний периоды.

Оценив довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения истцом расчетного метода в отношении потребителей, по которым переданы «нулевые» показания, суд округа исходит из того, что в силу пунктов 162, 184 Основных положений № 442 и пункта 59 Правил № 354 применение расчетных способов определения объема переданной электроэнергии в отношении потребителей, по которым в электронных реестрах (базах) указаны данные об объеме потребления, не предусмотрено. В случае если потребитель по каким-либо причинам в спорном месяце потребил меньше электрической энергии, чем в предшествующие месяцы, то дорасчет до средних показателей или нормативов потребления является неправомерным. При этом истец наделен правом контрольного снятия показаний приборов учета.

Рассматривая довод кассационной жалобы о несформированности истцом размера исковых требований, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.08.2020 ПАО «Россети Центр» направило АО «Костромская сбытовая компания» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2020 года на сумму 328 681 786 рублей 63 копейки.

АО «Костромская сбытовая компания» подписало акт оказанных услуг с разногласиями, неоспариваемая часть составила 320 128 040 рублей 84 копейки, неоплаченная часть в размере 8 553 745 рублей 79 копеек легла в основу исковых требований сетевой компании.

Требования к исковому заявлению (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязывают истца указывать расчет взыскиваемой суммы при предъявлении иска.

ПАО «Россети Центр» (истец), мотивировало свои требования неисполнением ответчиком оплаты в части спорного объема оказанной услуги (8 553 745 рублей 79 копеек). Таким образом, истец определил размер обязательства ответчика и неисполненную часть по его оплате. В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований не увеличивал и не корректировал исходя из объема разногласий, сформированных ответчиком.

Кассатор указывает на то, что истец в апелляционной инстанции не указал, в какой части разногласий, определенных ответчиком при рассмотрении встречного иска, им предъявлены требования. Суд апелляционной инстанции, рассматривавший спор, исходил из справочного расчета, представленного ответчиком, в связи с этим не отказал в части требований истца, признанных судом необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Компания полагает, что суд апелляционной инстанции, обязавший гарантирующего поставщика произвести расчет объема оказанной сетевой компанией услуги по передаче электрической энергии, освободил от этой обязанности ПАО «Россети Центр», что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон.

Как указал гарантирующий поставщик, размер разногласий по группе «Население» был сформирован им на основании сведений АО «ЕИРКЦ», представленных на дату 10.08.2024, и определен в размере 19 522 685 рублей 95 копеек. Соответственно, стоимость услуг по передаче электроэнергии, содержащаяся в указанном расчете, – 9 893 778 рублей 59 копеек, определена справочно и, следовательно, не могла быть предъявлена сетевой организацией к взысканию, поскольку как указали суды, пункт 162 Основных положений № 442 не предусматривает корректировку сведений об объеме потребленной электрической энергии. В нарушение названной нормы суд апелляционной инстанции удовлетворил требования сетевой организации, на основании расчета, составленного ответчиком и основанного на уточненных справочных сведениях, предоставленных гарантирующим поставщиком в материалы дела в связи со скорректированным отчетом АО «ЕИРКЦ», сформированным после получения последним показаний от потребителей.

Из анализа разногласий в объемах потребления и представленных истцом в апелляционную инстанцию пояснений, следует, что недоплата стоимости услуг по передаче электроэнергии составляет 10 347 045 рублей 16 копеек, в то время как размер заявленных исковых требований истца определен в сумме 8 555 748 рублей 79 копеек, без указания конкретных точек, объем по которым исключен из исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, отказал истцу в его части, в том числе, по трем актам о безучетном потреблении. С указанной частью судебного акта истец согласился, в суде апелляционной инстанции его не оспаривал.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции суд признал частично неправомерными требования истца (в части ИП ФИО7, жилых домов с показаниями «0», актов о безучетном потреблении, переданных с нарушением срока, и т.п.), указал на отнесение части спорного объема, вошедшего в расчет услуг, на потери электрической энергии, возникшие в сетях истца, что свидетельствует также о неправомерном определении истцом объема оказанных услуг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции удовлетворил иск ПАО «Россети» полностью. Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истца, суд апелляционной инстанции основывался на разногласиях в объеме заявленных истцом при рассмотрении встречного иска по взысканию стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, и пришел к выводу, что ответчик не доказал объем в сумме 131 805 рублей 26 копеек – по актам неучтенного потребления, 3 410 154 рубля – разногласия по жилым домам, 4 982 850 рублей 06 копеек – разногласия по группе многоквартирных домов без общедомовых приборов учета электрической энергии, 32 447 рублей 12 копеек – жилые дома с признаками многоквартирных домов, что составляет 8 557 256 рублей 44 копейки, и что больше суммы исковых требований истца, составляющих 8 553 745 рублей 79 копеек.

Указанный подход суда апелляционной инстанции является ошибочным по нескольким основаниям.

Во-первых, правом на определение размера исковых требований обладает только истец. Определяя их размер, он исходит из предмета (в данном случае – размер неисполненного обязательства противной стороной, и основания иска – это определение объема оказанных услуг, подлежащих оплате ответчиком, основанных на правильности применения закона и подтвержденных допустимыми доказательствами).

В случае, если в части исковые требования отклонены судом, увеличивать размер требований апелляционной инстанцией за счет иного основания недопустимо.

Во-вторых, в данном споре размер взаимных обязательств сторон является взаимоисключающим.

Заключенные между сторонами договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и купли–продажи электрической энергии в целях компенсации потерь по своей правовой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми в части определения статуса и объема электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя и отпущенной из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии, ввиду чего признание объема электрической энергии, потребленной конкретными потребителями, в конкретный расчетный период (месяц) увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя за данный расчетный период, равно как и наоборот.

Указанным механизмом реализуется один из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренных в пункте 1 (абзац шестой) статьи 6 Закона об электроэнергетике, – соблюдение баланса экономических интересов сетевых организаций, поставщиков и потребителей электрической энергии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в заседании суда округа, объемы обязательств были определены сторонами исходя из сведений, предоставленных в различные даты.

Сетевая организация определила объем полезного отпуска потребителям гарантирующего поставщика на основании сведений, представленных последним в письме от 04.08.2020, и с использованием расчетного способа, а гарантирующий поставщик на основании сведений, полученных от АО «ЕИРКЦ» по состоянию на дату 10.08.2020 (далее – скорректированные сведения).

Однако при отсутствии совпадения по датам определения объема электрической энергии, поставленной потребителям гарантирующего поставщика в спорный период, образуется количественный разрыв, приводящий к дисбалансу обязательств сторон и, в конечном итоге, к нарушению прав не только сторон, но и потребителей гарантирующего поставщика, которые «дважды» оплачивают один и тот же объем потребленной электрической энергии, а также иных сетевых организаций.

Объем обязательств субъектов розничных рынков по одним и тем же точкам поставки не может определяться различным образом, в связи с чем, признавая несостоятельной позицию ПАО «КСК» о возможности определения объемов полезного отпуска по состоянию на 10-е число месяца (в целях определения обязательств между гарантирующим поставщиком и потребителями), суды не исследовали при рассмотрении данные, использованные сетевой компанией при составлении баланса, а положили в основу оценки сведения, представленные гарантирующим поставщиком в справочном расчете. Такой подход противоречит установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу, применяемому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях «потребитель – гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик – сетевая организация».

Поскольку гарантирующим поставщиком расчет потерь произведен исходя из объемов потребленной энергии, не соответствующих указанным в реестре, направленном сетевой компании 04.08.2020, его исковые требования также нельзя признать обоснованными в заявленном им размере.

Таким образом, в отсутствие проверки правильности сформированного сетевой компанией объема потребленной электрической энергии, рассмотрение спора на основании справочных данных, представленных другой стороной, которые ранее судами обоснованно были отклонены, как полученные за сроками формирования баланса, нельзя признать итоговый расчет размера удовлетворенных судом исковых требований как сетевой компании, так и гарантирующего поставщика, обоснованным.

Доводы кассатора о неверной оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по конкретным точкам суд округа находит не подлежащими удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, между сторонами имеется спор в определении объемов электрической энергии, отпущенной бытовым потребителям ПАО «КСК» в позициях «Население» и в отношении которых не приняты акты неучтенного потребления электрической энергии.

Кассационным судом установлено, что при рассмотрении апелляционных жалоб суд исходил из того, что объем и стоимость разногласий по потребителям, в отношении которых ответчиком не приняты акты неучтенного потребления электрической энергии в размере 112 459 кВт/ч, сформированы ответчиком исходя из двадцати актов о неучтенном потреблении, из которых Компанией не принято четыре акта о неучтенном потреблении, составленные в отношении потребителей – ООО «Подкрепицца», ФИО6, ФИО5, ФИО4; по другим шестнадцати актам имелись частичные разногласия, мотивированные тем, что стоимость оказанных данным потребителям услуг вошла в оплаченную часть электрической энергии в том размере, который был определен этими потребителями.

Рассмотрев обоснованность кассационной жалобы в отношении включения в оказанные услуги объема электрической энергии, определенного на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в отношении ООО «Подкрепицца», судебная коллегия посчитала ее несостоятельной, поскольку по существу выражено несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств.

Сетевой организацией в отношении ООО «Подкрепицца», расположенного по адресу Костромская область, город Волгореченск, улица имени 50-летия Ленинского Комсомола, дом 19Б, 02.07.2020 с участием представителя потребителя проведена проверка состояния узла учета электрической энергии, при которой выявлен факт нарушения учета электроэнергии, а именно нарушение (повреждение) электромагнитной марки № КЭ0064946, нанесенной на прибор учета. По результатам проверки составлены акт проверки приборов учета от 02.07.2020 № (Ю)44/8/202202, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.07.2020 № 44/8/003891. Представитель потребителя подписал акты с отметкой о несогласии, причины которого не указал.

По мнению ПАО «КСК», антимагнитная пломба отклеилась в связи с нарушением Обществом технологии ее установки и не свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, которое привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Доказательств обратного сетевая компания не представила.

Нижестоящие суды оценили акт проверки приборов учета от 02.07.2020 № (Ю)44/8/202202, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.07.2020 № 44/8/003891, фотоматериалы, спецификацию на наклейку с магниточувствительным индикатором и установили, что в вину ООО «Подкрепицца» вменяется не отслоение пленки пломбы от корпуса, а изменение агрегатного состояния вещества, расположенного в колбе пломбы № КЭ0064946, свидетельствующее о применении к прибору учета электрической энергии магнитного или иного воздействия, влекущего искажение данных.

Исходя из этого суды первой и второй инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 309-ЭС18-1501 по делу № А60-3973/2017 и от 05.10.2020 № 306-ЭС20-11732, пришли к обоснованным выводам о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, которое привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, и о правомерности определения объема безучетно потребленной электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.07.2020 № 44/8/003891 в количестве 22 265 кВт/ч (стоимость услуг по передаче электроэнергии в указанном объеме составила 92 024 рубля 54 копейки).

Кассатор не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в отношении ИП ФИО7 и НСТ «Березка», поскольку эти акты приняты и оплачены Компанией в составе услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2020 года. Кроме того, кассатор указал, что в отношении ИП ФИО7 апелляционный суд пришел к выводу о правомерности исключения из объема услуг по передаче электрической энергии 4 кВт/ч, вместе с этим необоснованно не отказал истцу в удовлетворении иска в этой части.

Несогласие Компании с выводами суда второй инстанции об отсутствии доказательств оплаты услуг по передаче энергоресурса по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в отношении потребителей – индивидуального предпринимателя ФИО7 и НСТ «Березка», – судом округа не принимается, как неподтвержденное и направленное на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

Суд второй инстанции оценил данные, изложенные в таблицах Компании «Расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии и стоимости потерь по потребителям, в отношении которых не приняты акты неучтенного потребления электрической энергии за июль», – «Разногласия б/у», и «Объемы потребления электрической энергии потребителями за июль 2020 года, исходя из которых произведен расчет объемов и стоимости электрической энергии, подлежащей покупке филиалом ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» в целях компенсации потерь», акты о неучтенном потреблении, составленные в отношении ИП ФИО7 и НСТ «Березка» от 16.07.2020 № 44/01/003755 и от 06.07.2020 № 44/4/007100 соответственно, дополнительные пояснения Компании от 08.07.2023 № 03-2/5/б/н и письма от 04.08.2020 № 10181, от 06.08.2020 № 03-2/15/10410 и от 16.09.2020 № 03-2/15/12549 и установил противоречивость данных о том, какие объемы по актам о неучтенном потреблении были приняты и оплачены в расчетах за июль 2020 года, в связи с чем суд счел недоказанной оплату услуги по передаче электрической энергии, оказанной указанным потребителям, в объеме, поставленной последним.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что из приведенного обоснования суда апелляционной инстанции неясно, на основании каких пояснений истца установлено, в отношении каких потребителей он поддерживал исковые требования, а потому нельзя признать обоснованным конечный вывод суда апелляционной инстанции об итоговом удовлетворении суммы исковых требований сетевой организации.

Кассатор также не согласен с выводом судов о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении шестнадцати актов о неучтенном потреблении электрической энергии, по которым ответчик заявлял разногласия.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанной части спора установлено, что истцом объемы потребления, которые были указаны ответчиком как текущее потребление за июль 2020 года, по спорным шестнадцати потребителям (из реестра ответчика) не оспаривались, факт непредъявления объема потребленной энергии потребителям за указанный период не подтвержден, следовательно разногласия между объемами, указанными в расчетах к актам о неучтенном потреблении истца, и объемами, принятыми ответчиком, составляют объем потерь электрической энергии, стоимость которой равна 317 827 рублям 30 копейкам (396 284 рубля 70 копеек минус 78 457 рублей 40 копеек (ООО «Подкрепицца»)), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 131 805 рублей 26 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии (ООО «Подкрепицца», ИП ФИО7, НСТ «Березка»), с истца в пользу ответчика – 317 827 рублей 30 копеек стоимости потерь электрической энергии.

Однако, относя спорный объем на потери, суд апелляционной инстанции не исключил их из размера удовлетворенных истцу требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанных разногласий руководствовался пунктом 12 договора оказания услуг по передаче электроэнергии, определяющим сроки направления актов о неучтенном потреблении электроэнергии (по мере их составления, подекадно, 11-го, 21-го и первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным) по юридическим лицам и до 25-го числа текущего месяца по физическим лицам (гражданам) по реестру приема-передачи), оценил переписку сторон, детализацию ответчиком начислений потребителям, пояснения истца и ответчика, и пришел к выводу, что в оспариваемой части ответчик не доказал оплату электрической энергии в объеме неучтенного потребления. При этом суд принял во внимание, что определением суда от 18.07.2023 ответчику было предложено представить разбивку по точкам поставки неоспариваемой части объема услуг по передаче электрической энергии за спорный период, принятой ответчиком и оплаченной в сумме 320 128 040 рублей 84 копеек. Данное определение ответчик не исполнил.

Приняв во внимание позицию ответчика, который не представил развернутую информацию о том, какие объемы по актам о неучтенном потреблении были им приняты и оплачены в расчетах за июль 2020 года, и наличие противоречивости в представленных сторонами данных, суд апелляционной инстанции обоснованно счел недоказанным факт оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии по актам, составленным в отношении ИП ФИО7 в объеме 158,8 кВт/ч на сумму 656 рублей 34 копейки, в отношении НСТ «Березка» в объеме 9466 кВт/ч на сумму 39 124 рубля 38 копеек, в общей сумме 39 780 рублей 72 копейки.

Указанная позиция апелляционного суда принимается как обоснованная, однако рассмотрение разногласий по этим конкретным потребителям не влияет на правильность конечных выводов.

Рассмотрев иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в части оценки судом апелляционной инстанцией представленных сторонами доказательств по поименованным в судебном акте точкам поставки, суд кассационной инстанции не нашел оснований с ними согласиться, поскольку эти доводы представляют собой требование о переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие кассатора с выводами суда второй инстанции о том, что сведения, полученные ответчиком от АО «ЕИРКЦ», не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств размера потребленной жителями электрической энергии в спорный период по причине аффилированности ответчика и АО «ЕИРКЦ» и что Компания длительное время вела себя недобросовестно по отношению к ПАО «Россети Центр», поэтому гарантирующему поставщику необходимо отказать в защите прав на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа находит заслуживающими внимания.

Отклоняя довод гарантирующего поставщика о необходимости определения объема полезного отпуска с учетом скорректированных данных, суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность данного лица и указал, что сведения предоставлены аффилированным лицом Общества, а потому не являются данными незаинтересованного лица.

Кассатор не согласился с указанными выводами, указав на то, что Компания и АО «ЕИРКЦ», представившее данные по потребителям – жильцам многоквартирных домов, ведут не связанные между собой виды деятельности, автономны в определении своих действий при осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того, АО «ЕИРКЦ» является специализированной организацией, осуществляющей расчеты и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с заключенными агентскими договорами с поставщиками и исполнителями коммунальных услуг на основании данных, предоставленных организациями жилищно-коммунального хозяйства. Деятельность Компании относится к сфере энергетики. В случае если эти организации входят в одну группу компаний ОАО «УК Русэнергокапитал», они не утрачивают самостоятельного юридического статуса. Многолетняя судебная практика по спорам между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком показывает, что сведения, предоставленные АО «ЕИРКЦ», принимались судами в качестве надлежащих доказательств.

Рассмотрев указанный довод, суд округа находит его состоятельным.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью его деятельности было причинение вреда другому лицу.

Судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу. Заблуждение относительно правильности применения норм права не может быть поставлено в вину лицу, защищающему свои интересы.

Суд округа соглашается с указанием кассатора на неправомерность ссылки суда апелляционной инстанции на аффилированность Компании и АО «ЕИРКЦ» и оценки в качестве ненадлежащих доказательств сведений о начислениях, произведенных гражданам за потребленную электрическую энергию, поскольку АО «ЕИРКЦ», как справедливо отметил кассатор, является специализированной организацией, осуществляющей расчеты и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с агентскими договорами, заключенными с поставщиками и исполнителями коммунальных услуг, на основании данных, предоставленных организациями жилищно-коммунального хозяйства. Соответствующие начисления указанным лицом осуществляются и в отношении других коммунальных ресурсов в городе Костроме. Кроме того, в ранее рассмотренных делах сведения АО «ЕИРКЦ» принимались судами как допустимые и достоверные, в том числе судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда второй инстанции о том, что представленные АО «ЕИРКЦ» сведения являются ненадлежащими доказательствами со ссылкой на аффилированность Компании и АО «ЕИРКЦ», является ошибочным. Однако данный вывод не повлиял на результат рассмотрения дела, поскольку указанные сведения сформированы и предоставлены ответчиком в более позднюю дату, чем дата, определенная пунктом 162 Основных положений № 442 (5-е число) для направления реестра, содержащего данные об объеме потребления электрической энергии.

Суд округа не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что действия Компании в рассматриваемых правоотношениях отклоняются от стандартов разумного и добросовестного поведения стороны договорных отношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что выразилось в многолетней практике отказа в принятии оказанных услуг по передаче электрической энергии в разрезе конкретных точек поставки, в отнесении на Общество имеющегося «небаланса» объема приобретенной электрической энергии и ее объема, реализованного потребителям, сетевым организациям и на собственные нужды, в отказе от исполнения предусмотренных пунктом 162 Основных положений № 442 обязанностей по представлению информации по многоквартирным домам с объемами потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, а также по запросам подтверждающих данных об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях многоквартирных домов. В ходе рассмотрения дела ответчик представляет аналитические данные в форматах, максимально затрудняющих проведение их анализа противоположной стороной и судом. Указанные обстоятельства влекут не только нарушение прав Общества, но и трудности формирования доказательственной базы в рамках заявленных требований, при этом судебные споры возникают практически по каждому расчетному периоду и находятся на рассмотрении судов всех инстанций несколько лет.

В силу пункта 1 (абзац первый) статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена судом при условии доказанности злоупотребления лицом правом в части осуществления гражданско-правовых прав и обязанностей.

Суд округа усматривает, что суд второй инстанции оценил процессуальное поведение Компании, ответственность за которое если она признана лицом, злоупотребившим правом, предусмотрена в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим отказ суда второй инстанции в защите права, принадлежащего ответчику, является неправомерным.

Указание апелляционного суда на то, что действия ответчика по представлению аналитических данных в форматах, максимально затрудняющих проведение их анализа противоположной стороной и судом, не может быть признано судом округа правомерным, поскольку в соответствии с нормами процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, имеет право представлять свои доказательства в любом формате. Доказательства, представленные Компанией на исправном оптическом носителе, читабельны. Соответственно, истец и суды имели возможность изучить доказательства, представленные ответчиком. Из материалов дела следует, что истец также представлял доказательства на оптическом носителе, и судов не было сложностей для их изучения.

Вместе с тем, довод кассатора об отсутствии оценки судом второй инстанции его указания на злоупотребление истцом правом, отклоняется судом округа как противоречащий фактическим обстоятельствам. Апелляционной инстанцией указано, что ссылка ответчика на то, что у истца была возможность принять скорректированные данные, так как акт на услуги по передаче электрической энергии был направлен Компанией 14.08.2020, в силу чего ее поведение является недобросовестным, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд округа пришел к выводу, что поскольку судами неверно распределено бремя доказывания при установлении фактических обстоятельств настоящего дела, а также отсутствии проверки правильности определения объема электрической энергии, поставленной бытовым потребителям в спорный период, и с учетом выводов суда кассационной инстанции о неправомерности удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Центр» в полном объеме без учета той части, в которой ему было отказано, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело носит расчетный характер, поэтому необходимость проверки расчета исковых требований как по первоначальному так и по встречному искам, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом позиции суда округа, изложенной в настоящем постановлении.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А31-14894/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын