Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А43-21424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21424/2023

г. Нижний Новгород 16 апреля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-577),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск,

о взыскании 899 250 руб. 00 коп.,

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу № А65-9908/2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, полагает, что не является ответственным за простой вагонов, прибывающих навыгрузку на ст. Химическая, поскольку вагоны прибывали в рамках взаимоотношений истца с иными грузополучателями, поэтому расчёт неустойки следует исчислять с момента передачи вагонов в его пользование по журналам передачи формы Д-1. В отношении неоспариваемой суммы просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения, в которых отклонил доводы ответчика, в том числе о снижении неустойки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между ООО «НХТК» (Исполнитель) и ООО «Татнефть-Транс» (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава № НХТК.6023, который регулирует отношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем для осуществления перевозок Грузов по территории Российской Федерации, Международных железнодорожных перевозок Грузов, а также перевозок экспортируемых Грузов Заказчика в порты, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.3.10.1 Договора 2 предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечить сроки нахождения цистерн на станциях погрузки/выгрузки: 2 (двух)суток; 3 (трех) суток (при осуществлении сдвоенных операций).

Фактический срок нахождения Цистерн на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия Цистерн на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления Цистерн со станции погрузки/выгрузки. Нахождение Цистерн на станциях погрузки/выгрузки свыше установленных нормативных сроков исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия Цистерны на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки определяются на территории Российской Федерации по данным «ЭТРАН» ОАО «РЖД» в электронном формате.

Пунктом 6.17. Договора установлено за превышение сроков нахождения Цистерн на Станциях погрузки (выгрузки), определяемых в соответствии с п.4.3.10.1 Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей за Цистерну в каждые сутки превышения соответствующего срока.

В январе 2023 года Заказчиком были допущены нарушения сроков нахождения цистерн на станциях погрузки, что подтверждается универсальными передаточными документами (Счетами-фактурами) с расчётами объёма оказанных услуг, расчётом штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на станциях погрузки, подготовленным с использованием данных АС «ЭТРАН».

В адрес ответчика направлена претензия № 501 от 17.02.2023 на сумму 899 250 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращена поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом начислен штраф за нарушение срока нахождения цистерн на станциях погрузки в размере 899 250 руб. 00 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Указанные вагоны следовали на станции Химическая и Биклянь по направленным ответчиком в адрес ООО «НХТК» заявкам и графикам (копии заявок представлены в дело) в соответствии с разделом 3 договора.

Следовательно, для рассмотрения спора по указанным вагонам не имеет правового значения дата передачи цистерн ООО «Татнефть-Транс» по журналу передачи формы Д-1, а фактический срок нахождения цистерн на станциях погрузки в соответствии с п. 4.3.15. договора исчисляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия цистерн на станцию погрузки.

Довод о наличии вины истца в несоблюдении графиков подачи вагонов ответчиком документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы условия о начислении неустойки и о применении истцом «сдвоенной операции» безосновательны.

В рассматриваемом споре истцом заявлено не о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, а о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с п. 4.3.15 договора, размер которого установлен в твердой сумме в сутки за одну цистерну пунктом 6.13 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) в размере 2 750 руб.

Договор с приложениями подписаны сторонами, в том числе со стороны ответчика, без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорены.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Как упомянуто ранее, условие о штрафе (равно как и о его размере) включено сторонами в договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава № НХТК.6023 от 01.01.2023 в соответствии со ст. 421 ГК РФ, и разногласия по пункту п.6.13 договора при его подписании у сторон не возникли.

Указанный в договоре размер штрафа является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер санкции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 2250 рублей за цистерну в каждые сутки превышения соответствующего срока.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки и в обороте, правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) на станциях погрузки подтвержден материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу А465-9908/2023 в соответствии с которым требование о взыскании штрафа в сумме 899 250 руб. выделено в отдельное производства, сумма государственной пошлины, относимая к выделенному требованию, подлежащая рассмотрению в рамках настоящего дела, не указана.

При рассмотрении дела А465-9908/2023, суд, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 33 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 3 201 750 государственная пошлина составила 39 009 руб.

Размер выделенных в настоящее дело требований составляет 899 250 руб. 00 коп. или 2,8% от первоначального иска с учетом уточнения (3 201 750 руб. / 899 250 руб. * 100).

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении по настоящему делу судебных издержек, связанных с рассмотрением исковых требований, рассмотренных в настоящем деле, суд исходит из того, что в рамках дела №А65-9908/2023 распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в размере 33 175 руб., а их оставшаяся часть в сумме 5 834 руб. 00 коп. подлежит распределению при разрешении спора по настоящему делу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 250 руб. 00 коп. штрафа, а также 5 834 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 15 151 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу . Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская