Решение от 21 января 2022 г. по делу № А43-24615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24615/2021

г.Нижний Новгород 21 января 2022 года

Резолютивная часть объявлена 20 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-449),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени,

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» о взыскании с учетом уточнения исковых требований 829 139,25 руб. задолженности за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 30.04.2019 №217810, 48 610,95 руб. пени за период с 16.03.2021 по 14.07.2021, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

АО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Газстроймонтаж» (потребитель) заключили договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 30.04.2019 №217810, в силу пункта 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно Приложению №1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с владельцем в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 1 774,72 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 44,5200 м3.

Кроме того в пункте 1.1 договора сторонами согласована суммарная величина тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию, подогрев холодной воды для нужд ГВС, ГВС составляет 0,85364980 Гкал/ч.

Количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию определяется на основании тепловых нагрузок на отопление вентиляцию с учетом фактической температуры наружного воздуха, нормативной температуры воздуха внутри помещений и фактической продолжительности работы систем теплопотребления потребителя (пункт 1.5.1 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию, горячую воду по настоящему договору в предусмотренные договором сроки, производить оплату дополнительных услуг и работ, оказываемых (выполняемых) теплоснабжающей организацией.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года с учетом корректировок отпустил потребителю тепловую энергию (мощность), для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 829 139,25 руб.

Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями договора не произвел.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - справкой расчета количества тепловой энергии, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

Денежное обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком полностью не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разногласия сторон касаются определения тепловой нагрузки объектов ответчика (столярный цех, сварочный цех, теплотрасса), которые не были включены в договор, а добавлены в перечень соглашением к договору.

Ответчик 16.12.2019 направил в адрес истца письмо №33, с просьбой уточнить перечень объектов в договоре теплоснабжения №217810.

В ответ на запрос истец направил в адрес ответчика соглашение №1 к договору с уточненным перечнем объектов теплоснабжения. Ответчик до настоящего времени не возвратил в адрес истца подписанное дополнительное соглашение.

В этой связи истец года произвел корректировку начислений в отношении тепловой мощности по спорным объектам.

Тепловая нагрузка объектов ответчика, определена истцом на основании технической документации, представленной прежним собственником объектов при заключении иного договора.

В договоре теплоснабжения №60629 от 28.03.2012, заключенном ранее в отношении этих же объектов между АО «Теплоэнерго» и ЗАО НЗНН «Металлостройконструкция» согласована нагрузка на сварочный цех, производственный цех / ул. Вторчермета, 7а и административный корпус лит А, А1 - 0,1913 Гкал.

С учетом разделения спорных объектов на самостоятельные помещения истец произвел распределение нагрузки пропорционально площади, а именно: сварочный цех лит.Д ул. Вторчермета 7а площадью 1175,3 кв.м – 0,0589 Гкал.ч; производственный цех лит.Б не отапливается ул. Вторчермета 7а площадью 742,2 кв.м – 0,0372 Гкал.ч; административный корпус лит.А и производственный цех лит.А1 ул. Вторчермета 7б площадью 1898,7 кв.м – 0,0952 Гкал.ч.

Таким образом, 0,0589 Гкал.ч приходится на сварочный цех, 0,0372 Гкал.ч на производственный цех, а 0,952 Гкал.ч относится на административный корпус литер А,А1.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения №217810 от 30.04.2019 тепловая нагрузка на столярный и сборочный цех ул. Вторчермета 7а составляет 0,0805 Гкал.ч, с учетом разделения данных объектов на самостоятельные помещения, истцом произведено начисление пропорционально площади: сборочный цех лит.В1 ул. Вторчермета 7б лит.В1 площадью 435,4 кв.м – 0,0192 Гкал.ч; столярный цех лит.А ул. Вторчермета 7а лит.А площадью 1390,4 кв.м – 0,0613 Гкал.ч.

Таким образом, 0,192 Гкал.ч приходится на сборочный цех (исключенный из договора теплоснабжения №218810 от 30.04.2019), 0,0613 Гкал.ч на столярный цех.

Тепловая нагрузка на тепловые потери составила 0,0149 Гкал.ч.

Указанные нагрузи используются в расчетах с должником, что отражено в справке начислений. Также истец самостоятельно дополнительно исключил из расчетов с ответчиком тепловую энергию в отношении выставочного павильона.

Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 №610 (далее Правила №61) регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок по договору энергоснабжения.

Величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из методов, установленных в п.11 Правил 610.

Следовательно метод по определению нагрузок по спорным объектам, примененный истцом при расчете не противоречит положениям Правил №610.

Довод ответчика об отключении спорных объектов от тепловых сетей истца судом рассмотрен и отклонен, в силу следующего.

Между ЗАО НЗНН «Металлостройконструкция» и АО «Теплоэнерго» был заключен договор теплоснабжения №60629 от 28.03.2012, в рамках которого осуществлялась поставка тепловой энергии (мощности) на спорные объекты теплопотребления.

Фактическое подключение объектов к сетям истца осуществлено с предыдущим собственником, что подтверждается документально.

Кроме того, факт подключения спорных объектов к сетям АО «Теплоэнерго» подтвержден актами осмотра от 15.05.2018 и от 20.09.2018, из которых следует, что на границе балансовой принадлежности сторон установлены пломбы и свидетельствуют только о прекращении подачи фактического теплоносителя.

Позиция ООО "Газстроймонтаж" об отсутствии технологического присоединения спорных объектов к сетям истца опровергается действиями самого же ответчика, связанными с направлением уведомления в адрес истца с целью отсоединения от сетей АО "Теплоэнерго".

Вместе с тем, факт вызова представителя истца не нашел своего подтверждения, поскольку уведомление по юридическому адресу не направлялось, а направление документов по электронной почте стороны не согласовывали в договоре. Истец факт получения уведомления отрицает.

Относительно акта от 10.05.2019, в котором установлен видимый разрыв, суд отмечает, что данный акт составлен в нарушение норм действующего законодательства, поскольку составлен в отсутствии теплоснабжающей организации и без ее надлежащего уведомления о составлении такового акта.

Видимый разрыв тепловых сетей зафиксирован лишь актом от 21.06.2021 – не относится к спорному периоду по настоящему делу и не может служить допустимым доказательствам отключения от тепловых сетей в спорный период.

Следовательно технологическое подключение спорных объектов к сетям истца имелось и отсоединение осуществлено только 21.06.2021.

Согласно пункту 84 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии, в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации и включенного в схему теплоснабжения.

Одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии включает в себя полную стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

Двухставочный тариф включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной тепловой мощности источника тепловой энергии (в том числе в форме резерва, включающего законсервированную мощность).

Под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени. Под теплоснабжением, помимо обеспечения потребителей тепловой энергией и теплоносителем, понимается и поддержание мощности (пункты 7, 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

РСТ по Нижегородской области решением от 19.12.2017 №66/14 установило для всех потребителей АО «Теплоэнерго» двухставочный тариф, включающий в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета за 1 Гкал тепловой энергии и ставку платы за содержание тепловой мощности из расчета за 1 Гкал в час тепловой нагрузки, предусматривающую оплату использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения с учетом их развития и оптимизации.

Расчет по двухставочному тарифу включает в себя:

- стоимость тепловой энергии (количество тепловой энергии в Гкал, умноженное на ставку за энергию и тариф на тепловую энергию);

- стоимость мощности (договорная нагрузка на отопление в Гкал.ч умноженная на ставку за мощность тарифа на тепловую энергию). Данная составляющая платы в течении всего года вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии

Пунктом 2 Приказ Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.03.2010 N 16604 установлено, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Максимальная тепловая нагрузка по видам теплового потребления определяется как максимальный часовой расход тепловой энергии в системе отопления и вентиляции при расчетной для проектирования систем отопления и вентиляции температуре наружного воздуха в отношении максимальной тепловой нагрузки отопления и вентиляции (пункт 3 Правил №610).

Следовательно, тепловая мощность является расчетной величиной, определяется исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии.

Истец рассчитал стоимость тепловой мощности для объектов ответчика в спорный период. При этом факт непотребления ответчиком теплоносителя не освобождает последнего от обязанности нести затраты на оплату тепловой мощности вследствие следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ. Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности (пункт 1 статьи 16 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Представленный ответчиком контррасчет задолженности судом отклоняется поскольку, ответчик в своем расчете учел не все объекты теплоснабжения, применил иные величины без их подтверждения.

Суд также обращает внимание, что факт технологического присоединения и отсоединения подтверждается материалами дела. Ответчик не лишен права отказаться от неиспользуемой мощности при получении соглашения к договору и наличии возражений, что последним сделано не было. Возражений по нагрузкам заявил лишь в ходе рассмотрения спора.

В данном случае для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, не требуется специальных знаний, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора разрешаются судом. Основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 в отношении ответчика возбуждено дело №А43-50789/2019 о несостоятельности (банкротстве); Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2020) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

По правилу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), в связи с чем требования в данной части правомерно предъявлены в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 30.04.2019 №217810 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В отношении довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом предоставлена претензия от 28.05.2021 и доказательства её направления ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика (третьего лица) об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Следовательно, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Из поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 48 610,95 руб. суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 48 610,95 руб. за период с 16.03.2021 по 14.07.2021.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскивается в пользу истца в сумме 20 555 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 875 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 829 139,25 руб. задолженности, 48 610,95 руб. пени, а также 20 555,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 875 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 20605 от 15.06.2021.

Настоящее решение с гербовой печатью является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Годухин