Решение от 28 января 2020 г. по делу № А08-745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-745/2019
г. Белгород
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НОРСКЕН-ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ "ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным и взыскании 1612496 руб. 69 коп.,

по встречному исковому заявлению ФКУ "ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НОРСКЕН-ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Юмиойл» (ИНН <***>), Федеральная антимонопольная служба

о взыскании 157 784 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность №03 от 15.01.2019, паспорт;

от ответчика-истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, удостоверение; ФИО4, доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "НОРСКЕН-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" о признании незаконным решения №22/2-2613 от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №181818810141200<***>/141 от 05.09.2018 и взыскании 1 577 849 руб. 74 коп. долга за поставленный товар, 34 646 руб. 95 коп. неустойки за период с 29.10.2018 по 21.01.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Требование обосновано нарушением ответчиком обязательств в рамках контракта по оплате поставленного товара.

Ответчик иск не признал, возражения обосновал поставкой истцом товара ненадлежащего качества, заявил встречный иск о взыскании с ООО "НОРСКЕН-ОЙЛ" 157 784 руб. 97 коп. штрафа по государственному контракту №181818810141200<***>/141 от 05.09.2018. В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО "НОРСКЕН-ОЙЛ" 157 784 руб. 97 коп. штрафа, 52 726 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Истец встречные исковые требования не признал, указал, что основания для начисления штрафа и пени отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Как видно из материалов и указал истец в иске, 05 сентября 2018 года между ООО «Норскен-ойл» и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Белгородской области») в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 181818810141200<***>/141 (далее - Контракт), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику антифриз, моторное масло, жидкость для систем SCR дизельных двигателей, трансмиссионное масло, смази, тосол в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристикой, указанной в спецификации (Приложение № 1 к Контракту), а ответчик обязался указанный товар принять и оплатить в установленные Контрактом сроки.

Цена государственного контракта составляет 1 577 849,74 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и не может быть изменена в ходе исполнения Контракта (пункт 2.3 Контракта).

Место доставки товара: <...>, с заносом в помещение склада (пункт 5.2 Контракта).

Срок поставки товара - в течение 20 дней со дня заключения государственного контракта (пункт 5.1 Контракта).

14 сентября 2018 года истец поставил ответчику товар в количестве и ассортименте в точном соответствии со спецификацией на общую сумму 1 577 849,74 рублей, что подтверждается товарной накладной №1483 от 07.09.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки продукции по контракту подтвержден, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 577 849 руб. 74 коп.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте п. 8.1 Контракта оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней после поставки товара в полном объеме.

Принимая во внимание тот факт, что поставка товара осуществлена истцом 14.09.2018, полная оплата товара должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 26.10.2018.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 1 577 849 руб. 74 коп.

Согласно п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.11.2 договора ответчику начислена неустойка в сумме 34 646,95 рублей за период с 29 октября 2018 по 21 января 2019 года, начисление которой с 22.01.2019 истец просил производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы основного долга в размере 1 577 849 руб. 74 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан обоснованным.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга, неустойки по первоначальному иску обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате товара в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Пунктом 7.4 Контракта стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 № П-7; "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 №П-6.

По факту приемки заказчик подписывает товарные накладные (ли универсальный передаточный документ) и акты приема-передачи товара (приложение № 2 к Контракту) скрепляемые печатями сторон, или акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара.

В соответствии с п. 5 Инструкции № П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель должен сообщить о выявлении недостатков товара в разумный срок. Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя в связи с недостатками, если тот нарушил разумный срок уведомления об их обнаружении (п. п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил условия приемки товара по качеству, предусмотренные Инструкцией № П-7, выразившиеся в отсутствии надлежащего заблаговременного уведомления истца о вызове представителя для составления акта отбора проб и совместной приемки товара по качеству.

Уведомление получено истцом посредствам электронной почты 26.09.2018 с указанием о необходимости явиться в г. Белгород для принятия участия в отборе проб нефтепродуктов, которое состоится на следующий день - 27.09.2018 в 14 часов.

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции № П-7).

Ввиду отдаленности населенных пунктов г. Тюмень (местонахождение истца) и г. Белгород (местонахождение ответчика и адрес доставки нефтепродуктов) истец на следующий день (27.09.2018) сообщением на телефон начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Белгородской области» сообщил о готовности направить своего представителя и о возможности его прибытия в г. Белгород только 28.09.2018.

Располагая достаточной информацией о невозможности явиться представителя истца в срок ранее 28.09.2018, ответчик осуществил отбор нефтепродуктов 27.09.2018 в одностороннем порядке.

На основании проведенных испытаний заказчиком (ответчиком) заявлено о приостановлении приемки товара (акт № 22/1-1882 от 02.10.2018), а в последующем вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 22/2-2613 от 25.12.2018.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца с целью установления качества поставленных истцом в адрес ответчика спорных товаров по государственному контракту №181818810141200<***>/141 от 05.09.2018 судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №042-01-00323 поставленная продукция по спорному контракту соответствует техническим условиям (ТУ) производителя и условиям контракта №181818810141200<***>/141 от 05.09.2018.

Оценив заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит категорический характер, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенного, доказательств того, что в адрес ответчика была поставлена продукция, не соответствующая по качеству требованиям, установленным соглашением сторон в контракте, ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным (недействительным) решения №22/2-2613 от 25.12.2018 Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку поставка продукции выполнена в соответствии с условиями государственного контракта №181818810141200<***>/141 от 05.09.2018, основания для удовлетворения встречного иска и взыскания штрафа, пени отсутствуют.

Госпошлина и судебные расходы на экспертизу в соответствии со статьёй 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Признать незаконным решение №22/2-2613 от 25.12.2018 Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРСКЕН-ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 577 849 руб. 74 коп. долга, 34 646 руб. 95 коп. неустойки за период с 29.10.2018 по 21.01.2019, начисление которой с 22.01.2019 производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы основного долга в размере 1 577 849 руб. 74 коп. до момента фактического исполнения обязательства, 112 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы, 35 125 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.