Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А59-5127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4691/2022
11 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмск»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А59-5127/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск»

о взыскании 202 523,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Холмск») о взыскании 157 523,20 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в мае 2021 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 156 018,40 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Холмск» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы кассатором приводится довод о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из суммы иска 1 504,80 руб., поскольку исключению из расчета подлежала именно разница между изначально начисленной платой за потребленную МКД № 8Б по ул. А.Матросова электрическую энергию и ее стоимостью, в последующем определенную исходя из площади мест общего пользования и установленного норматива потребления на общедомовые нужды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; ПАО «Сахалинэнерго» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2021 года ООО «Холмск» осуществляло управление многоквартирными домами в г. Холмске Сахалинской области, расположенными по адресам, перечисленным в расчетах ПАО «Сахалинэнерго».

В отсутствие заключенного договора в спорный период ответчику как исполнителю коммунальных услуг предоставлена электрическая энергия на общедомовые нужды.

На основании сведений об общем энергопотреблении (данные общедомовых приборов учета) и сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии гражданами и юридическими лицами (собственниками нежилых помещений) ПАО «Сахалинэнерго» произвело расчет потребления электрической энергии на общедомовые нужды, определив ее стоимость в размере 202 523,20 руб., и направило ООО «Холмск» на оплату счет-фактуру от 31.05.2021.

Поскольку ответчик в установленные сроки плату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды не внесло, задолженность в указанном размере не погашена, в том числе и после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в последующем уточненным в связи с частичной оплатой задолженности в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и исходил из обязанности ООО «Холмск» как управляющей организации, обладающей в силу законодательного регулирования статусом абонента в отношениях по энергоснабжению на общедомовые нужды, оплатить потребление поставленной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, однако, установив, что в отношении МКД № 8Б по ул. А.Матросова в спорный период (май 2021 года) имелось стороннее подключение к общедомовым сетям со стороны МКД № 6-В по ул. А.Матросова в г.Холмск, который не находился в управлении ответчика, указал, что объем потребления коммунального ресурса в таком случае подлежал исчислению исходя из норматива потребления коммунальной услуги (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124), ввиду чего определил задолженность ответчика за поставленную в указанный МКД электроэнергию на общедомовые нужды в размере 5 046,80 руб., изменив решение суда в части требований по указанному МКД.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть электрической энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

Поскольку предметом спора является поставка коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон обосновано применены нормы жилищного законодательства, в том числе, Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 124 и Правила № 354.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Обязанность управляющей организации вносить ресурсоснабжающим организациям плату за коммунальные ресурсы, поставленные на ОДН, следует из совокупности статей 39, 153 и 154 Жилищного кодекса, пунктов 21 и 21 (1) Правил № 124 и пункта 31 Правил № 354.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В то же время, установив факт стороннего несанкционированного подключения в спорный период к общедомовым сетям МКД № 8Б по ул. А.Матросова со стороны МКД № 6-В по ул. А.Матросова, апелляционный суд указал, что в расчетах сторон по данному дому не должны использоваться показания ОДПУ, из под которого подключены сторонние потребители электроэнергии (отдельно стоящие объекты), поскольку в этом случае такой прибор учета теряет статус общедомового, ввиду чего порядок определения объема коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подлежит определению в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 исходя из норматива потребления коммунальной услуги. С указанным выводом согласились и стороны спора, в частности истец, осуществивший и представивший в суд апелляционной инстанции новый расчет общей задолженности истца (без учета частичного погашения), из содержания которого следует определение стоимости потребленного ресурса в отношении МКД № 8Б по ул. А.Матросова с применением расчетного метода. Проверив, повторно представленный истцом расчет требований, апелляционная коллегия пришла к выводу о его арифметической верности и необходимости изменения решения суда первой инстанции, путем исключения из присужденной суммы 1 504,80 руб., определив общую сумму задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию по всем спорным МКД в размере 156 018,40 руб.

Суд округа, учитывая фактические обстоятельства спора, установленные судами первой и апелляционной инстанций, соглашается с выводом о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужны.

В то же время, оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенной апелляционным судом ошибке при определении размера взыскиваемой суммы, суд округа находит их обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, изначально размер исковых требований, заявленных ПАО «Сахалинэнерго», составлял 202 523,20 руб., который в дальнейшем уточнен до 157 523,20 руб. по причине частичной оплаты задолженности ответчиком (45 000 руб.). В то же время задолженность по МКД № 8Б по ул. А.Матросова, на взыскании которой настаивал истец в суде первой инстанции, составляла 31 380,80 руб. (т.1 л.д.12).

В последующем, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, от истца поступил отзыв (т.1 л.д.123) с общим расчетом долга за спорный период (176 189,20 руб.), при этом задолженность за поставленную электрическую энергию в указанный МКД определена в размере 5 046,80 руб. Тем самым ответчик согласился с утверждением ООО «Холмск» о необходимости исключения 26 334 руб. из суммы иска ввиду отсутствия задолженности в отношении МКД № 8Б по ул. А.Матросова по причине стороннего подключения к его общедомовым сетям.

В то же время, поскольку на момент разрешения спора сумма поддерживаемых истцом требований составляла 157 523,20 руб. (ранее сумма 202 523,20 руб. уменьшена на 45 000 руб. частичной оплаты основного долга), в составе которой также находилась впоследствии неучитываемая истцом сумма по указанному МКД (26 334 руб.), то именно она подлежала исключению из расчета, а с ответчика в пользу истца следовало взыскать 131 189,20 руб. основного долга.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из того, что исковые требования подлежали удовлетворению в ином размере (83,28 % от поддерживаемой цены иска), нежели в суде первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению исходя из размера подлежащих удовлетворению требований.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Холмск» в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 83,28 % от понесенных.

При этом суд округа отмечает, что исходя из резолютивной части решения от 11.04.2022, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции взыскал в пользу ПАО «Сахалинэнерго» с ответчика 7 050 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в то время как ее размер с учетом ранее поступившего уточнения составлял 5 726 руб. Учитывая изложенное, разница между уплаченной суммой государственной пошлины (7 050 руб.) и подлежащей пропорциональному распределению между сторонами (5 726 руб.) подлежала возвращению ПАО «Сахалинэнерго». Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение. Между тем, неправильное распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не лишает истца возможности обратиться в указанный суд с заявлением о возвращении указанной разницы из федерального бюджета.

Помимо этого суд округа отмечает, что исходя из содержания апелляционной и кассационной жалоб, судебные акты обжаловались ответчиком только в части задолженности конкретному МКД, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в размере 6 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО «Сахалинэнерго».

Подводя итоги изложенного, по результатам рассмотрения дела с ООО «Холмск» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» подлежат взысканию 131 189,20 руб. основного долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 768,80 руб., в то же время с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В результате чего с учетом зачета судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, и присуждаемой суммы основного долга (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ООО «Холмск» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» надлежит взыскать 129 958 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А59-5127/2021 Арбитражного суда Сахалинской области изменить, абзац 4 резолютивной части исключить, абзац 2 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129 958 руб. с учетом произведенного зачета.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина