Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А08-8694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8694/2020
18 февраля 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от ФИО4:



от финансового управляющего

ФИО5 ФИО6:



от ФИО7:



от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО8 – представитель,

доверенность от 11.02.2022;



ФИО6- паспорт,

решение от 10.09.2021;


ФИО9–представитель,

доверенность от 20.08.2019;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А08-8694/2020,


УСТАНОВИЛ:


ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО4 обратился 09.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО7 и финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 возражали на доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из заявления, согласно расписке от 07.03.2020 ФИО5 получил в заем от ФИО4 денежные средства в размере 2 200 000 руб., которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 30.09.2020.

Ссылаясь на наличие у ФИО5 вышеуказанной задолженности, а также введение в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 16, 71, 100, 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст.ст. 807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из правовой природы договора займа, ст.ст. 9,65,70 АПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о включении его требования в реестр требований должника, при этом обоснованно исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО4 представил в материалы дела расписку от 07.03.2020 о получении должником в качестве займа денежных средств в сумме 2 200 000 руб.

В абзаце 3 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.

К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

С учетом изложенного, суды обеих инстанций верно отметили, что в рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве заявителем в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него свободных денежных средств в размере 2 200 000 руб. по состоянию на дату расписки - 07.03.2020.

Между тем, заявителем не представлены достаточные доказательства того, что на момент расписки в его распоряжении имелись свободные наличные денежные средства в размере, позволяющем исполнить обязательство по предоставлению должнику суммы займа.

Как верно указано судами, представленные ФИО4 в качестве доказательств его финансового положения документы, а именно: копии паспорта транспортного средства, справки от 28.07.2021 о доходах и расходах налога физического лица за 2019 год, выписки по лицевому счету по вкладу «Сберегательный счет», не могут с достоверностью подтвердить наличие у него финансовой возможности для предоставления займа в размере 2 200 000 руб. при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих снятие указанных денежных средств с расчетных счетов заявителя перед их передачей должнику.

При этом заявителем не представлены суду сведения о видах и размерах его расходов за период, предшествующий выдаче денежных средств по расписке от 07.03.2020 (оплата налогов, приобретение недвижимого и движимого имущества, расходы на проживание, оплата по гражданско-правовым договорам, в т.ч. кредитным договорам и договорам займа и др.), которые значительно уменьшают размер заявленных доходов.

Разумные объяснения о целесообразности и экономической обоснованности предоставления должнику займа в указанном размере без уплаты процентов заявителем не приведены.

Судами также верно принято во внимание, что ранее с требованием о возврате денежных средств ФИО4 к должнику не обращался, обеспечение по расписке от 07.03.2020 не предусматривалось, задолженность в судебном порядке не взыскивалась, хотя срок возврата заемных денежных средств - 30.09.2020.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств, сведения об их дальнейшем движении (погашение задолженности, приобретение имущества и т.п.).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности ФИО4 реальности заемных отношений, поскольку представленные им документы в силу специфики дел о банкротстве не являются достаточными и безусловными доказательствами наличия у него финансовой возможности предоставить соответствующую сумму займа должнику, в связи с чем отсутствуют основания для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитором были представлены доказательства наличия у него финансовой возможности представления должнику денежных средств, что в совокупности с иными доказательствами заключения и исполнения договора займа, а также с отсутствием возражений со стороны должника, свидетельствует о достоверности факта наличия требования кредитора и об отсутствии оснований для отказа во включении его требований в реестр требований должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что 06.03.2020, то есть за день до заключения договора займа, со счета заявителя были сняты денежные средства в размере 1 500 000 руб., что составляет около 70% от суммы предоставленного займа и доказывает не только реальность займа, но и наличие свободных средств у заявителя, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у заявителя всей суммы займа, равной 2 200 000 руб. Доказательства наличия/снятия оставшейся суммы - 700 000 руб., которая является значительной, не представлены.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки о доходах физического лица за 2017 год N 251 от 13.08.2021, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 от 13.08.2021, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А08-8694/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3