Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А37-937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1193/2025
05 мая 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от АО «Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2024 № 39/13-259

от ООО «ПМК»: ФИО3, представитель по доверенности                                      от 27.12.2023 № 29

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

на решение от 24.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по делу №  А37-937/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК»                                       (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>, эт. 8)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее - АО «Сусуманзолото», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 27.02.2023 № 02/23 в размере 3 095 073,19 руб., неустойки за период с 28.07.2023 по 10.11.2023 за нарушение сроков поставки - 4 154 060,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 11.04.2024 - 1 956 532,53 руб., с 12.04.2024 по 10.07.2024 - 121 773,37 руб.; с дальнейшим начислением процентов с 11.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, с ООО «ПМК» в пользу АО «Сусуманзолото» взыскано 3 095 073,19 руб. неосновательного обогащения, 4 154 060,99 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2023 по 10.07.2024 в размере 2 078 305,90 руб.; с дальнейшим начислением процентов с 11.07.2024 по дату фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПМК» подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на непоследовательное поведение истца и представление доказательств непосредственно в судебное заседание; доводы и доказательства ответчика, приведенные в развернутом виде, по мнению кассатора, не нашли своего отражения в судебных актах; судами не дана оценка каждому из доказательств; полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается; считает, что с учетом допустимых погрешностей, металлопрокат соответствует ГОСТу и договору/спецификации; обращает внимание на то, что по каждой отгрузке ответчик представил полный пакет документов, включая сертификаты; истец допустил нарушение условий договора - не известил поставщика о выявленных несоответствиях, не предоставил первичный акт приемки, не вызвал представителя; ответчик не был уведомлен о взвешивании, не получил результаты об этом.

В отзыве АО «Сусуманзолото», возражая относительно приведенных доводов жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон настаивали на своих позициях, отраженных в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288        АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между АО «Сусуманзолото» (покупатель) и ООО «ПМК» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 27.02.2023 № 02/23 (с протоколом разногласий от 27.02.2023 к нему), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

Номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов, требования к продукции стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно спецификации от 27.02.2023 № 01 (с учетом дополнительного соглашения от 06.03.2023 № 1 к ней) общая стоимость продукции с учетом доставки до порта г. Магадан составляет 68 573 045 руб. 60 коп. (в том числе НДС 20 %); порядок расчётов – предоплата 40 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, предоплата 40 % в срок до 20.03.2023, остаток 20 % от каждой партии товара (1 партия – 1 контейнер) в течение 3 рабочих дней по приходу контейнеров в порт г. Магадан; условия поставки – силами поставщика до порта г. Магадан; срок поставки определён до 01.05.2023.

Из содержания пункта 6.1 следует, что с учетом того, что продукция поставляется в количестве, кратном целым единицам продукции (целая труба, целый лист, целая балка и т.д.) стороны допускают отклонение в количестве поставленной продукции по каждой товарной продукции от количества продукции, согласованного в спецификации или в счете, в пределах +/- 10 %. Данное отклонение не является нарушением условий настоящего договора. Оплате подлежит фактически поставленное количество продукции, указанное в УПД. Из пункта 6.2 спецификации также вытекает, что если иное не оговорено в спецификации, приемка покупателем продукции производится по методике, установленной в сертификате качества. Сертификат качества на продукцию выдается заводом-производителем и следует за продукцией. Если сертификатом установлена поставка по физической (фактической) массе, то приемка продукции должна осуществляться покупателем по физической (фактической) массе согласно накладной. Если сертификатом установлена поставка по теоретической массе, то приемка продукции должна осуществляться покупателем по теоретической массе в соответствии с Положением по организации поставок стальных труб по теоретической массе (утв. Госснабом СССР 28.08.1981, Минчерметом СССР 21.08.1981). Для расчета массы продукции применяется масса одного метра либо иной единицы измерения, установленной ГОСТом на соответствующий вид продукции. Отклонение в пределах 10 % между теоретической и физической (фактической) массой продукции является допустимым. Данное отклонение не является нарушением условий настоящего договора. Оплате подлежит поставленное количество продукции, указанное в товарной накладной в соответствии с методикой, закрепленной сертификатом качества.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик заверяет, что каждая партия продукции будет иметь сертификат качества (паспорт качества, сертификат соответствия, декларацию о соответствии) в случае, если это предусмотрено действующим законодательством, нормативно-технической документацией или соглашением сторон (приложениями к договору).

В пункте 3.3.3 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам поставщика. Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции, в котором указывается, какие документы отсутствуют. Количество поставленной продукции при ее приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

В пункте 3.3.4 договора (в редакции протокола разногласий) указано, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то покупатель обязан обеспечить сохранность продукции и вызвать для участия в совместной приемке продукции представителя поставщика. Представитель поставщика обязан не позднее 1 рабочего дня с момента получения уведомления письменно сообщить покупателю о намерении участвовать в дальнейшей приемке. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя, а равно в случае неполучения покупателем письменного сообщения поставщика о намерении участвовать в дальнейшей приемке, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится покупателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.6 договора с применением фото и видео фиксации.

В случае обнаружения недостачи продукции и (или) несоответствия качества поставленной продукции результаты приемки продукции по количеству и (или) качеству оформляются актом о приемке продукции, который должен быть подписан всеми лицами, участвующими в приемке продукции (пункт 3.6).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю принадлежности этой продукции, относящиеся к ней документы (сертификаты качества, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, паспорт изделия с отметками ОТК завода-изготовителя и т.п.), необходимые при использовании продукции по ее назначению и при ее реализации. Перечень принадлежностей и документов может быть определен в спецификации или приложениях к договору.

Указанные принадлежности и документация должны быть переданы поставщиком покупателю вместе с продукцией при передаче ее покупателю либо в пятидневный срок после такой передачи продукции (пункт 5.2).

Пунктом 7.3 договора определена ответственность поставщика за нарушение срока поставки или недопоставку продукции в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, с условием пролонгации, установленной пунктом 11.2 договора.

Покупателем во исполнение договора внесена предоплата в общем размере 61 973 758,22 руб., что составляет 80 % от стоимости поставки. В подтверждение представлены платежные поручения 09.03.2023 № 832372 на сумму 27 429 218,24 руб., от 20.03.2023 № 850964 на сумму 27 429 218,24 руб., от 26.05.2023 № 996749 на сумму 1 245 391,49 руб., от 31.05.2023            № 996868 на сумму 1 620 874,88 руб., от 06.07.2023 № 998129 на сумму       424 722,93 руб., от 21.07.2023 № 998687 на сумму 947 933,86 руб.,                  от 26.07.2023 № 998849 на сумму 1 026 180,04 руб., от 21.08.2023 № 999706 на сумму 985 998,84 руб., от 10.10.2023 № 101187 на сумму 864 219,70 руб.

В свою очередь, в период с 30.05.2023 по 25.09.2023 поставщик поставил продукцию в контейнерах № TCNU 8651724 по счету-фактуре от 28.03.2023 № ПМК 000000116, № TCNU 6280199 по счету-фактуре от 28.03.2023            № ПМК 000000137, № HALU 5673129 по счету-фактуре от 27.03.2023           № ПМК 000000112, № TGBU 5260496 по счету-фактуре от 23.03.2023           № ПМК 000000110, № FESU 5178658 по счету-фактуре от 29.03.2023            № ПМК 000000117, № WBPU 7078392 по счету-фактуре от 22.03.2023          № ПМК 000000109, № SKHU 9935111 по счету-фактуре от 21.03.2023           № ПМК 000000101, № TEMU 7225236 по счету-фактуре от 24.03.2023           № ПМК 000000111, № TEMU 8387484 по счету-фактуре от 26.04.2023           № ПМК 000000147, № FESU 5154466 по счету-фактуре от 25.04.2023           № ПМК 000000146, № GESU 5696827 по счету-фактуре от 11.05.2023            № ПМК 000000166, № SKHU 994386311 по счету-фактуре от 10.05.2023        № ПМК 000000165, № BMOU 4742653 по счету-фактуре от 24.04.2023          № ПМК 000000145, № HALU 5680107 по счету-фактуре от 28.04.2023          № ПМК 000000150, № MAGU 5322745 по счету-фактуре от 12.05.2023         № ПМК 000000167, № DRYU 9978391 по счету-фактуре от 27.04.2023          № ПМК 000000148.

При приемке покупателем установлено расхождение фактического количества поставленной в контейнерах с ненарушенными пломбами РЖД продукции относительно сведений, указанных в счетах-фактурах, в связи с чем составлены комиссионные акты унифицированной формы № ТОРГ-2 о недостаче от 05.06.2023 № 2, от 05.06.2023 № 3, от 05.06.2023 № 4,                 от 05.06.2023 № 5, от 05.06.2023 № 6, от 05.06.2023 № 7, от 05.06.2023 № 8, от 29.06.2023 № 11, от 31.07.2023 № 12, от 31.07.2023 № 13, от 02.08.2023      № 14, от 02.08.2023 № 15, от 22.08.2023 № 17, от 22.08.2023 № 18,                  от 25.09.2023 № 20, от 26.09.2023 № 21, приемка ТМЦ приостановлена, постановлено направить акты в отдел снабжения, юридическую службу, службу безопасности, поставщику.

В каждом акте указано на отсутствие сертификатов, паспортов, сопроводительных документов.

Таким образом, из всего товара по спецификации на сумму 68 573 045 руб. поставлена металлопродукция в объеме 412,528 тонн на сумму               30 271 080,44 руб.

02.08.2023 в ходе приемки продукции выявлено расхождение товара, в том числе и по ассортименту на сумму 674 146 руб., что отражено в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей унифицированной формы № ТОРГ-2 от 02.08.2023. Данный товар принят и оплачен.

АО «Сусуманзолото» направило ООО «ПМК» на его электронный адрес уведомление от 10.11.2023 № 39/13-3372 о расторжении договора, потребовав в течение 5 рабочих дней вернуть уплаченные денежные средства и уплатить неустойку (уведомление доставлено 10.11.2023, в эту же дату было прочитано); оригинал уведомления направлен поставщику 14.11.2023 и вручен ему 21.11.22023.

Инициированный и реализованный покупателем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке продукции по договору от 27.02.2023 № 02/23, верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями настоящего Кодекса об обязательствах.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.


Из содержания статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания статьи 487 ГК РФ усматривается, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Установлено, что договор поставки прекратил свое действие (10.11.2023).

В ходе рассмотрения спора ООО «ПМК» платежным поручением          от 11.04.2024 № 12334 возвратило АО «Сусуманзолото» денежные средства в сумме 27 933 458,59 руб.

Суды, установив, что продукция на сумму 3 095 073,19 руб. ответчиком по договору не поставлена, доказательств возврата полученных денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не представлено, признали заявленное уточненное требование истца подлежащим удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения иска в данной части, ответчик привел доводы, аналогично изложенные в кассационной жалобе, о том, что истцом производилась приёмка товара с отступлениями от условий договора, что повлияло на имеющиеся между сторонами расхождения в определении объёмов фактически поставленного товара. Так, в пункте 6 спецификации к договору стороны согласовали допустимые отклонения (толеранс) поставки. Истец в одностороннем порядке изменил порядок приемки и стал принимать металлопрокат согласно фактическому весу, а не по теоретическому; не приостановил приемку продукции, не вернул ее обратно, используя по назначению, тем самым, подтвердил соответствие продукции условиям договора, в связи с чем обязан ее оплатить.

По сути, между сторонами имеется спор по вопросу о правомерности применённой методики (способа) приёмки продукции.

Как установлено судами по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу, в том числе с учетом проанализированной переписки сторон, АО «Сусуманзолото» при приёмке продукции соблюдая условия договора (пункты 3.3.3, 3.3.4, 3.6), обнаружив недостачу поставленного ООО «ПМК» товара количеству, указанному в представленных счетах-фактурах, в отсутствие, в частности сертификатов качества, имеющих отношение к спорному товару, зафиксировало указанные обстоятельства в актах унифицированной формы ТОРГ-2, приостановило приёмку и просило поставщика направить своего представителя для участия в совместной приёмке товара.

Вместе с тем, поставщик  указывал на нецелесообразность направления своего представителя, поскольку для согласования сторонами факта недопоставки металлопрокатной продукции партиями, необходимо учитывать весь объём поставки; пояснял, что точный толеранс определяется на основании поставленных всех партий продукции, из одной партии невозможно просчитать отклонения по обязательству поставки продукции, в связи с чем просил подождать отгрузки всей продукции.


Суды, установив, что сертификаты качества одновременно с поставляемой продукцией ответчиком не представлены, что было отражено в соответствующих актах, по имевшимся документам продукция отгружалась в тоннах без указания количества, отсутствовала маркировка, признали правомерным принятие истцом товара по фактической массе, что не противоречит условиям договора.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание условие пункта 7.3 договора, установив факт просрочки обязательства со стороны ответчика, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции, удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 28.07.2023 (дата, следующая за днем окончания начисления неустойки, согласованной сторонами при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2023 по делу № А372274/2023) по 10.11.2023 (дата уведомления о расторжении договора).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по передаче предварительно оплаченного товара и не возвратил сумму предоплаты в размере 31 028 531,78 руб. в период с 11.11.2023 по 11.04.2024 и в размере 3 095 073,19 руб. с 12.04.2024 по 10.07.2024, то суд первой инстанции, проверив расчет иска в данной части, исходя из заявленного уточненного периода с 18.11.2023 по 10.07.2024, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ в общем размере 2 078 305,90 руб. с дальнейшим их начислением (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суд со ссылкой на разъяснения пунктов 71, 73, 74, 77 названного постановления высшей инстанции не усмотрел оснований о снижении санкций в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С этим согласился суд апелляционной инстанции при повторном разрешении спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем  подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478;               от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А37-937/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова


Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков


Я.В. Кондратьева