Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А33-35365/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1559/2024

Дело № А33-35365/2020
08 мая 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Яцкевич Ю.С., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Крассети» ФИО2 (доверенность от 10.01.2019, паспорт, диплом), представителей общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» ФИО3 (доверенность от 19.04.2024, паспорт, диплом) и ФИО4 (доверенность от 18.08.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года по делу № А33-35365/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Крассети», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РСК Сети», ответчик) о взыскании 3 933 273 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 06.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), Министерство тарифной политики Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, относительно принадлежащих истцу на основании договора аренды № КС-3/18 от 01.03.2018 объектов электросетевого хозяйства, суду первой инстанции рекомендовано установить как статус их владельца (сетевая организация, иной владелец), так и обстоятельства формирования тарифного решения на 2019, 2020 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указал заявитель кассационной жалобы, ООО «Крассети» в спорный период являлось сетевой организацией, поскольку владело объектами электросетевого хозяйства и имело установленный индивидуальный тариф, в связи с этим истец обладает правом на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-6136. Также заявитель полагает, что установление «нулевого» тарифа не связано с неучетом объема перетока за истцом, а обусловлено отсутствием необходимости в компенсации недополученных доходов за счет другой стороны. Данный вывод, по мнению заявителя, следует из пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

ООО «РСК Сети» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.04.2024 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания Сибиряк» (арендодатель) и ООО «Крассети» (арендатор) заключен договор аренды электрооборудования и объектов недвижимости № КС-3/18 от 01.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения № КС-3/18-ДС1 от 01.09.2018), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (в аренду), в том числе: ТП-6136.

В силу пункта 1.2 договора имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрически сетям.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2023 (пункт 1.8 договора).

Как указывает истец, ООО «Крассети» и ООО «РСК Сети» стали смежными сетевыми организациями в отношении следующих точек поставки: – яч. 7 РУ-10 кВ ТП-6149 10/0,4 кВ (ТП-6136); – яч. 8 РУ-10 кВ ТП-6149 10/0,4 кВ (ТП-6136).

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2018 № 536, с 01.01.2019 для истца и ответчика установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии.

14.07.2020 между ООО «РСК Сети» (сетевая организация 1) и ООО «Крассети» (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15/ОУ, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении № 1 к договору согласован перечень точек поставки электроэнергии в сети сторон. Договор вступил в силу с момента его подписания и распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.07.2020; действовал – до 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Гарантирующий поставщик оплатил за услуги по передаче электрической энергии ООО «РСК Сети» в размере 3 933 273 рублей 52 копеек, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

ООО «Крассети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ответчиком от гарантирующего поставщика за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 в качестве оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием ТП-6136 являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 12, 779, 781, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания № 20-э/2, исходили из того, что ООО «Крассети» в заявленный в иске период в отношении спорной точки поставки не являлось сетевой организацией, следовательно, ответчик правомерно получил денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике, услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 – 48 Правил № 861).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования № 1178).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, обоснованно включили в предмет исследования по данном делу вопросы, касающиеся определения регулирующим органом необходимой валовой выручки (далее – НВВ) территориальных сетевых организаций и тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2019-2020 годы, в том числе, вопрос о том, учитывались ли расходы ООО «Крассети» при определении НВВ.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор аренды электрооборудования и объектов недвижимости № КС-3/18 от 01.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения № КС-3/18-ДС1 от 01.09.2018), договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15/ОУ от 14.07.2020, письма Министерства тарифной политики Красноярского края № 72/218 от 01.02.2019, № 72/212 от 28.01.2020, № 72/724 от 25.03.2021, № 72/1374 от 25.05.2021, приказы Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.01.2019 № 1-п, от 26.12.2019 № 574-п, от 26.12.2019 № 575-п, письмо № 174140 от 26.12.2018, письмо № 180712 от 18.12.2019, письма № 215-18/КС от 24.12.2018, № 159-19/КС от 22.04.2019, № 467-19/КС от 13.09.2019, сведения об объеме переданной электроэнергии потребителям – юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «РСК сети», платежные поручения, материалы тарифных дел на 2019 год и 2020 год), суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Крассети» применительно к спорной точке поставки (ТП-6136) не являлось сетевой организацией, поскольку при установлении тарифа на 2019 и 2020 годы плановые объемы переданной электроэнергии и НВВ ООО «Крассети» не учитывались.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что ответчик получил денежные средства от гарантирующего поставщика правомерно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «Крассети» направлялись в регулирующий орган в 2019 и 2020 годах сведения о плановом отпуске электроэнергии по ТП-6136 из сетей вышестоящей территориальной сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединен объект ООО «РСК Сети» (ТП-6149), и указанный объем был учтен при установлении индивидуальных тарифов взаиморасчетов между ООО «РСК Сети» и ООО «Крассети». Напротив, согласно письму Министерства тарифной политики Красноярского края № 72/724 от 25.03.2021, ответу ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 24.07.2023 № 77535, а также пояснениям представителя Министерства тарифной политики Красноярского края, данным в суде первой инстанции, указанные сведения ООО «Крассети» не направлялись, при установлении тарифа был использован объем, направленный со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт». Таким образом, плановые перетоки электроэнергии с использованием спорной точки поставки не были учтены при утверждении тарифных решений на 2019, 2020 годы в отношении истца. С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года по делу № А33-35365/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

Ю.С. Яцкевич

Н.Н. Тютрина