Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-66489/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66489/2020
30 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Травкин А.К. по доверенности от 01.01.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель Зеленов В.А. по доверенности от 11.09.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37567/2020) общества с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-66489/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (152920, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица Новоселов, 4, 40, ОГРН: 1027601114826, ИНН: 7610044530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер» (194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, д.15, литера А, помещение 353, ОГРН: 1137746698913, ИНН: 7715971691)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (далее – Истец, ООО «Фирма «МВК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер» (далее – Ответчик, ООО «Коми-Бункер») о взыскании 2 043 945 руб. неосновательного обогащения за период с 18.11.2019 по 25.04.2020, 55 218 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2019 по 25.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон и, вразрез сложившейся судебной практикой, неправомерно посчитал Истца потерпевшим по спорному правоотношению, ошибочно наделив его правом на взыскание неосновательного обогащения. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Истец не оказывал Ответчику услуг по отстою флота в спорный период.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

12.10.2015 между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и ООО «Фирма «МВК» (водопользователь) заключен договор водопользования № 76-08.01.02.004-Х-ДРБВ-Т-2015-01574/00 (далее – Договор), согласно которому уполномоченный орган передал, а водопользователь принял в пользование участок Рыбинского водохранилища (р. Волга) на расстоянии 2723,6 км. от устья у правого берега в черте г. Рыбинска мкр. Переборы в створе 422,65-422,9 км с.x., площадью 0,0625 км.2.

Цель водопользования: использования акватории водных объектов для размещения плавательных средств (п.2 Договора).

Виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (п.3 Договора).

Срок действия настоящего Договора устанавливается на 5 лет с даты регистрации договора в государственном водном реестре. Окончание срока действия настоящего договора 11.10.2020 (п.29 Договора).

Пунктом 9 Договора установлен размер платы за пользование водным объектом в соответствии настоящим Договором.

В 2018 году по обращению ООО «Фирма «МВК» Ярославская транспортная прокуратура провела проверку по факту самовольного занятия ООО «Коми-Бункер» акватории для зимнего отстоя флота. Проверкой было установлено, что на участке водного объекта в отсутствие правовых оснований ООО «Коми-Бункер» в целях зимнего и межнавигационного периода 2017-2018г. размещены : т/х РТ-315, баржа Н-103, т/х СБ-405, т/х Коми, т/х ТН-626, т/х ГНТ-451, т/х Механик Шмелев.

В отношении ООО «Коми-Бункер» было вынесено представление об устранении нарушений закона, на которое ответчик не отреагировал, в связи с чем, Ярославская Транспортная прокуратура обратилась в суд к ответчику с иском об освобождении самовольно занятой акватории. Решением суда от 16.07.2018 по делу №2-2578/2018 исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Ответчик заключил с ООО «Фирма «МВК» договор на оказание услуг по отстою флота в межнавигационный период 2018-2019г., согласно которому истец оказывает услуги по отстою судов: т/х РТ-315, баржа Н-103, т/х СБ-405, т/х Коми, т/х ТН-626, т/х ГНТ-451, т/х Механик Шмелев, в акватории, предоставленной ООО «Фирма «МВК» по договору водопользования № 76-08.01.02.004-Х-ДРБВ-Т-2015-01574/00 от 12.10.2015.

21.11.2018 между ООО «Фирма «МВК» и ООО «Коми-Бункер» заключен договор на оказание услуг по отстою судна с экипажем (сроки оказания услуг: срок начала – 21.11.2018 года, срок окончания – начало навигации на внутреннем водном транспорте 2019 года).

29.10.2019 ООО «Фирма «МВК» вновь обратилась с заявлением в Ярославскую транспортную прокуратуру по вопросу самовольного занятия акватории, предоставленной по договору водопользования № 76-08.01.02.004-Х-ДРБВ-Т-2015-01574/00 от 12.10.2015, судами ООО «Коми-Бункер», в связи с чем у ООО «Фирма «МВК» отсутствует возможность постановки на зимний отстой собственных судов.

Проверкой было установлено, что на указанном участке акватории в отсутствие правовых оснований ООО «Коми-Бункер» размещены нефтеналивные суда и два судна, предназначенных для перевозки опасных грузов.

За самовольное занятие акватории в отношении директора ООО «Коми-Бункер» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ и вынесено представление об устранении правонарушения.

ООО «Коми-Бункер» не исполнило представление, указав, что переместить суда в иное место не представляется возможным, что указано в представленном решении Рыбинского городского суда от 20.01.2020 по делу №2-381/2020, что послужило обращению Ярославской транспортной прокуратуры обратиться в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятой акватории.

Решением суда от 20.11.2020 исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, однако не было исполнено Ответчиком.

Ссылаясь на то, что в межнавигационный период 2019-2020 года акватория, используемая ООО «Фирма «МВК» по договору водопользования, самовольно была занята ООО «Коми-Бункер» для размещения флота (6 единиц) на зимний отстой в период с 18.11.2019 (дата начала навигации 2019 год) по 25.04.2019 (дата окончания навигации 2020 год) в отсутствии договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 10.07.2020 с требованием оплаты стоимости предоставления акватории и оказания услуг по отстою флота, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что факт неосновательного обогащения произошел при самовольном захвате ООО «Коми-Бункер» акватории, использовании ее без правовых оснований и сбереженная Ответчиком плата за использование акватории.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 ВК РФ.

В соответствии со ст. 16 ВК РФ, договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом, договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ВК РФ, акватория представляет собой водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В силу ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 СТ.8 ВК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный участок акватории водного объекта - Рыбинского водохранилища (р. Волга), расположенный у правого берега р. Волга, мкр. Переборы, г. Рыбинск, Ярославская область, в створе 422,65-422,9 км.с.х. на расстоянии 2 723,6 км от устья, площадью 0,0625 кв.км. - в пределах которого в отыскиваемый период находились шесть единиц флота ответчика, предоставлен ООО «Фирма «МВК» по договору водопользования, per. №76-08.01.02.004-Х-2015-01574/00, от 12.10.2015г. (далее по тексту - Договор), заключенному с Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по итогам открытого аукциона.

Пункт 3 указанного Договора определяет виды водопользования как «совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта».

Статья 38 ВК РФ подразделяет водопользование на совместное и обособленное. В силу части второй указанной нормы, обособленное водопользование может осуиществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В свою очередь, совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части, в случае наличия у этих лиц предусмотренного законом основания использования водного объекта.

При этом, статья 38 ВК РФ не ограничивает возможность совместного водопользования целями водопользования, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Правом на получение платежей по договору водопользования обладают только органы, указанные в статье 12 ВК РФ, но не другой водопользователь, который заключил договор на совместное водопользование.

В качестве неосновательного обогащения Истцом заявлена стоимость услуг по отстою судна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств оказания Ответчику указанных услуг.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, Истец, в отсутствие доказательств оказания им Ответчику каких-либо услуг (в том числе, услуг по межнавигационному отстою флота), не является потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ и, как следствие, не имеет права на взыскание в свою пользу заявленных в настоящем деле сумм.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-66489/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина