Решение от 28 января 2022 г. по делу № А55-24150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 января 2022 года

Дело №

А55-24150/2021



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 25 января 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье+"


с участием третьих лиц:

1. Общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

2. ИП ФИО1


об обязании передать товар


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2021

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.08.2020,ФИО4 по доверенности от 11.01.2022

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения требований) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+" возвратить истцу неосновательное обогащение в виде битума в количестве согласно накладным на отпуск товара от 07.07.2017 №24172, от 20.07.2017, №26473, от 20.07.2017 №26474 в натуре за счет ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании реквизиционных заявок, на основании которых был выдан битум и договоров в ООО «РН-Битум». Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно получить данные доказательства. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что истребуемое доказательство у лица, которое должно его представить имеется.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из искового заявления, 30 сентября 2020 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-3309/19-170-37 с ООО «Синдикат-Транс» в пользу ООО «Паритет» взыскана задолженность по договору поставки от 28 июня 2017 года №101/06-2017 в размере 5 927 774 руб.

Истец указывает на то, что в рамках вышеназванного дела представитель ООО «Паритет» пояснил, что задолженность по договору поставки от 28 июня 2017 года №101/06-2017 образовалась в связи с отсутствием оплаты за поставленный по накладным ПАО «Саратовский НПЗ» на отпуск товара от 07.07.2017 №24172, от 20.07.2017, №26473, от 20.07.2017 №26474 товар - битум.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу №А40-326375/19-100-970 суд установил, что ООО «Паритет» осуществляет оптовую транзитную торговлю нефтепродуктами. Транзитная отгрузка товара в адрес ООО «Синдикат-Транс» была надлежащим образом оформлена путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 всеми участниками транзита по цепочке поставщиков, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, ответчик обязательств по доставке товара на склад истца не имел.

При этом ООО «Паритет» указал, что товар в рамках договора поставки передавался в адрес ООО «Синдикат-Транс» на территории ПАО «Саратовский НПЗ», посредством транспортных средств, которыми ранее ООО «Синдикат-Транс» оказывал услуги по договору перевозки, а именно: транспортными средствами со следующими государственными регистрационными знаками: автомобиль <...> с прицепом АН 0613 64; автомобиль <...> с прицепом АН 6387 64; автомобиль <...> с прицепом АН 7133 64; автомобиль <...> с прицепом АН 5633 64; автомобиль <...> с прицепом ВУ 3856 50.

В связи с тем, что указанные транспортные средства принадлежат ИП Молочко М.И., ООО «Синдикат-Транс» обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Молочко М.И. о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного недостачей груза.

16 июля 2021 года в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2794/2021 судом установлено, ИП Молочко М.И. не заключал с ООО «Синдикат-Транс» договоров на перевозку грузов, а также не заключал договоров с ООО «Паритет», так как указанные транспортные средства переданы в аренду с экипажем ООО «КВАНТ».

Также в материалы дела ПАО «Саратовский НПЗ» представлены копии доверенностей от 01.07.2017 № 601, от 01.07.2017 № 712, согласно которым ООО «Поволжье+» получено у ПАО «Саратовский НПЗ» по накладным на отпуск товара от 07.07.2017 №24172, от 20.07.2017, №26473, от 20.07.2017 №26474 принадлежащий ООО «Синдикат-Транс» товар - битум.

Указанный товар - битум ООО «Паритет» приобрело у ООО «Поволжье+» для продажи ООО «Синдикат-Транс» согласно универсальному передаточному документу от 07.07.2017 № 2312, от 20.07.2017 № 2636, и продал ООО «Синдикат-Транс» согласно товарной накладной от 07.07.2017 № 17/07/07-06; от 20.07.2017 № 17/07/20-3.

Однако ООО «Поволжье+»» товар - битум до настоящего времени ООО «Синдикат-Транс» не поставило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Синдикат-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 названного Кодекса в случаях невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Кроме этого, доказывается размер неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о факте получения товара (битума) ответчиком у ПАО «Саратовский НПЗ» истцу стало известен при рассмотрении дела №А57-2794/2021.

По утверждению ООО «Синдикат-Транс», фактически спорный битум обществу поставлен не был. По мнению ООО «Синдикат-Транс», ООО «Паритет» приобрело указанный битум у ООО «Поволжье+» для последующей передачи истцу. ООО «Поволжье+», в свою очередь, получило битум от ПАО «Саратовский НПЗ», но до настоящего времени не передало его ни ООО «Паритет», ни ООО «Синдикат-Транс».

Суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-3309/19-170-37 в данном случае не имеет преюдициального значения, так как состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле №А40-3309/19-170-37 является различным. ООО «Поволжье+» не являлось лицом, участвующим в деле №А40-3309/19-170-37.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между ООО «Поволжье+» и ООО «Синдикат-Транс» соглашений о поставке (прямых или опосредованных) битума не заключалось. Доказательств обратного ООО «Синдикат-Транс» в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что доверенности от 01.07.2017 № 601, от 01.07.2017 № 712 выдавались ООО «Поволжье+» физическому лицу на получение битума производства ПАО «Саратовский НПЗ» от АО «РН-Транс» по договору №Б-03670/2015 от 01.01.2016.

В накладных на отпуск товара от 07.07.2017 №24172, от 20.07.2017, №26473, от 20.07.2017 №26474 значится продавец ПАО Налогового кодекса Российской Федерации «Роснефть», контрагент – ООО «РН-Битум», грузоотправитель – АО «РН-Транс», грузополучатель – ООО «Поволжье+». При этом в указанных товарных накладных отсутствует информация о ООО «Синдикат-Транс».

Из материалов дела следует, что между ООО «Поволжье+» и ООО «Паритет» был заключен договор поставки № 76 от 17.06.2015. В рамках дополнительных соглашений № 25 от 05.07.2017, № 32 от 19.07.2017 к указанному договору ООО «Поволжье+» поставляло ООО Паритет» битум БНД 60/90 с Саратовского НПЗ на условиях самовывоза.

Претензий по количеству переданного товара у ООО «Паритет» к ООО «Поволжье+» не имеется.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие обязательства ответчика поставить (передать) истцу товар (битум) в указанный период. Доверенности, составленные со стороны ответчика на получение спорного товара от ПАО «Саратовский НПЗ», такими доказательствами не являются.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявляя требование об обязании возвратить битум в натуре, истец должен доказать наличие данного товара у ответчика, так как фактическое отсутствие товара влечет неисполнимость решения суда в случае удовлетворения требований.

Доказательства, подтверждающие наличие битума у ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с отнесением расходов по госпошлине на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку истцу при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с ООО "Синдикат-Транс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.



Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко