Решение от 10 января 2024 г. по делу № А56-62293/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62293/2023
10 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: ФИО2,

Заинтересованные лица: 1. судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3,

2. Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу,

3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

Третье лицо: 1. ФИО4, 2. ФИО5, 3. АО «Комбинат Питания»,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 19.10.2022, признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 210740 LADA 2107 VIN <***>, двигатель №9689171, 2010 г.в.,

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 2. ФИО6 по доверенности от 11.09.2023, 1, 3 - не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛАДА 210740 VIN <***>.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.05.2023 по делу № 2а-3795/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 15.08.2023 заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, согласно которых заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 19.10.2022, признать незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 210740 LADA 2107 VIN <***>, двигатель №9689171, 2010 г.в.

Представитель заинтересованного лица - Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Заявитель, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №037623941 от 01.03.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-135169/2018, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3 06.10.2022 возбудила исполнительное производство № 7328867/22/78004-ИП в отношении ФИО5 (далее – должник) о взыскании с него в пользу АО «Комбинат питания» рыночной стоимости транспортных средств в размере 1 215 000 руб.

19.10.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (далее - Постановление): МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 600, VIN WDB2153781А014420, двигатель №40009350. 2001 г.в., гос.номер О876КС198; LADA 210740 LADA 2107 VIN XTА210740А3011553, двигатель №9689171, 2010 г.в., гос.номер М279РС198.

При этом автомобиль LADA 210740 LADA 2107 VIN XTА210740А3011553, двигатель №9689171, 2010 г.в., гос.номер М279РС198, был продан ФИО5 (должником) ФИО2 13.10.2022.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 произведена замена взыскателя АО «Комбинат питания» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – ФИО4 по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по спору А56-135169/2018/сд5 о признании недействительными сделок и взыскании с ФИО5 1 215 000 руб.

Вступившим 21.11.2023 в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2023 по делу №2-4498/2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак М279РС198, заключенный 13.10.2022 между ФИО5 и ФИО2, указанное транспортное средство возвращено в собственность ФИО5, запись о регистрации права собственности с отношении транспортного средства на ФИО2 аннулирована, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно пунктам 7, 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2023 по делу №2-4498/2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак М279РС198, заключенный 13.10.2022 между ФИО5 и ФИО2, транспортное средство возвращено в собственность должника по исполнительному производству № 7328867/22/78004-ИП. При этом названным решением суда установлено, что сделка заключена с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, то есть при заключении сделки имело место злоупотребление правом.

Запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством применен судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

С учетом признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной и возврата указанного имущества в собственность должника, права заявителя постановлением от 19.10.2022 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства и связанных с данным постановлением решениями и действиями судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны нарушенными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.