Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А21-6968/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-6968/2020

«29» сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «29» сентября 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

Дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


При участии в судебном заседании:

От заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.05.2020 года и удостоверению

От Ответчика –извещен, не явился


Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (ИНН <***>) (далее - УФССП, Управление, служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ, Кодекс).

Требования обоснованы нарушением законодательства о деятельности общества.

В отзыве общество заявление не признало, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы об оспаривании фактических обстоятельств правонарушения. В случае установления судом вины общества во вменяемом нарушении, - просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью проступка.

Заслушав представителя Заявителя, исследовав материалы дела суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом и располагает соответствующим компьютерно - программным и техническим оборудованием для осуществления взаимодействия с физическими лицами, имеющими просроченную финансовую кредитную задолженность; включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

УФССП как уполномоченный государственный орган по заявлению гражданина ФИО2 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и осуществило в отношении обособленного подразделения общества проверку соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По результатам проведенной проверки Управление составило протокол об административном правонарушении № 17/20/39000-АП от 09.07.2020, в котором отражены допущенные обществом нижеследующие нарушения при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно представленным материалам по договору цессии от 23.04.2019г. КБ «Ренесанс кредит» (цедент) передал, а НАО «ПКБ» (цессионарий) принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному КБ «Ренесанс кредит» с гр. ФИО3.

Согласно договору цессии от 21.02.2019г. между Банк «ТРАСТ» (ПАО) (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному Банк «ТРАСТ» (ПАО) с гр. ФИО3.

Также установлено, что Петель Е. А. имеет задолженность перед ПАО «Восточный экспресс банк», права требования перешло на основании договора цессии между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «НСВ» и договора между обществом и АО «ДДМ Инвест ШАГ».

Таким образом, Обществом приобретено права требования задолженности Петель Е.А. по кредитным договорам: от 23.11.2012 с КБ «Ренессанс кредит», от 06.10.2012 с Банк «ТРАСТ» (ПАО), от 06.10.2-012г. с Банк «ТРАСТ» (ПАО), от 11.12.2010г. ООО «НСВ», ПАО «Восточный экспресс банк», от 14.10.2012г. ООО «НСВ», ПАО «Восточный экспресс банк», от 10.08.2012 ООО «НСВ», ПАО «Восточный экспресс банк», от 13.12.2012 ООО «НСВ», ПАО «Восточный экспресс банк».

14.02.2020г. сотрудником общества, ФИО4, в 22.10 минут в целях возврата просроченной задолженности Петель Е.А. осуществлен выезд по адресу регистрации <...> при котором были нарушены следующие положения закона.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230 - ФЗ) юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В представленных материалах проверки содержится аудиозапись личной встречи работника общества с третьим лицом ФИО2, прослушиванием которой Управлением установлено, что взаимодействие осуществлялось в период времени с 22 до 8 часов, что запрещено п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230 – ФЗ3 (не допускается непосредственное взаимодействие с должником : в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника); в начале непосредственного взаимодействия не сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, которые должны быть сообщены в соответствии с п.2 ч.4 ст. 7 Закона № 230 – ФЗ3, а также в начале взаимодействия не предупредил ФИО2 о записи разговора.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 в материалах административного производства, а также его объяснениям в судебном заседании работником общества взаимодействие осуществлялось за пределами установленного законом времени, а также ему не были сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при том, что должник не проживает по указанному адресу, о чем работнику общества было сообщено ФИО2

Действия общества квалифицируются по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Приведенные обществом в письменном отзыве аргументы о недоказанности фактических обстоятельств правонарушения и выезде с иными целями судом во внимание не принимаются и отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также объяснениями ФИО2 в судебном заседании.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В данном случае суд находит ошибочным утверждение общества о малозначительности вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, по смыслу которой оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пункт 18.1 Постановления № 10 предусматривает квалификацию правонарушения как малозначительного только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд находит, что установленный публично - правововой порядок деятельности нарушен существенно, поскольку связан с нарушением прав и законных интересов граждан.

Ранее за аналогичное правонарушение общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №№ А21-10852/2018, А75-3291/2018, А40-116791/2017, А43-31230/2017.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеет место пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных положениями Закона № 230-ФЗ, что указывает на невозможность применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Расчетный счет: <***>

БИК: 042748001

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Калининградской области (Главное Управление) л/с <***>

КБК: 32211601141019000140

ИНН <***>

КПП: 390601001

УИН: 32239000200000017019


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кузнецова О.Д.