Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А50-30950/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.03.2024 года Дело № А50-30950/23

Резолютивная часть определения оглашена 18 марта 2024 года.

В полном объеме определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Петропавловская, 83» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

иное заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ю- ГРУПП»

при участии:

от заявителя: ФИО3 (председатель ТСЖ), предъявлен паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил

товарищество собственников жилья «Петропавловская, 83» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

СПИ представил копии материалов исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка иных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления по имеющимся в деле документам, с учетом их извещения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 по делу А50-33670/2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ТСЖ «Петропавловская, 83» в пользу общества «Ю-Групп» взыскано 442 924,61 руб. неустойки, 11 255 руб. судебных расходов по оплате

государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части судебных расходов в размере 270 000 руб. заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.06.2023).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда по тому же делу оставлено без изменения.

На основании решения суда первой инстанции в рамках дела А50-33670/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035640141 от 20.10.2023.

Вместе с тем, 29.10.2023 ТСЖ «Петропавловская, 83» обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-33670/2022 с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Определением суда от 31.10.2023 заявление принято к рассмотрению.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 07.11.2023 было возбуждено исполнительное производство № 314252/23/59004-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Товариществу посредством ЕПГУ 07.11.2023 и прочитано последним 08.11.2023.

В рамках исполнительного производства СПИ было вынесено постановление от 21.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и совершены действия: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте № 40703810049770003116; ПАО «Сбербанк России»; на общую сумму 453 312,10 руб.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, изложенные в судебном акте, должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.11.2023, которым взыскал с ТСЖ «Петропавловская, 83» исполнительский сбор в размере 31 731,84 руб.

Определением суда от 13.12.2023 в рамках дела № А50-33670/2022 в удовлетворении заявления ТСЖ «Петропавловская, 83» о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с постановлением от 28.11.2023, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление.

В ходе судебного заседания от 24.01.2024 заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований: просит освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2023 (требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2023 не поддерживает).

Поскольку требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2023 заявитель не поддерживает, судом рассмотрено требование об освобождении Товарищества от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 28.11.2023.

Товарищество ссылается на то, что подало заявление в суд о рассрочке исполнения судебного акта (30.10.2023), раньше, чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (07.11.2023).

По мнению заявителя, Товарищество, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства согласно судебному акту по делу № А50-33670/2022.

Кроме того, заявитель считает, что пристав не мог не знать о том, что Товарищество обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А50-33670/2022 с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Как указывает СПИ, согласно сведений ПК_ОСП АИС ФССП обращения (ходатайства) от заявителя об обращении в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу А50-33670/2022 в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по ПК — не поступали.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2023 направлено в адрес должника 28.11.2023, посредством ЕПГУ. Дата прочтения уведомления: 30.11.2023.

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ИП № 314252/23/59004-П-ИП на основании того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

28.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении ИП № 399511/23/59004-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 31 731.84 руб.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось им.

Допущенное заявителем в процессе исполнительного производства нарушение явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Товарищества, отсутствуют.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229- ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом, на 27.12.2023 требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены Товариществом после истечения срока для добровольного исполнения, что подтверждается документами, представленными в дело.

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа, суд не усмотрел оснований для освобождения ТСЖ «Петропавловская, 83» от взыскания исполнительского сбора.

Приведенные Товариществом доводы о подачи им заявления о рассрочки исполнения судебного акта исследованы судом. Вместе с тем, в службу судебных приставов ТСЖ с аналогичными заявлениями не обращались и не сообщали в установленном порядке приставу о подаче такого заявления в арбитражный суд. Вопреки доводам заявителя, у службы судебных приставов отсутствует обязанность приостанавливать исполнительное производство самостоятельно; вынесение Арбитражным судом Пермского края определения о принятии к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта также не возлагает на приставов обязанности совершать указанные действия.

Материалами дела доказано, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023 заявителю стало известно 08.11.2023. Все дальнейшие действия с попытками оплатить задолженность, на которые указывает заявитель, произошли уже после 23.11.2023, что представителем заявителя не отрицается в судебном заседании, то есть за пределами пятидневного срока на добровольное исполнение судебного акта. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель не виноват в неисполнении исполнительного документа в срок.

Вместе с тем, как установлено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь его допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая приведенные ТСЖ «Петропавловская, 83» является некоммерческой организацией, принимая во внимание, что задолженность по исполнительному документу должником в настоящее время полностью погашена, исполнительное производство окончено, суд усмотрел основания для уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 28.11.2023, на одну четверть, определив его в размере 23 798,88 руб.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с товарищества собственников жилья «Петропавловская, 83» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 28.11.2023, на одну четверть, определив его в размере 23 798 (двадцать три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова