Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А60-40196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40196/2022
06 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40196/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Подшипниковые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 659 118 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (директор), паспорт; ФИО3, доверенность от 14.09.2022г;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.09.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору поставки №17850-4/2022 от 07.02.2022г. задолженность в размере 659 118 руб. за поставленный товар.

Ответчик представил отзыв.

Суд предложил сторонам проведение судебной экспертизы в целях проверки качества товара, его изготовителя и периода изготовления (ст. 82 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора поставки №17850-4/2022 от 07.02.2022г. истец - ООО «Универсальные подшипниковые технологии» (продавец) передал ответчику - ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (покупатель) товар, согласованный в спецификации, что подтверждается УПД №644 от 10.03.2022г.

Покупатель принял на себя обязательство по оплате принятого товара в течение 30 календарных дней после поставки продукции (п. 3 спецификации).

Товар ответчиком оплачен 13.05.2022г. частично на сумму 148 646 руб. 35 коп., задолженность составила 659 118 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик отказался от оплаты части товара, указанного в п. 8, 20, 25, 28 УПД №644 от 10.03.2022г., в связи с наличием подозрений в изготовителе товара.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из условий договора поставки, истец принял на себя обязательство по поставке подшипников новых, производства не позднее февраля 2021 года (п. 6 спецификации), между тем, подшипники, указанные в п. 8, 20, 25, 28 УПД №644 от 10.03.2022г. изготовлены ранее указанной в договоре даты.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается представленными истцом документами о приобретении им товара.

Таким образом, спорный товар не является товаром, согласованным к поставке, следовательно, у ответчика как покупателя отсутствует обязанность по его приему и оплате (пю 1 ст. 484 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ранее от ответчика поступил запрос на поставку подшипников без указания даты их производства, судом не принимается во внимание, поскольку существенные условия поставки товара согласованы договором от 07.02.2022г.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно изготовителя товара, в связи с чем суд предложил определить изготовителя товара с привлечением технического специалиста, который имеет познания в определении изготовителя продукции по ее маркировке (ст. 82 АПК РФ), но впоследствии суд не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы, т.к. определение изготовителя на условия договора о сроке изготовления товара не влияет. Независимо от того, кто является производителем подшипников, срок изготовления товара не изменится.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает, при этом обязывая ответчика возвратить истцу товар, который не является предметом договора поставки.

Доводы ответчика о том, что спорный товар изъят правоохранительными органами, значения не имеет. В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Обязать ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ООО «Универсальные Подшипниковые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подшипники, указанные в п. 8, 20, 25, 28 УПД №644 от 10.03.2022г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяС.Ю. Григорьева