Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А56-10806/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10806/2024
06 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 196158, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 10, к. 1, кв. 191, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис" (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, дор. Кушелевская, д. 3, к. 3 литер А, помещ. 1-Н, комната 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 575 457 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая Компания «Эталон Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Эталон Сервис») о взыскании убытков в размере575 457 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства и отклонил ходатайство истца о привлечении третьего лица.

18.04.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела собственником нежилого помещения, являлась ФИО2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Космонавтов дом 65, корп.12, пом 15Н, которое на праве собственности предоставлено истцу на основании договора аренды №03/20 от 01.01.2020.

На момент протечки помещение магазина находилось в пользовании арендатора – истца.

В ходе осмотра места залива установлено, что залив произошел из-за засора и прорыва трубы канализации на техническом этаже.

Данный вывод зафиксирован в акте осмотра.

Размер ущерба, причиненного истцу согласно заключению от 18.05.2023 ООО Центра экспертизы и оценки «Гарант» составляет 575 457 руб.

Полагая, что причинный ущерб подлежит возмещению Ответчиком, Истцом была направлена претензия с требованием возместить убытки.

В связи с тем, что претензия Истца оставлена без удовлетворения Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается тот факт, что последний управляет жилым домом, в котором произошла авария.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В силу пункта 1.8 Правил N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что система канализации, является зоной ответственности управляющей компании, именно ответчик несет ответственность за ущерб.

Доказательств того, что повреждено иное имущество, либо спорное имущество не повреждено или принадлежит на праве собственности иному лицу, в деле не имеется.

Расходы по уплате госпошлины и судебные расходы по экспертизе подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 575 457 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 509 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 14 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Домрачева Е.Н.