Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А27-21198/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000 г. Кемерово, ул. Красная, д.8

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 21198/2016
город Кемерово
07 февраля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 31 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Борей», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 166 612 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 30.05.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.12.2015, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.08.2016, паспорт,

от третьего лица – н/я, извещено,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» (далее также – Компания, ООО «УК «Кемерово-Сити»), как управляющей организации в многоквартирном доме по адресу : <...> (далее также – Дом), о взыскании 187 612 руб. убытков, причиненных Обществу в результате произошедшего 29 и 31 августа 2015г. залива канализационными водами принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в подвале № 1 Дома (далее также - Помещение), в том числе :

130 364 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в Помещении;

36 248 руб. – стоимость поврежденного имущества, находившегося в Помещении;

21 000 руб., уплаченных истцом экспертной организации (ООО «Независимая процессуальная оценка») за составление отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в Помещении и ущерба имуществу и за экспертизу по установлению причин затопления Помещения.

Определением суда от 13.10.2016 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - застройщик Дома.

Определением от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании от истца истец представлено заявление об уточнении требований, в котором из суммы иска исключены 21 000 руб., уплаченных истцом экспертной организации. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек Общества, уменьшив, тем самым, сумму иска о взыскании убытков до 166 612 руб. Заявление истца принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После исследования доказательств от ответчика представлены ходатайства : о назначении по делу строительно-технической экспертизы; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «СК «СДС»).

Представитель истца ходатайствам ответчика возразил, пояснив, что Помещение уже отремонтировано, а поврежденного имущества у Общества нет в наличии.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено по причине отсутствия необходимости в такой экспертизе и достаточности, по мнению суда, имеющихся в деле доказательств для разрешения спора. Основания, по которым суд отклонил данное ходатайство ответчика, изложены также в мотивировочной части решения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица судом отклонено. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. По смыслу приведенной нормы кодекса в её системном толковании со статьей 42 АПК РФ о правах лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, третьими лицами являются те субъекты, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются судебным актом, то есть, в судебном акте эти права устанавливаются (либо констатируется отсутствие прав) или судебным актом эти обязанности возлагаются на лиц (либо говорится о прекращении обязанностей). В предмет исследования и доказывания по настоящему делу не входят отношения между Компанией и ООО «СК «СДС», соответственно, судом не будет приниматься решение о взаимных правах и обязанностях данных лиц.

Ответчик требования истца оспорил, изложив свою позицию в отзыве, поступившем в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и в возражениях на исковое заявление, представленных в настоящем заседании. Основные возражения сводятся к недоказанности наличия на стороне Компании состава деликтного правонарушения.

От третьего лица в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступили письменные пояснения.

От истца в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступили письменные возражения на отзыв ответчика и пояснения третьего лица.

От истца к настоящему заседанию поступили дополнительные пояснения.

Оценка доводам и возражениям участвующих в деле лиц дается судом в мотивировочной части решения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, представитель которого принял участие в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Обществу с ограниченной ответственностью «Борей» принадлежит на праве собственности, зарегистрированном 12.12.2013, нежилое помещение № 01 общей площадью 174,9 кв.м., расположенное в подвале № 1 многоквартирного дома по адресу : <...>, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права 42 АЕ 116964 от 28.05.2015.

Как видно на кадастровом паспорте Помещения, оно состоит из нескольких помещений.

Истцом в настоящем заседании представлен кадастровый паспорт, на котором отмечены те помещения (по их функциональному использованию Обществом), котороые были затоплены : торговые залы №№ 1 и 2, бухгалтерия, склад.

27.06.2014 между ООО «УК «Кемерово-Сити» (исполнителем), как жилищно-эксплуатационной организацией, обеспечивающей исполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Дома, и ООО «Борей» (собственником) заключен договор № 1798 на оказание эксплуатационных услуг.

Как пояснено в исковом заявлении и следует из материалов дела, 29 и 31 августа 2015г. Помещение было затоплено канализационными водами.

В акте осмотра от 29.08.2015, подписанном представителями Компании и директором Общества, констатирован факт затопления Помещения, причиной чего указан посторонний предмет (тряпка), сброшенная в канализацию собственниками вышерасположенных квартир.

В акте осмотра от 31.08.2015, подписанном теми же представителями Компании и Общества, описаны повреждения Помещения (стен, потолков, дверных коробок) и находящегося в нем имущества (столы, тумба, камеры видеонаблюдения, светильники светодиодные, монитор, системные блоки, телефон, торговое оборудование, ноутбуки) в результате затопления канализационными водами, и указано, что причину выхода из строя оборудования можно установить по результатам экспертизы.

Суд отмечает, что Компания не предприняла никаких самостоятельных или совместных с Обществом действий по установлению причины затопления Помещения и/или определения размера ущерба Помещению и имуществу Общества.

В связи с чем, Общество обратилось в ООО «Независимая Профессиональная Оценка», заключив с ним (исполнителем) договор № 151011 от 16.10.2015 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки в Помещении и ущерба имуществу, расположенному в Помещении, и уплатив исполнителю за эти услуги 15 000 руб. по платежному поручению № 1191 от 29.10.2015.

По результатам осмотра Помещения и имущества, проведенного 02.11.2015 оценщиком ФИО5 с фотографированием, исполнителем подготовлен Отчет об оценке № 151011 от 29.01.2016 (далее – Отчет), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в Помещении составляет 130 364 руб., стоимость ущерба имуществу Общества (ноутбук, два рабочих стола, тумба, монитор, телефон) – 36 248 руб.

В претензии от 19.02.2016 с приложением копии Отчета Общество просило Компанию возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в Помещении и стоимость ущерба имуществу.

В ответном на данную претензию письме № 146 от 09.03.2016 Компания отклонила требование истца, сославшись на то, что причиной затопления явилось несоблюдение собственниками (пользователями) жилых помещений правил эксплуатации системы канализации, приведшее к образованию засора и разгерметизация системы канализации в точке врезки, ввиду некачественного соединения между переходником Общества в общую систему канализации в подвале, что не является виной ответчика.

При этом доказательства таких выводов Компания Обществу не представила, как не представила их и суду при рассмотрении настоящего дела, о чем судом также указано ниже.

После чего Общество обратилось в ООО «Независимая Профессиональная Оценка», заключив с ним (исполнителем) договор № 160528э от 04.05.2016 на проведение экспертизы с целью установления причины затопления Помещения.

По результатам осмотра Помещения, проведенного 13.05.2016 экспертом ООО «Независимая Профессиональная Оценка» ФИО5 в присутствии представителей Общества, Компании, ООО «СДС-Строй», подготовлено Заключение эксперта № 160528э от 27.06.2016 (далее также - Заключение).

За услуги по договору № 160528э от 04.05.2016 Общество уплатило исполнителю 6000 руб. по платежному поручению № 516 от 01.08.2016.

Согласно выводам, сделанным экспертами в Заключении, к затоплению Помещения привели нарушения строительных норм и правил, а также нарушение правил и норм эксплуатации жилищного фонда: недостаточная герметизация канализационной системы привела к затоплению канализационными водами; отсутствие защитных устройств привело к проникновению разлившейся канализационной воды непосредственно в помещения ООО «Борей».

В исследовательской части Заключения указано, что Помещение (торгово-офисное помещение, расположенное на цокольном этаже Дома - торговый зал, кабинет бухгалтерии, склад) неоднократно затапливалось канализационными водами с вышерасположенного технического этажа. В результате осмотра обнаружено несколько мест проникновения воды через перекрытия в Помещение.

Экспертом также проведен осмотр технического этажа, где расположена канализационная труба. Отмечено, что канализационная труба и заглушка в ней расположены непосредственно над складом и кабинетом бухгалтерии Общества, и вследствие выбивания этой заглушки произошел розлив канализационных вод на площади технического этажа (о чем пояснил и главный инженер Компании), проникновение вод в соседнее помещение, расположенное над торговым залом Общества.

В претензии от 25.07.2016 в адрес Компании, с приложением Заключения, Общество повторно просило выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в Помещении и стоимость ущерба имуществу в суммах, определенных в Отчете.

В ответном письме № 505 от 19.08.2016 Компания привела те же возражения, что и в письме на претензию от 19.02.2016, а также сослалась на наличие в плите перекрытия между помещением и техническим этажом незаделанного отверстия кабельного канала.

После чего Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по делу, суд счел требования истца обоснованными.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа возмещения вреда : 1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности следующих условий (состава деликтного правонарушения): доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В этом случае ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации, в соответствии с пунктом 6.2.7 Правил технической эксплуатации, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца, а также проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительные ремонты, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (подпункт «а» пункта 5.8.3); устранять протечки, утечки, закупорки, засоры при некачественном монтаже санитарно-технических систем (подпункт «в» пункта 5.8.3), изучать системы канализации в натуре и по технической (проектной) документации (подпункт «е» пункта 5.8.3); контролировать соблюдение нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3).

С учетом приведенных норм надлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома предполагает недопустимость случаев затопления помещений канализационными стоками из системы бытовой канализации.

Довод Компании об отсутствии её вины в причинении вреда имуществу Общества, со ссылкой на акт осмотра от 29.08.2015, суд полагает недоказанным по следующим мотивам.

Акт осмотра является документов, в котором подлежат фиксации определенные объективные факты.

В акте осмотра от 29.08.2015 причиной затопления указана тряпка, сброшенная в канализацию собственниками вышерасположенных квартир. Однако данный акт не содержит описания того, в каком месте обнаружена тряпка, что она из себя представляет, и на основании чего решено, что она брошена собственниками расположенных выше квартир. В данном акте также не отражено, в каком месте канализационной трубы произошла (или происходит) протечка, каким образом устранена неисправность (если она устранялась). В связи с чем, не представляется возможным понять, на основании чего сделан вывод о причине затопления.

Кроме того, затопление Помещения канализационными водами имело место и в последующем, и в акте осмотра от 31.08.2015 тряпка как причина затопления уже не фигурирует, а сказано о том, что причину выхода из строя оборудования можно установить по результатам экспертизы.

В Заключении эксперта № 160528э от 27.06.2016 не содержится выводов о том, что причиной протекания канализационной трубы и последующего затопления Помещения явилось закупорка трубы посторонними предметами.

Доводы Компании о том, что затопление Помещения происходило также через негерметичное отверстие, выполненное при прокладке силового кабеля в плите перекрытия между Помещением и подвалом, и в точке (узле) врезки системы канализации Помещения в общую систему канализации, не могут являться основаниями для отказа в исковых требованиях Общества по следующим мотивам.

Как следует из акта осмотра от 31.08.2015, Заключения и кадастрового паспорта Помещения с отметками истца, затоплены были помещения двух торговых залов, бухгалтерии и склада. Выбитая заглушка канализационной трубы находится над помещениями бухгалтерии и склада. Протекания в узле врезки системы канализации Помещения в общую систему канализации не было, данный узел расположен над помещением Общества, вообще не подвергшимся затоплению. Отверстие силового кабеля находится в углу перекрытия торгового зала №2 и не являлось причиной проникновения канализационных вод в другие помещения, а также единственной (или основной) причиной проникновения канализационных вод в этот торговый зал №2.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что ответы на первый и третий вопросы даны в Заключении и в Отчете соответственно.

Доказательств, позволяющих суду поставить данные письменные доказательства под сомнение, ответчик не представил.

Из пояснений представителя истца в настоящем заседании следует, что Помещение отремонтировано, а поврежденное имущество на настоящий момент в распоряжении Общества отсутствует, что исключает возможность экспертного исследования размера ущерба.

Как уже указано судом выше, Компания как профессиональный участник отношений, касающихся управления и содержания многоквартирных домов, уклонилась от проведения самостоятельных действий по сбору соответствующих доказательств, ограничившись ответными на претензии Общества письмами, приводя в них доводы о причинах затопления, не основанные на доказательствах.

Исследование судом обстоятельств, касающихся правоотношений Компании и ООО «СДС-Строй» как застройщика Дома, в том числе выяснение вопросов о соответствии технического этажа проекту, а также о переустройстве каких-либо помещений, не входят в пределы доказывания по настоящему делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по второму вопросу.

В Заключении эксперта № 160528э от 27.06.2016 не содержится выводов о том, что дополнительные защитные устройства на техническом этаже (гидроизоляция, пропитка, облицовка, пороги) полностью исключили бы затопление Помещения, а их отсутствие является единственной причиной затопления.

Эксперты не исследовали вопрос о том, предусматривались ли такие защитные устройства в проекте для строительства, на что верно обращено внимание третьего лица в пояснениях.

Кроме того, суд полагает, что Компания как управляющая организация в Доме могла и должна была в превентивных целях своевременно исследовать технический этаж на предмет защитных устройств и обязательности таких устройств, и при необходимости предпринять соответствующие действия по их возведению.

Таким образом, в непосредственной причинной связи с затоплением Помещения состоят факты протекания канализационных вод из трубы, ответственным за что является именно Компания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности состава деликтного правонарушения на стороне Компании : наличия и размера вреда имуществу Общества (согласно актам осмотра, Отчету); противоправности поведения, выразившейся в бездействии Компании в вопросе содержания канализационной системы на техническом этаже Дома и самого технического этажа в состоянии, исключающем протекание из системы канализационных вод и их попадание в Помещение; причинной связи между наличием, размером вреда и бездействием Компании; вины Компании в причинении вреда.

Исковые требования о взыскании 166 612 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлине, исчисленной от окончательной цены иска, относятся на ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченные Обществом в пользу ООО «Независимая Профессиональная Оценка» 21 000 руб. за составление Отчета и Заключения являются судебными издержками истца, и с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борей» 166 612 руб. убытков, 5998 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 руб. судебных издержек по оплате стоимости услуг по экспертизе (оценке) причин и размера ущерба, всего – 193 610 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 630 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 610 от 23.09.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Ерохин