Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-166025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166025/23-2-958
02 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СПЕЦМОСТ» к ответчику: МИФНС № 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 16 по г. Москве,

о признании недействительной запись № 2227707072624 от 28.07.2023 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СМС»

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 5 от 09.01.2023) От ответчика: ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 29.03.2023)

От третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.1.2023)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦМОСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением( с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 26.10.2023) в котором просит признать недействительным решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве от 11.04.2022 № 32241 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц; признать незаконными действия МИ ФНС России № 46 по г. Москве по внесению записи № 2227707072624 от 28.07.2022 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СМС» (ИНН <***>); Признать недействительной запись МИ ФНС России № 46 по г. Москве № 2227707072624 от 28.07.2022 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СМС» (ИНН <***>); обязать МИФНС № 46 России по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем погашения (аннулирования) записи № 2227707072624 от 28.07.2022 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СМС» (ИНН <***>).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемые решения законны и обоснованы.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты

уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦМОСТ» и ООО «СМС» заключен договор подряда от 11.06.2014 № 49/14 (далее также Договор № 49/14) на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на Объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска. Строительство автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающей строящийся участок от кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги магистральная на участке км 36+000- км 57+550 в Ленинградской области. Путепровод на транспортной развязке ПК116+12».

Работы по Договору завершены ООО «СМС» 21.10.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 21.10.2015.

Согласно п. 10.1 Договора, если в период гарантийного срока эксплуатации, который для лакокрасочного покрытия составляет 8 лет после сдачи Объекта государственной комиссии, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных Подрядчиком работ и препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, Подрядчик обязан приступить к их устранению за свой счет в 10-дневный срок с даты получения письменного уведомления Заказчика об обнаружении дефектов.

Следовательно, ООО «СМС» несет гарантийные обязательства перед ООО «СПЕЦМОСТ» до 21.10.2023.

Письмом № 145 от 23.09.2020 ООО «СПЕЦМОСТ» уведомило ООО «СМС» об обнаружении государственным заказчиком (ФКУ Упрдор «Северо-Запад»), генеральным подрядчиком (АО «ВАД»), эксплуатирующей организацией (ООО «ЕТС») и Заявителем (ООО «СПЕЦМОСТ») дефектов антикоррозийного покрытия на Объекте и просило направить ответственного представителя для составления двустороннего акта о выявленных дефектах.

От составления двустороннего акта о выявленных дефектах ООО «СМС» уклонилось.

Письмом № 152 от 06.10.2020 ООО «СПЕЦМОСТ» повторно просило ООО «СМС» направить представителя для составления двустороннего акта о выявленных дефектах и потребовало устранить дефекты.

От исполнения вышеуказанных требований ООО «СМС» уклонилось.

ООО «СМС» гарантийные обязательства, предусмотренные Договором, не исполнило, ввиду чего ООО «СПЕЦМОСТ» письмом № 1 от 11.01.2021 сообщило ООО «СМС» о намерении привлечь для устранения дефектов третьих лиц, и потребовало уплатить денежные средства в размере 20 800 800, 00 руб. (с учетом НДС 20%) в качестве компенсации убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов.

Следовательно, у ООО «СПЕЦМОСТ» возникло право требовать ог ООО «СМС» исполнения гарантийных обязательств по Договору по устранению дефектов либо по компенсации убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов силами третьих лиц (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ)).

Кроме того, в силу п. 8.6 Договора, в связи с неисполнением ООО «СМС» обязательств по устранению гарантийных дефектов, у ООО «СПЕЦМОСТ» возникло право требовать от Подрядчика уплаты договорной неустойки за период просрочки.

Принимая во внимание изложенное, ООО «СПЕЦМОСТ» является кредитором ООО «СМС» по смыслу положений ст. 307 ГК РФ и п. 8 ст. 22 ФЗ № 129 и в соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ № 129 вправе обжаловать исключение ООО «СМС» из ЕГРЮЛ в течение года с момента, когда ему стало об этом известно (т.е. с 03.07.2023) .

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 21.1 ФЗ № 129 регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены:

- непредставление в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных налоговым законодательством;

- неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Если юридическое лицо отвечает одновременно двум вышеперечисленным критериям, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129).

Пунктом 8 статьи 22 ФЗ № 129 установлено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст. 46) выступает гарантией реализации всех остальных конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 ФЗ № 129 условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, от 11.04.2022 № 305-ЭС21- 26568.

В основу данного подхода положены выводы о необходимости оценки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности общества.

Таким обстоятельством, в частности, является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает лиц, участвующих в деле, гарантированного права на эффективную судебную защиту.

На момент не только исключения ООО «СМС» из ЕГРЮЛ (28.07.2022), но и принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «СМС» из ЕГРЮЛ (11.04.2022), последнее участвовало в качестве кредитора в деле о банкротстве ОАО «Мостостроительный трест № 6» (дело № А41-1815/2016), требования ООО «СМС» в размере 10 485 783, 61 руб. были включены в 3-ю очередь реестра кредиторов должника (определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016).

Производство по делу № А41-1815/2016 до настоящего момента не завершено.

Также ООО «СМС» являлось истцом по делу № А56-117437/2019 о взыскании с ООО «А- ПРОЕКТ» задолженности за выполненные работы и пени в общем размере 4

668 153, 13 руб. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 производство по делу № А56-117437/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А5685945/2019 (производство по данному делу до настоящего момента не завершено).

Производство по делу № А56-11737/2019 до настоящего момента не завершено.

Информация об участии ООО «СМС» в вышеперечисленных судебных спорах доступна без каких-либо ограничений в картотеке арбитражных дел, т.е. является открытой.

Учитывая изложенное, на момент принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «СМС» из ЕГРЮЛ, как и на момент принятия решения об исключении данного общества из ЕГРЮЛ, ООО «СМС» активно вело деятельность по защите своих прав и законных интересов в арбитражных судах. Данный факт не был принят во внимание налоговым органом при принятии оспариваемого решения, хотя был известен МИ ФНС № 46 по г. Москве.

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 721-724, 754-756 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после прекращения действия договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по прекращенному впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после прекращения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после прекращения договора.

Как было указано выше, между ООО «СПЕЦМОСТ» и ООО «СМС» заключен Договор № 49/14, по условиям которого (п. 10.1) ООО «СМС» несет перед ООО «СПЕЦМОСТ» гарантийные обязательства до 21.10.2023 (включительно).

При этом ООО «СПЕЦМОСТ» направляло в адрес ООО «СМС» требования об исполнении гарантийных обязательств (письма № 145 от 23.09.2020, № 152 от 06.10.2020, № 1 от 11.01.2021), ООО «СМС» каких-либо возражений на данные требования в адрес ООО «СПЕЦМОСТ» не направляло, свои гарантийные обязательства перед ООО «СПЕЦМОСТ» по Договору № 49/14 не оспаривало.

Следовательно, из условий Договора № 49/14, обстоятельств его исполнения и действий сторон следует, что ООО «СМС» в течение всего срока гарантии, установленного п. 10.1 Договора № 49/14, продолжает исполнять принятые на себя обязательства.

О том, что ООО «СМС» не завершено исполнение Договора № 49/14, налоговому органу было известно на момент принятия решения о предстоящем исключении ООО «СМС» из ЕГРЮЛ и последующего решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, т.к. ООО «СПЕЦМОСТ», исполняя требования налогового законодательства, предоставлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, в т.ч. декларации по НДС, в которых отражал все хозяйственные операции, в т.ч. связанные с исполнением Договора № 49/14.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Предусмотренные законодательством налоговые платежи ООО «СМС» осуществляло вплоть до 2021 года. Так за 2020 год в 2021 году ООО «СМС» уплатило 798 392, 00 руб. налогов. Следовательно, МИ ФНС № 46 по г. Москве было известно, что в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом решения об исключении ООО «СМС» из ЕГРЮЛ (т.е. с 11.04.2021 по 11.04.2022), общество исполняло налоговые обязательства. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «СМС» ни на дату принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, ни

на дату принятия собственно решения об исключении не отвечало признакам недействующего юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо, участвующее в судебных спорах, несущее бремя исполнения гарантийных обязательств по заключенным договорам и исполняющие налоговые обязательства не может быть признано недействующим, т.к. в таком случае нарушаются права самого юридического лица, в т.ч. числе его участников, и кредиторов юридического лица.

В судебном заседании Заинтересованное лицо представило Протокол осмотра объекта недвижимости от 12.04.2021 № 15-90/17, составленный старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России № 16 по г. Москве ФИО5 (далее также Протокол). При этом в Отзыве МИ ФНС России № 46 по г. Москве указало:

«05.10.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМС» Инспекцией, была внесена запись ГРН 2217709303502 о недостоверности сведений по адресу включенных в ЕГРЮЛ, на основании протокола осмотра объекта недвижимости № 15-90/17 от 12.04.2021, поступившего в Инспекцию из ИФНС России 16 по г. Москве.

11.04.2022 было принято Решение № 32241 о предстоящем исключении юридического лица ООО «СМС» из ЕГРЮЛ.

13.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227703252456 в отношении ООО «СМС» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу)...

Поскольку заявление (по форме) от заинтересованных лиц в установленном законом порядке в отношении ООО «СМС» в срок не поступили, то Инспекцией 28.07.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМС» внесена запись за ГРН 2227707072624 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа».

Данные доводы не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Суд считает, что МИ ФНС России № 46 по г. Москве нарушило порядок исключения ООО «СМС» из единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно Протоколу осмотр объекта недвижимости проведен сотрудником ИФНС России № 16 по г. Москве ФИО5

Однако, согласно п. 6 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее также Основания и Порядок), действовавших до 19.02.2023 (т.е. в период проведения проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ и последующем исключении ООО «СМС» из реестра), мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных п. 11 Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

В соответствии с п. 11 Оснований и Порядка мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» - «д» п. 4.2

ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее также ФЗ № 129), проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Подпунктами «б» - «д» п. 4.2 ст. 9 ФЗ № 129 установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом посредством: получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для

проведения проверки (подпункт «б»); получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки (подпункт «в»); проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт «г»); привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (подпункт «д»).

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что осмотр объекта недвижимости по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения ООО «СМС», мог произвести только регистрирующий орган (МИ ФНС России № 46 по г. Москве), а не территориальный орган (ИФНС России № 16 по г. Москве). Территориальный орган мог произвести осмотр объекта недвижимости только в том случае, если в его адрес поступило соответствующее поручение от регистрирующего органа.

Между тем, в Протоколе не указано, что осмотр объекта недвижимости произведен ИФНС России № 16 по г. Москве по поручению МИ ФНС России № 46 по г. Москве. В Отзыве Заинтересованное лицо также не указывает о том, что им в адрес территориального органа было направлено поручение о проведении осмотра объекта недвижимости по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения ООО «СМС».

Следовательно, у ИФНС России № 16 по г. Москве не было оснований и полномочий для проведения осмотра объекта недвижимости по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения ООО «СМС», ввиду чего Протокол составлен неуполномоченным лицом (сотрудником ИФНС России № 16 по г. Москве - ст. государственным налоговым инспектором ФИО5) и не может являться доказательством недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «СМС», внесенных в ЕГРЮЛ.

Положения п. 14 Оснований и Порядка, согласно которым осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости, не противоречат вышеизложенной позиции, т. к. они лишь определяют, что поручение о проведении осмотра объекта недвижимости регистрирующий орган должен направить не в любой территориальный орган, а именно в тот, к территории осуществления полномочий которого относится адрес объекта недвижимости, осмотр которого необходимо произвести.

Более того, в соответствии с п. 4.3 ст. 9 ФЗ № 129 основания проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. При этом согласно п. 4 Оснований и Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Иными словами, налоговый орган не вправе проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, произвольно, т.е. без установленных п. 4 Оснований и Порядка оснований.

Кроме того, как указано в п. 14 Оснований и Порядка осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а по результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра и который подписывается должностным лицом, проводившим осмотр и понятыми (если они привлекались). Согласно п. 15 в необходимых случаях для участия в проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, привлекается специалист, обладающий

специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в результатах таких мероприятий.

По смыслу приведенных положений Оснований и Порядка протокол по результатам осмотра объекта недвижимости должен быть составлен незамедлительно по окончании осмотра. В противном случае все, участвовавшие в осмотре лица, не могли бы такой протокол подписать (например, понятые).

В представленный МИ ФНС России № 46 по г. Москве Протокол все сведения внесены при помощи компьютера (дата и время осмотра, информация о присутствии/отсутствии владельца (пользователя) и представителя собственника объекта недвижимости и другие, в т. ч. и сведения о том, что в результате осмотра установлен факт недостоверных сведений об адресе).

Внесение указанных данных в Протокол при помощи компьютера свидетельствует о том, что осмотр в реальности не проводился, а Протокол содержит недостоверную информацию.

О недостоверности содержащейся в Протоколе информации свидетельствует также указание в нем следующих сведений: «установлено факт недостоверных сведений об адресе в ходе проведения контрольных мероприятий установлено что проверяемая организация по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, фактически отсутствуют. Какие-либо информационные вывески, свидетельствующие о расположении данных организаций, так же отсутствуют. Нежилые помещения, предназначенные для размещения организаций, отсутствуют» (стр. 2 Протокола).

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что данная информация не соответствует действительности.

Так, в здании по адресу: <...> имеются нежилые помещения, предназначенные для размещения организаций, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости от 20.10.2023 и фототаблицей к нему.

Кроме того, согласно данным из открытых источников в здании по адресу: <...> расположены следующие организации:

1) сервисный центр «Доктор Саунд», компания «Электро-разработка», офис компании «Ковер в дом»;

2) отель апартаментного типа «ГЛОБУС», авиакомпания Air Algetic Moscou, продовольственный магазин;

3) салон массажа «Ань-Мо». компания по ремонту аудио- и видеотехники Dr. Sound.

Указание в Протоколе на отсутствие информационных вывесок и вовсе не может быть приято во внимание при оценке содержания Протокола, т. к. само по себе не свидетельствует об отсутствии ООО «СМС» по адресу: <...>, т. к. основным видом деятельности ООО «СМС» согласно сведениям в ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Иными словами, ООО «СМС» никогда не осуществляло деятельность, связанную с розничной торговлей и/или оказанием услуг физическим лицам, ввиду чего не имело необходимости размещать на фасаде здания вывеску или рекламу.

Между тем, МИ ФНС России № 46 по г. Москве не представило доказательств, возникновения необходимых оснований для проведения осмотра объекта недвижимости по адресу места нахождения ООО «СМС» (заявления заинтересованных лиц либо иных), вследствие чего результаты такой проверки (Протокол) не могут быть приняты в качестве доказательства недостоверности сведений об адресе ООО «СМС» в ЕГРЮЛ, как и в качестве доказательства соблюдения Заинтересованным лицом порядка исключения юридического лица из реестра.

Пунктом 18 Оснований и Порядка предусмотрено, что в случае когда по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений,

предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» п. 1 ст. 5 ФЗ № 129, регистрирующий орган в порядке, установленном п. 6 ст. 11 ФЗ № 129, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Согласно подпункту «в» п. 1 ст. 5 ФЗ № 129 в ЕГРЮЛ, кроме прочих, содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 11 ФЗ № 129 в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 ФЗ № 129, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Таким образом, установив недостоверность сведений об адресе ООО «СМС», МИ ФНС России № 46 по г. Москве было обязано направить в адрес ООО «СМС», а также участнику ООО «СМС» и лицу, имеющему право действовать от имени ООО «СМС» без доверенности, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В судебном заседании 26.09.2023 представителем Заинтересованного лица Суду был представлен проект такого уведомления (т.к. представленный документ не подписан ни личной, ни электронной подписью уполномоченного лица) от 28.06.2021 № 06- 12/049422/240. Копия подписанного уведомления не представлена.

Кроме того, МИ ФНС России № 46 по г. Москве не представило доказательств отправки уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в адрес ООО «СМС», участника ООО «СМС» и лица, имеющего право действовать от имени ООО «СМС» без доверенности.

Так, не представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции. При этом в судебном заседании 26.09.2023 представитель Заинтересованного лица представил Суду реестр простой корреспонденции от 09.07.2021, в котором под номерами 101 и 102 указан проект уведомления от 28.06.2021 № 06-12/049422/240, составленный МИ ФНС России № 46 по г. Москве и не имеющий каких-либо отметок о том, что указанные в нем документы отправлены почтой. Более того, в графе «Номер отправления» в реестре простой корреспонденции от 09.07.2021 номера отправлений не указаны.

Кроме реестра простой корреспонденции от 09.07.2021 Заинтересованное лицо представило накладную № 7/2 простых почтовых отправлений от 09.07.2021. Между тем, данная накладная не может быть принята судом во внимание, т.к. в накладной не указано, что отправляется уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в адрес ООО «СМС», участника ООО «СМС» и лица, имеющего право действовать от имени ООО «СМС» без доверенности. Кроме того, в накладной № 7/2 простых почтовых отправлений от 09.07.2021 указано количество отправлений - 2 654 шт., в то время как в реестре простой корреспонденции от 09.07.2021 перечислены всего лишь 129 документов.

Так как иных доказательств направления в адрес ООО «СМС», участника ООО «СМС» и лица, имеющего право действовать от имени ООО «СМС» без доверенности, уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных

сведений МИ ФНС России № 46 по г, Москве не представило, а вышеперечисленные представленные Заинтересованным лицом документы либо не относимы к рассматриваемому спору, либо не подтверждают факт отправки такого уведомления, следовательно, налоговым органом не доказан факт отправки необходимого уведомления, а значит, и факт соблюдения порядка исключения ООО «СМС» из ЕГРЮЛ.

Между тем, МИ ФНС № 46 по г. Москве при принятии решения о предстоящем исключении ООО «СМС» из ЕГРЮЛ и последующем исключении требования п. 3 ст. 21.1 ФЗ № 129 были нарушены.

Так, в сообщении 6089, опубликованном в Вестнике государственной регистрации (часть 2 № 14(884) от 13.04.2022), указано:

«Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»».

В приведенном сообщении МИ ФНС России № 46 по г. Москве вместо указания сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, сослался на отсылочную норму п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также ФЗ № 129), которая, фактически, не устанавливает порядок направления заявлений, а «перенаправляет» к положениям ст. 9 ФЗ № 129.

Такой способ указания сведений о порядке и сроках направления заявлений нельзя считать надлежащим.

Таким образом, сообщение о принятии МИ ФНС России № 46 по г. Москве решения о предстоящем исключении ООО «СМС» не содержало обязательных сведений, предусмотренных п. 3 ст. 21.1 ФЗ № 129, что свидетельствует о нарушении порядка исключения ООО «СМС» из ЕГРЮЛ, т.к. не были соблюдены гарантии, направленные на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «СМС» из ЕГРЮЛ.

Следовательно, довод Заинтересованного лица о том, что от кредиторов ООО «СМС» не поступали возражения (заявления по установленной форме), ввиду чего по истечении трехмесячного срока после публикации сообщения ООО «СМС» было на законных основаниях исключено из реестра, несостоятельно, т.к. допущенные МИ ФНС России № 46 по г. Москве при публикации сообщения нарушения, по сути, препятствовали предъявлению кредиторами возражений.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, а также доводам Отзыва запись об исключении ООО «СМС» из реестра внесена МИ ФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ на основании решения № 32241 от 11.04.2022 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее также Решение).

Между тем, действующее законодательство не содержит указаний на то, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Для исключения ООО «СМС» из реестра МИ ИНС России № 46 по г. Москве должно было принять отдельное решение.

В пользу данного подхода свидетельствует и содержание Решения, в котором нет указания на то, что Заинтересованным лицом принято решение об исключении ООО «СМС» из реестра либо о том, что по истечение определенного срока, юридическое лицо будет исключено из ЕГРЮЛ.

Так как отдельное решение об исключении ООО «СМС» из реестра МИ ФНС России № 46 по г. Москве не принималось внесение Заинтересованным лицом в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «СМС» из реестра неправомерно.

Кроме того, Заинтересованное лицо не прибегло к иным мероприятиям по установлению достоверности или недостоверности сведений об адресе ООО «СМС»

Подпунктами «б» - «д» п. 4.2 ст. 9 ФЗ № 129 установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом посредством: получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (подпункт «б»); получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки (подпункт «в»); проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт «г»); привлечения специалиста или эксперта для участия, в проведении проверки (подпункт «д»).

Между тем, МИ ФНС России № 46 по г. Москве представило только Протокол, из чего следует, что иные мероприятия по установлению достоверности или недостоверности сведений об адресе ООО «СМС» налоговый орган не проводил.

Учитывая доводы настоящих возражений, изложенные в подпунктах 1.1 - 1,6, так как Заинтересованное лицо не проводило никаких мероприятий по проверке достоверности адреса ООО «СМС», внесенного в ЕГРЮЛ, за исключением осмотра объекта недвижимости, у МИ ФНС России № 46 по г. Москве не было достаточных оснований для внесения в реестр записи о недостоверности сведений об адресе ООО «СМС», а как следствие и оснований для принятия Решения, а также исключения ООО «СМС» из ЕГРЮЛ.

Так же при принятии Решения и внесении записи ГРН 2227707072624 от 28,07.2022 налоговый орган не учел обстоятельства, связанные с пандемией СОVID-19.

Согласно отчету о текущей ситуации по борьбе с коронавирусом от 12.04.2021, опубликованному на официальном интернет-ресурсе для информирования населения по вопросам коронавируса, в апреле 2021 года, т.е. в период, когда по утверждению МИ ФНС России № 46 по г, Москве осуществлялась проверка достоверности сведений об адресе ООО «СМС», наблюдался рост общего числа заболевших коронавирусом в России, в частности, в Москве количество заболевших за сутки 12.04.2021 увеличилось на 1 833 человека, а умерших - 54 человека.

В этот же период времени действовали ограничения, введенные Указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Учитывая изложенное, если предположить, что осмотр объекта недвижимости, действительно, проводился 12.04.2021, и лицо, проводившее осмотр, обнаружило, что помещения в здании по адресу: <...>, были заперты, это могло быть следствием неблагоприятной эпидемиологической ситуации в г. Москве и мер по охране здоровья работников ООО «СМС», принятых руководством юридического лица.

При этом налоговый орган не предпринимал меры, направленные на уточнение информации, полученной в ходе осмотра объекта недвижимости (см. и. 1.7 настоящих возражений), ввиду чего объективность данной информации вызывает сомнения.

Все вышеуказанные сведения являются общедоступными и должны были быть приняты во внимание Заинтересованным лицом при проведении проверки достоверности сведений об адресе ООО «СМС», внесенных в ЕГРЮЛ.

Между тем, МИ ФНС России № 46 по г. Москве руководствовалась исключительно формальным подходом, в результате чего из реестра было исключено действующее юридическое лицо и нарушены права его кредиторов, в частности, ООО «СПЕЦМОСТ».

Кроме того, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что исключение ООО «СМС» из ЕГРЮЛ привело к нарушению публичного интереса

Строительство и реконструкция автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающей строящийся участок от кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги магистральная на участке км 36+000-км 57+550 в Ленинградской области осуществлялось ООО «СПЕЦМОСТ» на основании договора субподряда № 26 от 29.07.2013 (далее также Договор № 26). заключенного e АО «ВАД» (ИНН <***>), которое, в свою очередь, выступало в качестве генерального подрядчика строительства Объекта, государственным заказчиком которого было ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Как указано в техническом задании к Договору № 26 (п. 2) основанием выполнения работ явился проект реконструкции, утвержденный распоряжением Федерального дорожного агентства № 185-р от 14.03.2011, а источником финансирования - федеральный бюджет, федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы), подпрограмма «Автомобильные дороги»» (п. 3).

В качестве целей реализации Объекта в пп. 1.1 п. 1 технического задания к Договору № 26 указаны:

- повышение конкурентоспособности транспортной системы России и реализация транзитного потенциала страны;

- развитие современной и эффективной транспортной инфраструктуры, обеспечивающей ускорение товародвижения и снижение транспортных издержек;

- повышение комплексной безопасности и устойчивости транспортной системы РФ.

В качестве задач реализации Объекта в пп. 1.2 п. 1 технического задания к Договору № 26 указаны:

- увеличение протяженности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в т. ч. входящих в систему международных транспортных коридоров, соответствующих действующему законодательству РФ, в частности природоохранному и нормативным техническим требованиям и, как следствие, увеличение пропускной способности участка дорожной сети, улучшение условий движения автотранспорта и снижения уровня аварийности;

- повышение надежности и безопасности на автомобильных дорогах федерального значения, а также обеспечение устойчивого функционирования дорожной сети и транспортной безопасности дорожного хозяйства, сокращение вредного воздействия автомобильного транспорта на окружающую среду для обеспечения защиты жизни и здоровью граждан РФ.

Таким образом, ООО «СМС» посредством заключения с ООО «СПЕЦМОСТ» договора № 49/14 было привлечено к реализации вышеуказанных целей и задач.

Интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды являются публичными интересами.

Исключение ООО «СМС» из ЕЕРЮЛ привело к невозможности исполнения ООО «СМС» гарантийных обязательств по договору № 49/14.

ООО «СПЕЦМОСТ» считает, что исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего на момент исключения неисполненные гарантийные обязательства в

отношении работ, выполненных на Объекте, является посягательством на публичные интересы.

По сути, действия налогового органа по исключению ООО «СМС» из ЕГРЮЛ привели к нарушению публичных интересов.

Вместе с тем, исключение ООО «СМС» из ЕГРЮЛ не только нарушает публичные интересы, но и противоречит принципу стабильности гражданско-правового регулирования экономических отношений. De facto исключение ООО «СМС» из ЕГРЮЛ способствовало уклонению общества от исполнения гражданско-правовых обязательств перед кредиторами и невозможности привлечения руководителей и бенефициаров общества к предусмотренной законом ответственности (например, к субсидиарной ответственности в рамках процедур несостоятельности (банкротства)).

Так, участники ООО «СМС» ФИО6 (ИНН <***>) и ФИО7 (ИНН <***>) в настоящее время, фактически, продолжают экономическую деятельность посредством участия в обществе с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТСТРОЙ» (ИНН <***>), которое, как и ООО «СМС», осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства.

Кроме того, полное фирменное наименование «новой» компании ФИО6 и ФИО7 - общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТСТРОЙ», по сути, воспроизводит полное фирменное наименование исключенного из ЕГРЮЛ ООО «СМС» - общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТОСТРОЙ».

Иными словами бенефициары исключенного из ЕГРЮЛ ООО «СМС» избежали исполнения обязательств перед кредиторами, при этом продолжая предпринимательскую деятельность в той же сфере.

Доводы МИ ФНС России № 46 по г. Москве о том, что «... административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Ф3 № 129, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность», а также что «Наличие у ООО «СМС» непогашенной задолженности перед кредитором... с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности... действий регистрирующего органа» и что «...наличие установленного подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ», так же подлежат отклонению.

По сути позиция Заинтересованного лица сводится к тому, что при принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, не имеет значения является ли юридическое лицо недействующим фактически. Иными словами, по мнению налогового органа, юридическое лицо в соответствии со ст. 21.1 ФЗ № 129 может быть исключено из реестра даже, если оно является действующим, но в ЕГРЮЛ указан неверный адрес его места нахождения.

Из приведенной позиции Заинтересованного лица также явствует, что МИ ФНС России № 46 по г. Москве признает факт нарушения прав ООО «СПЕЦМОСТ» как кредитора вследствие исключения ООО «СМС» из ЕГРЮЛ. В тоже время налоговый орган считает, что данного факта недостаточно для признания действий по исключению ООО «СМС» из реестра незаконными, т.к.

Заинтересованным лицом, по его мнению, формально соблюден порядок исключения недействующих юридических лиц из реестра.

Между тем, исключение юридического лица из реестра нарушает права кредиторов именно в том случае, когда уполномоченный орган при решении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ руководствовался только формальным

наличием или отсутствием признаков, указанных в ст. 21.1 ФЗ № 129. Однако применение формального подхода в вопросе исключения юридического лица из ЕГРЮЛ недопустимо, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (далее также ВС РФ), например, в определениях от 23.03.2021 № 305-ЭС20- 16189, от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568.

Таким образом, формальный подход, примененный МИ ФНС России № 46 по г. Москве при исключении ООО «СМС» из ЕГРЮЛ, противоречит смыслу нормативно-правового регулирования такого рода правоотношений.

Правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения ВС РФ от 26.12.18 № 301-КГ18-8795 по делу № А28-730/2017, Определения ВС РФ от 16.02.21 № 305-ЭС20- 16189 по делу № А40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

Так же судом отклоняется довод Инспекции о том, что Заявитель не представил бесспорных доказательств наличия задолженности как таковой, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего соответствующие обязательства.

Вышеуказанный довод налогового органа основан на неправильном толковании применимых норм права и противоречит обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что возникновение прав и корреспондрующих им обязанностей сторон договора презюмируется и не требует дополнительного подтверждения, опосредованного каким-либо судебным актом.

Необходимость путем обращения в суд установить факт наличия обязательств может возникнуть только при наличии спора между сторонами.

Как было указано выше, ООО «СМС» гарантийные обязательства, предусмотренные Договором, не исполнило, ввиду чего ООО «СПЕЦМОСТ» письмом № 1 от 11.01.2021 (имеется в материалах дела) сообщило ООО «СМС» о намерении привлечь для устранения дефектов третьих лиц, и потребовало уплатить денежные средства в размере 20 800 800, 00 руб. (с учетом НДС 20%) в качестве компенсации убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов.

Следовательно, у ООО «СПЕЦМОСТ» возникло право требовать от ООО «СМС» исполнения гарантийных обязательств по Договору 49/14 по устранению дефектов либо по компенсации убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов силами третьих лиц (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ)).

В определении от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 ВС РФ указал следующее:

«Судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности Общества нарушает права Треста, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса».

Следовательно, при рассмотрении Заявления ООО «СПЕЦМОСТ» суд обязан принять во внимание наличие неисполненных обязательств ООО «СМС» перед Заявителем, а также отсутствие доказательств фактического прекращения деятельности

ООО «СМС» (доказательств обратного налоговый орган не представил, а то время как протокол осмотра объекта недвижимости от 12.04,2023 № 15-90/17 (далее также Протокол) с безусловностью не подтверждает прекращение деятельности ООО «СМС»).

В этой связи, решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве являются незаконными в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, для восстановления нарушенных прав заявителя указанный налоговой орган обязан устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2, 9, 17, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве от 11.04.2022 № 32241 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

Признать незаконными действия МИ ФНС России № 46 по г. Москве по внесению записи № 2227707072624 от 28.07.2022 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СМС» (ИНН <***>);

Признать недействительной запись МИ ФНС России № 46 по г. Москве № 2227707072624 от 28.07.2022 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СМС» (ИНН <***>);

Обязать МИФНС № 46 России по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем погашения (аннулирования) записи № 2227707072624 от 28.07.2022 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СМС» (ИНН <***>).

Взыскать с МИФНС № 46 по г. Москве в пользу ООО «СПЕЦМОСТ» расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева