Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А40-97818/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-97818/2016

резолютивная часть объявлена 18.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 25.01.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетеюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016г. (резолютивная часть от 23.09.2016г.)

по делу № А40-97818/2016,

принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец ОАО «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115225, <...>)

ответчик ОАО «Ипромашпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127473, <...>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» (подрядчик) предъявило ОАО «Ипромашпром» (заказчик) иск, с учетом принятия судом частичного отказа от иска и изменения иска (т. 1 л.д. 31, 37), о взыскании по Договору подряда от 01.09.2014г. № 2014.092.001/1213 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015г. по 02.06.2016г. в размере 852 529,92руб., начисленных на задолженность по оплате за выполненную работу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.09.2016г., изготовленным в полном объеме 30.09.2016г. (т. 1 л.д. 52-53), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 55-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержали, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» (подрядчик) и ОАО «Ипромашпром» (заказчик) заключен Договор подряда от 01.09.2014г. № 2014.092.001/1213 (т. 1 л.д. 7-13).

Отношения сторон являются субподрядными.

Стоимость работ согласована равной 11 000 000руб., в т.ч. 1-й этап 1 000 000рцб., 2-й этап 10 000 000руб.

Результат работы по 2-му этапу стоимостью 10 000 000руб. принят заказчиком, что удостоверено подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2015г.

По условиям Договора стоимость работы по каждому этапу оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Условие о том, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии получения денежных средств от генерального заказчика, – применению не подлежит как не соответствующее ст. 190 ГК РФ.

Следовательно, заказчик должен был оплатить стоимость работ, удостоверенных Актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2015г., в течение 5-ти рабочих дней с даты его подписания, т.е. до 17.06.2015г. вкл.

Установлено, что оплата выполненных работ по 2-му этапу произведена заказчиком с просрочкой, а именно: п/п от 27.11.2015г. № 269 на сумму 700 000руб., п/п от 02.06.2016г. № 283 на сумму 9 300 000руб.

Подрядчик вправе требовать взыскания с заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на просроченную оплату за период просрочки, т.е. за период с 19.06.2015г. по 02.06.2016г., и составивших 852 529,92руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2016г.) по делу № А40-97818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

ФИО3