Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А10-2701/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3084/2025

Дело № А10-2701/2024
02 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д., судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от Министерства обороны Российской

Федерации – ФИО1 (доверенность 207/4/114д от 23.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем

веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2025 года по делу

№ А10-2701/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО ТГК-14) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 686 312, 03 рублей за период с апреля 2021 года по февраль 2024 года, а также неустойки в размере

24 065, 14 рублей, начисленной за период с 09.02.2024 по 02.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.04.2025, оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворены, в удовлетворении иска к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает, что так как в части жилых помещений за поставку тепловой энергии в которые, истцом взыскиваются денежные средства в исковой период на основании договоров служебного найма проживали физические лица, требование об оплате поставленных в такие помещения коммунальных ресурсов должны быть адресованы им. Ссылается на то, что поскольку истец систематически несвоевременно выставлял счета на оплату тепловой энергии, у судов в виду допущенной кредитором просрочки не имелось оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель кассатора подержал изложенные в жалобе доводы.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для

участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» находятся общежития № 1 и № 2, расположенные по адресу: <...> и д. 3б, а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, кв. 7, кв. 10, кв. 24 и ул. Ключевская д. 55г, кв. 36 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

14.12.2023 между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 5383, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда потребителя, согласованные в приложении № 2 к договору, в том числе в вышеуказанные помещения.

Потребитель обязался принять и оплатить теплоснабжающей организации тепловую энергию за пустые жилые (незаселенные) помещения, в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.3.1). Оплата за потребленную тепловую энергию производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 08 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 9.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, при этом распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.04.2021.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Теплоснабжающая организация в период с апреля 2021 года по февраль 2024 года поставила тепловую энергию в вышеуказанные жилые помещения общежития № 1 и № 2, а также в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу:

<...>, кв. 7, кв. 10, кв. 24, ул. Ключевская д. 55г, кв. 36. Однако коммунальный ресурс не был оплачен.

В связи с отсутствием оплаты, истцом в адрес ответчика направленна претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 195, 199, 200, 202, 210, 214, 249, 299, 309, 310, 329, 330, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 5, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – постановление Пленума от 29.04.2020 № 10/22), пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворил, в удовлетворении иска к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Исходя из системного толкования статей 539, 544 ГК РФ, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае, общежития № 1 и № 2, расположенные по адресу: <...> и д. 3б, а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, кв. 7, кв. 10, кв. 24 и ул. Ключевская д. 55г, кв. 36 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах о том, что именно ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо, которому спорные жилые помещения переданы в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе, оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Довод кассатора относительно того, что коммунальный ресурс обязаны оплачивать наниматели с момента заключения договоров служебного найма, был исследован судами двух инстанций и правомерно отклонён.

В силу буквального толкования положений статьи 157.2 ЖК РФ лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в специализированном жилищном фонде при прямых договорных отношениях с исполнителем коммунальной услуги в любом случае является его собственник, в связи с чем вопрос наличия нанимателей в жилых помещениях в исковой период не является определяющим при рассмотрении таких споров.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 № 606-О, согласно которой действие положений статьи 157.2 ЖК РФ распространяется на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, направлено на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам и не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Также данный подход следует сложившейся судебной практике в, том числе пункту 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского по итогам заседания состоявшегося 30.06-01.07.2022, утвержденных 10.03.2023 согласно которым переход многоквартирного дома на модель отношений с ресурсоснабжающей организацией по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающей организацией, поскольку в результате подобного перехода из схемы правоотношения устраняется лишь управляющая организация, но не наймодатель.

Вопреки позиции кассатора несвоевременное направление истцом документов для оплаты поставленного ресурса не освобождает потребителя от обязанности по их оплате, основанием для оплаты в силу требований нормативно – правовых актов является сам факт поставки ресурсов, который кассатор, исходя из отзыва и доводов жалобы, не оспаривает.

Минобороны России не представило доказательств того, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов от истца вызывало у ФГАУ «Росжилкомплекс» затруднения в оплате поставленного ресурса и того, что ФГАУ «Росжилкомплекс», действуя добросовестно, пытался преодолеть эти затруднения путем запроса у истца недостающих документов.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора он наличии вины истца в несвоевременной оплате поставленного ресурса являются необоснованными и правомерно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2025 года по делу № А10-2701/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Фирсов

Судьи Е.Г. ФИО2 Тютрина