Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А25-434/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Черкесск Дело № А25-434/2023

резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023

решение в полном объеме изготовлено 11.04.2023


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества фирма «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.12.2022 №09012/22/435769,

заинтересованное лицо: УФССП по КЧР,

взыскатель по исполнительному производству: УФНС по КЧР,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

на основании исполнительного документа, выданного Управлением Федеральной налоговой службой России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФНС по КЧР, взыскатель) о взыскании с акционерного общества фирма «Меркурий» (далее по тексту - Общество, заявитель, АО фирма «Меркурий») задолженности в размере 7 328 615,89 судебным приставом исполнителем ФИО3 (далее СПИ ФИО3) 10.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №154009/22/0912-ИП.

30.12.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №154009/22/0912-ИП в связи с его исполнением должником.

20.01.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7458/23/09012-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 478 316,16 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Общество обратилось в суд за защитой своих прав.

Согласно абз.2 ч.1 ст.200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии со ст.134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев.

По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

Суд первой инстанции вправе в одном определении и определить меры по подготовке дела к рассмотрению и назначить рассмотрение дела в установленный законодательством десятидневный срок в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Учитывая особенности рассмотрения таких дел (сокращенные сроки их рассмотрения), предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.

В качестве подготовки к судебному разбирательству Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определении от 13.02.2023 о принятии заявления к рассмотрению были установлены сроки для предоставления доказательств по делу и отзыва на заявление.

09.03.2023 произведена замена судьи Салпагарова К.Х. на судью Коджакову Н.А.

Определением от 09.03.2023 судебное заседание отложено на 22.03.2023.

Определением от 22.03.2023 судебное заседание отложено на 04.04.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству №154009/22/09012-ИП – УФНС по КЧР.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования.

Судебное заседание проводится в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке ст.156 АПК РФ.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.50, ч.1 ст.121, ч.1 ст.128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.198, ст.200, АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (другого должностного лица службы судебных приставов) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч.ч.1, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 Закона об исполнительном производстве (ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ч.17 ст.30, ч.ч. 3, 4 ст.24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он, либо его представитель не указали иной адрес.

В силу ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2022 было возбуждено исполнительное производство №154009/22/0912-ИП о взыскании с Общества в пользу УФНС по КЧР 7 328 615,89 руб.

В постановлении от 10.10.2022 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав предложил должнику в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Частью 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В обоснование необходимости уменьшения исполнительского сбора заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, наличие у заявителя ранее возникших налоговых обязательств в значительном объеме.

Согласно ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

При принятии решения суд учитывает следующие обстоятельства.

АО фирма «Меркурий» создано и зарегистрировано в порядке замещения активов ООО фирма «Меркурий» (ИНН <***>), о чем указано в п.1.3 Устава АО фирма «Меркурий».

В соответствии с п.1 ст.15 Ф3-127 «О несостоятельности (банкротстве)», замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества. В его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, на базе имущества ООО фирма «Меркурий» было создано и зарегистрировано АО фирма «Меркурий». Единственным учредителем АО фирма «Меркурий», является ООО фирма «Меркурий».

Согласно п.5 ст. 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу п. 11 ст. 115 Закона о банкротстве, созданное акционерное общество не

имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Согласно нормам гражданского законодательство распоряжением имущества является совершение в отношении имущества любых действий, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Таким образом, судом установлено отсутствие у Заявителя прав по распоряжению своим имуществом, в связи с чем суд полагает обоснованной невозможность своевременного исполнения требований исполнительного производства №154009/22/09012-ИП от10.10.2022.

Суд также учитывает, что на основании исполнительного документа, выданного УФНС по КЧР о взыскании с АО фирма «Меркурий» задолженности в размере 35 954 136,31 руб. судебным приставом исполнителем ФИО3 20.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №118207/22/0912-ИП.

Решением суда по делу №А25-2610/2022 исполнительное производство №118207/22/0912-ИП было приостановлено с даты возбуждения до 01.10.2022 на основании п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, пятидневный срок для добровольного погашения также приостанавливался и начал исчисляться с 02.10.2022.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства №154009/22/0912-ИП на сумму 7 328 615,89 руб. вынесено СПИ ФИО3 10.10.2022, то есть по истечении 8 календарных дней с даты, когда у заявителя возникла необходимость по уплате ранее возникшей задолженности в размере 35 954 136,31 руб., что также признается судом уважительной причиной неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела заявителем представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст.112 Закона об исполнительном производстве и являющиеся основанием для уменьшения исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии у суда оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора.

Данный вывод основан на применении положений ст.112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора.

При определении размера исполнительского сбора суд принял во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое имущественное положение предприятия, значительная сумма основной задолженности для заявителя), степень вины предприятия в несвоевременном перечислении задолженности по исполнительному документу, степень общественной опасности допущенного нарушения.

В силу положений ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

Таким образом, суд, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, делает вывод о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.170 - 176, 197 – 201, 327, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования акционерного общества фирма «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО3 №09012/22/435769 от 30.12.2022 по исполнительному производству №154009/22/09012-ИП, установив его в размере 358 737,12 руб.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО3 внести изменения в постановление №09012/23/451350 о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2023 №7458/23/09012-ИП в части уменьшения взыскиваемой с АО фирма «Меркурий» суммы исполнительского сбора, указав ее в размере 358 737,12 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Н.А.Коджакова