Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А14-9587/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-9587/2016

«23» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй»,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2016,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» (далее – истец, ООО «ИМД-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация Хохольского городского поселения) о признании незаконным бездействия Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, выразившееся в не размещении в единой информационной системе проекта муниципального контракта по извещению 0131300070416000009 соответствующего документации аукциона и в порядке устранения допущенных нарушений обязании Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области разместить в единой информационной системе проект муниципального контракта по извещению 0131300070416000009 соответствующего документации аукциона в части сроков сдачи работ после их выполнения и сроков предоставления анализа воды.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления.

17.05.2016 года администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение N 0131300070416000009 о проведении электронного аукциона на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту «реконструкция водопроводных сетей в селе Хохол Хохольского района Воронежской области (IV очередь) (остаточные работы)». Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 880 330 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2016 года (размещен в ЕИС 14.06.2016 года) победителем аукциона признано ООО «ИМД-Строй» с предложенной ценой контракта 8 347 510,20 рублей.

Заказчик (Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области) в установленный ч. 1 ст. 70 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок, а именно - 17 июня 2016 года разместил в единой информационной системе проект контракта.

Поскольку 27.06.2016 года наступал срок подписания контракта, а согласно графику выполнения работ первый этап выполнения работ был указан 25.06.2016 года, победитель аукциона направил на указанный проект протокол разногласий от 27.06.2016 года.

Протокол разногласий был частично учтен, и 28.06.2016 года Заказчиком размещен проект муниципального контракта.

Поскольку указанный проект контракта не соответствовал проектной документации (проекту контракта), т. к. в нем был сокращен срок сдачи работ после их окончания с 16 календарных дней (с 25.07.2016 по 10.08.2016) до 5 дней, заявитель 01.07.2016 года разместил второй протокол разногласий.

04.07.2016 года заказчик разместил на электронной площадке проект контракта, в котором отверг протокол разногласий ООО «ИМД-Строй».

ООО «ИМД-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, выразившееся в не размещении в единой информационной системе проекта муниципального контракта по извещению 0131300070416000009 соответствующего документации аукциона и в порядке устранения допущенных нарушений обязании Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области разместить в единой информационной системе проект муниципального контракта по извещению 0131300070416000009 соответствующего документации аукциона в части сроков сдачи работ после их выполнения и сроков предоставления анализа воды. При этом доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что заказчик разместил на электронной площадке проект контракта, который не соответствовал аукционной документации в части сроков (графика) выполнения работ, а затем после урегулирования протокола разногласий в указанной части - срока сдачи данных работ после их выполнения (п. 3.1 контракта). Заявитель считает, что заказчик не учел замечаний подрядчика, не доработал проект, кроме того разместил информацию о согласии с протоколом разногласий и отверг его в приложенном файле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив все доказательства в их совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части особенностей исполнения контрактов регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола Заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно п.4 ст.70 Федерального закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу п. 5 ст.70 Федерального закона №44-ФЗ В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

ООО «ИМД-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, выразившееся в не размещении в единой информационной системе проекта муниципального контракта по извещению 0131300070416000009 соответствующего документации аукциона и в порядке устранения допущенных нарушений обязании Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области разместить в единой информационной системе проект муниципального контракта по извещению 0131300070416000009 соответствующего документации аукциона в части сроков сдачи работ после их выполнения и сроков предоставления анализа воды.

При этом доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что заказчик разместил на электронной площадке проект контракта, который не соответствовал аукционной документации в части сроков (графика) выполнения работ, а затем после урегулирования протокола разногласий в указанной части - срока сдачи данных работ после их выполнения (п. 3.1 контракта). Заявитель считает, что заказчик не учел замечаний подрядчика, не доработал проект, кроме того разместил информацию о согласии с протоколом разногласий и отверг его в приложенном файле.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно аукционной документации пунктом 3.1 проекта контракта обязанность подрядчика сдать заказчику результат работ установлена в 16 календарных дней: с 25.07.2016 года по 10.08.2016 года, в то время как заказчик, согласовав протокол разногласий подрядчика в части выполнения работ не с 25.07.2016 года, а в течение 30 дней с момента подписания контракта, сократил фактически срок сдачи указанных работ с 16 календарных дней до 5 календарных дней с момента завершения работ, что существенно нарушает права заявителя, и не соответствует содержанию проекта контракта, содержащегося в аукционной документации.

Судом также учитывается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу №А14-11551/2016 признано незаконным, противоречащим пункту 2 статьи 104 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 04.08.2016 года № РНП-36-362 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу №А14-11551/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2017 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу №А14-11551/2016 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявитель и ответчик являлись участниками дела №А14-11551/2016, выводы Арбитражного суда Воронежской области указанные в решении от 24.10.2016, вступившего в законную силу, имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности. Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования истца.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении доводов заявления ООО «ИМД-Строй» о признании незаконным бездействия Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, выразившееся в не размещении в единой информационной системе проекта муниципального контракта по извещению 0131300070416000009 соответствующего документации аукциона.

Доказательств обратного вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает на основании пункта 2 статьи 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ИМД-Строй» подлежит удовлетворению.

Заявитель, обратившись с заявлением в арбитражный суд просит в порядке устранения допущенных нарушений обязать Администрацию Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области разместить в единой информационной системе проект муниципального контракта по извещению 0131300070416000009 соответствующего документации аукциона в части сроков сдачи работ после их выполнения и сроков предоставления анализа воды.

Однако, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что 15.10.2016 работы по объекту «реконструкция водопроводных сетей в селе Хохол Хохольского района Воронежской области (IV очередь) (остаточные работы)» были в полном объеме выполнены иной организацией (ООО «Комфорт-Сервис»), о чем была размещена информация на сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №70 от 06.07.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, выразившееся в не размещении в единой информационной системе проекта муниципального контракта по извещению 0131300070416000009 соответствующего документации аукциона.

Взыскать с Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев