Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А22-2230/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Элиста

11 ноября 2024 года Дело № А22–2230/2024


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой А.З., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Начин-Технические средства охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 "Незабудка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 167 900 руб.,

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Начин-Технические средства охраны» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 "Незабудка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 167 900 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по информационно - техническому обслуживанию № 620 от 11.01.2021, № 937 от 24.01.2024, №835 от 12.01.2023, №756 от 14.01.2022, предметом которых является оказание исполнителем услуг по информационно-техническому обслуживанию Объектовой станции, находящейся на объекте защиты – Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад №1 «Незабудка», расположенном по адресу: <...>.

Пунктами 3.1 договоров № 620 от 11.01.2021, №835 от 12.01.2023, 756 от 14.01.2022, стоимость услуг исполнителя по договору установлена сторонами в размере 4 000 руб. в месяц, согласно пункту 3.1 договора № 937 от 24.01.2024 стоимость услуг исполнителя по договору установлена сторонами в размере 4 500 руб. в месяц.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию № 2969 от 11.01.2021, №3601 от 25.01.2024, №3414 от 12.01.2023, №3244 от 14.01.2022, предметом которых является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию тревожной сигнализации на объекте заказчика: в здании МКДОУ «Детский сад №1 «Незабудка», расположенном по адресу: <...>.

По условиям договоров стоимость услуг исполнителя составляет 900 руб. в квартал.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию № 2970 от 11.01.2021, №3600 от 25.01.2024, №3413 от 12.01.2023, предметом которых является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации на объекте заказчика: Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад №1, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договоров стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 руб. в квартал.

Истцом предусмотренные договорами услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными актами об оказании услуг, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

Однако в нарушение условий договора оплата услуг ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 167 900 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 371 от 15.03.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в общем размере 167 900 руб. в установленный срок.

На претензию истца ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Исполнение договорных обязательств со стороны истца и принятие данных услуг ответчиком подтверждаются представленными материалами дела, при этом ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, вследствие чего суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 167 900 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Начин-Технические средства охраны» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 "Незабудка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Начин-Технические средства охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по договорам в размере 167 900 руб.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 "Незабудка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 037 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.А. Цадыкова