Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-5059/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5059/2021
10 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 по паспорту, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 06.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-42847/2022, 13АП-42851/2022) ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по обособленному спору № А56-5059/2021/уб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс» ФИО6 к ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компостфрост» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс» (далее – должник, ООО «Прайм Ресурс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде убытков ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил взыскать солидарно в пользу должника с ФИО15, ФИО4 и ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 руб.; с ФИО8 и ФИО9 денежные средства в размере 250 000 руб.; с ФИО10 и ФИО11 денежные средства в размере 600 000 руб.; с ФИО13 и ФИО14 денежные средства в размере 16 471 395 руб.

Определением от 26.05.2022 суд первой инстанции требование конкурсного управляющего о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника с ФИО8 и ФИО9 выделил в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А56-5059/2021/уб.5; требование конкурсного управляющего о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника с ФИО10 и ФИО11 выделил в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А56-5059/2021/уб.6; требование конкурсного управляющего о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника с ФИО12 выделил в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А56-5059/2021/уб.7; требование конкурсного управляющего о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника с ФИО13 и ФИО14 выделил в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А56-5059/2021/уб.8. Этим же судебным актом суд взыскал в пользу ООО «Прайм Ресурс» убытки с ФИО2 в размере 669 000 руб., взыскал солидарно с ФИО15 и ФИО4 в пользу должника 1 000 000 руб. убытков, отказав в требованиях к ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 26.05.2022 отменить в части взыскания с неё в пользу должника убытков и отказать в притязаниях в этой части. Как считает податель жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий для применения к ней соответствующего вида гражданско-правовой ответственности. Кроме того, апеллянт настаивает на пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление спорного требования.

В своей апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 26.05.2022 отменить в части взыскания с ней в пользу должника убытков, отклонив притязания управляющего. Как указывает податель жалобы, на дату возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтснаб» исполнительных производств, исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) она не осуществляла функции руководителя организации. ФИО4 также полагает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции восстановил апеллянтам процессуальный срок на обжалование судебного акта и рассмотрел апелляционные жалобы по существу.

В судебном заседании ФИО2, её представитель, а также представитель ФИО4 настаивали на своих апелляционных жалобах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При применении данного положения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление №12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего принято к производству определением суда первой инстанции от 21.02.2022, судебное заседание по рассмотрению поименованного заявления назначено на 25.03.2022.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция направлялась ответчикам по месту их регистрации (почтовые отправления с идентификационными номерами 19085469179182 и 19085469179205), и возвращены по причине истечения срока хранения.

Определением от 25.03.2022 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 20.05.2022.

Копии этого определения также направлены судом ответчикам по месту их регистрации (почтовые отправления с идентификационными номерами 19085471015935 и 19085471015959), и возвращены без их вручения с отметкой об истечении срока хранения

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из приложенных ФИО2 к апелляционной жалобе документов следует, что она находилась за пределами территории Российской Федерации в период с 27.10.2021 по 26.12.2021, то есть до возбуждения судом настоящего обособленного спора.

Документов о наличии у ФИО2 препятствий в получении корреспонденции в период с февраля по май 2022 года, не имеется. Одновременно апелляционный суд констатирует, что в случае длительного отсутствия либо смены места пребывания именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению поступления корреспонденции на нужный адрес либо по её получению доверенным лицом.

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2017 должник совершил перевод денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис») на сумму 669 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Базис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2017, генеральным директором и учредителем с долей 100% уставного капитала с 05.05.2017 являлась ФИО2 (листы дела 31-33).

На основании решения налогового органа от 13.11.2017 приостановлены операции по расчётному счёту. В последующем, 05.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе места нахождении юридического лица.

В период с 14.09.2018 по 24.07.2019 Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в отношении ООО «Базис» возбуждены шестнадцать исполнительных производства, которые окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ООО «Базис» исключено из ЕГРЮЛ 20.08.2019 по решению налогового органа ввиду наличия записи о недостоверности сведений.

Кроме того, при осуществлении конкурсных мероприятий управляющий выявил, что должник произвёл 11.04.2017 перечисление обществу «Балтснаб» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2017 (листы дела 18-21).

ФИО4 приобрела долю в размере 100% уставного капитала ООО «Балтснаб» в соответствии с нотариальным договором от 06.04.2017, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ 13.04.2017, а также являлась генеральным директором с 13.04.2017 по 11.05.2017 (лист дела 84).

С момента создания ООО «Балтснаб» не представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчётность.

По решению налогового органа с 17.11.2017 приостановлены операции по расчётному счёту ООО «Балтснаб».

ФССПП России в период с 19.06.2018 по 16.03.2020 возбудила в отношении ООО «Балтснаб» двадцать одно исполнительное производство, которые окончены по причине невозможности установить местонахождение организации, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В отношении означенного общества в ЕГРЮЛ 16.04.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе месте нахождения юридического лица.

В дальнейшем, 11.03.2021 по решению налогового органа ООО «Балтснаб» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что соответствующие платежи осуществлены без какого-либо встречного предоставления, их оспаривание по правилам законодательства о банкротстве невозможно вследствие исключения организаций из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя предъявленные требования в исследованной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) раскрыты признаки презумпции наличия статуса контролирующего у лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Кроме того, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Базис» и ООО «Балтснаб» имело место в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности этих организациях в спорный период.

При этом и в рамках апелляционного производства ФИО2 как единственный руководитель и единственный участник ООО «Базис» не представила никаких оправдательных документов по спорной операции, равно как и не смогла раскрыть существо последней, во исполнение которой общество «Базис» получило от должника денежные средства в размере 669 000 руб., а также их расходование именно в деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению ФИО2 об отсутствии у неё документов вследствие истечения срока их хранения. ООО «Базис» исключено из ЕГРЮЛ по мотиву наличия недостоверных сведений о нём, а не ввиду добровольной ликвидации, то есть вся документации о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица осталась в распоряжении ФИО2

ФИО4 на момент перечисления денежных средств являлась учредителем с долей 100% уставного капитала ООО «Балтснаб», а также генеральным директором. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения этим субъектом со счёта должника денежных средств в общем размере 1 000 000 руб., равно как и отсутствия вины ответчика, в связи с неисполнением обязательств ООО «Балтснаб» перед ООО «Прайм Ресурс» в материалы дела не представлены. Одновременно сама ФИО4 также не пояснила относительно существа взаимоотношений организации, в которой она являлась учредителем вплоть до её исключения из ЕГРЮЛ, с должником, равно как и не раскрыла, чем конкретно занималось ООО «Балтснаб».

То, что на дату исключения ООО «Балтснаб» из ЕГРЮЛ ФИО4 уже не являлась руководителем юридического лица, не исключает применения к ней гражданско-правовой ответственности в виде убытков, так как оценка её поведения произведена судом на дату совершения операции.

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал наличие совокупности условий для взыскания с ФИО2 и ФИО4 убытков в заявленном конкурсным управляющим размере.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции соответствующего заявления ответчиками сделано не было.

Коль скоро апелляционный суд установил соблюдение судом норм процессуального права при рассмотрении требований управляющего, то заявление ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного обжалования.

Следовательно, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 и ФИО4 убытков, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб по существу основания для приостановления исполнения судебного акта, принятого определением апелляционного суда от 26.05.2022, отпали.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-5059/2021/уб.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-5059/2021/уб.2, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина


А.Ю. Сереброва