Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-13802/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13802/23
25 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА-ЮГ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОПОРА-ЮГ" о взыскании неустойки в размере 3 298 834 руб. 36 коп.

В порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец на основании п.п. 1, 2 положения о Фонде социального страхования Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 10 от 12.02.1994), п.п. 3, 5 ст. 13 федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение в арбитражном суде иска о защите государственных и (или) общественных интересов.

Определением от 09.06.2023 суд произвёл процессуальную замену истца – ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на правопреемника – ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением от 10.07.2023 суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ: истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 996 641 руб. 71 коп.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец уточнил исковые требования: просил взыскать штраф в размере 348 903 руб. 67 коп., в остальной части требования без изменения, а именно пени в размере 2 819 141 руб. 71 коп. за период с 02.05.2022 по 02.10.2022 (согласно расчёту – т. 3 л.д. 7).

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточнённые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, возражений по порядку расчёта у ответчика нет, однако ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 между Государственным учреждением – Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Заказчик) и ООО «Опора-Юг» (далее – Поставщик) заключен государственный контракт № 217/10 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2021-2023 гг. (далее — Контракт).

Указанный Контракт заключен Заказчиком для выполнения возложенных на него государством функций по социальной поддержке граждан инвалидов в виде обеспечения техническими средствами реабилитации в соответствии с нуждаемостью, установленной специальной комиссией в территориальных органах ФГБУ ФБ Медико-социальной экспертизы Минтруда России в разрабатываемых индивидуальных программах реабилитации или абилитации инвалида.

В соответствии с условиями заключенного Контракта Исполнитель принял обязательство на поставку технических средств реабилитации – подгузников для взрослых для инвалидов (далее — Товар) в объеме и сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), спецификацией (Приложение 2 к Контракту), в соответствии с заявкой (Приложение 3 к Контракту) по направлениям на получение либо изготовление технически средств реабилитации, а Заказчик – оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.2. Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 22 декабря 2023 года. Окончание срока действия Контракта не влечёт прекращения неисполненных Сторонами обязательств.

Согласно п. 1.5. Контракта в заявке указываются сроки поставки Товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 Контракта, и его количество. Согласно Приложению № 3 к Контракту Поставщик должен поставить товар на склад в Московскую область по направленной заявке.

24.03.2022 Заказчиком направлена заявка на поставку Товара в количестве 2 724 471 шт. на общую сумму 69 780 735, 44 руб. в срок до 01.05.2022.

Истец заявил, что по состоянию на 17.11.2022 поставка Товара ответчиком не была осуществлена, тем самым ответчиком допущено существенное нарушение условий Контракта по исполнению основного обязательства об объёме и сроках выполнения работ, а получатели по вине недобросовестных действий Поставщика лишены права на получение Товара, гарантированного государством в качестве социальной поддержки инвалидов.

25 августа 2022 года в адрес Поставщика была направлена Претензия от 25.08.2022 № 12-15/5005-16458 с требованием об оплате неустойки и пени за ненадлежащее исполнение условий Контракта (штраф, согласно п. 10.4 Контракта, пени, согласно п. 10.3 Контракта). В ответ на требование заказчика 29 августа 2022 г. Поставщиком было направлено письмо от 29.08.2022 № 244-08/22 с объяснением причин невозможности исполнения Контракта, а именно невозможности поставки подгузников для взрослых для инвалидов в связи с приостановкой поставок сырья необходимого для их производства, которые расцениваются Поставщиком как обстоятельства непреодолимой силы. 21 октября 2022 года Заказчиком было направлено письмо Поставщику № 12-15/5005-16416-отв1, в котором даются разъяснения о том, что согласно пп «д» п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами Контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек является исполнение поставщиком обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии). Также Заказчик акцентировал внимание Поставщика, что 19.07.2022 ГУ-МОРО ФСС РФ была получена информация от Центрального аппарата ФСС РФ о получении писем поставщиков, сообщавших о возобновлении производства взрослых подгузников компаниями ООО «Фламинго», ООО «Бэлла Восток» и ООО «Хайджин технолоджиз». На этом основании Поставщику было дано разъяснение Заказчиком, что списание начисленных ему сумм неустоек не может быть осуществлено. Так как ответчик заявленную неустойку (штраф, пени) не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривал факт непоставки Товаров по Контракту в объемах, указанных в исковом заявлении истца, однако ответчик, возражая на заявленную неустойку, настаивает, что отсутствие поставки Товаров произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, и требования истца не подлежат удовлетворению судом. Так, ООО «Опора-Юг» обязательства по поставке подгузников в количестве 2 724 471 шт. по заявке истца не исполнило в связи с введением 08.04.2022 Решением Евросоюза в отношении России 5-го пакета санкций. Поставщик неоднократно сообщал Заказчику о невозможности исполнения Контракта № 217/10 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы и существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении Контракта, направлял мотивированные, с приложением подтверждающих документов, письма об этом (от 16.03.2022 №99-03/22, от 25.03.2022 №111-03/22, от 19.04.2022 №130-04/22, от 31.05.2022 №144-05/22). Ответчик просил обратить внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик указал, что сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен; они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Ответчик заявил, что производители Товара, поставляемого по Контракту (ООО «Белла», производитель подгузников марки SENI, ООО «Хайджин текнолоджиз», производитель подгузников марки Dailee, ООО «Эссити», производитель подгузников марки TENA, производители подгузников для взрослых ООО «Фламинго», ООО «Онтэкс РУ»), после начала спецоперации и введения санкций, сообщили о приостановлении/отказе в поставке товаров в связи с финансовыми ограничениями, срывом поставок импортного сырья, необходимого для их производства, а также невозможностью оперативной замены непоставленного сырья на его аналоги, доступные к покупке на территории Российской Федерации, ввиду отсутствия таких аналогов. Указанные поставщики уведомили о невозможности исполнения договорных обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (ч.3 ст. 401 ГК РФ) (соответствующие письма ответчиком приложены к отзыву на иск). Ответчик, действуя добросовестно, незамедлительно уведомил об этом Заказчика письмом от 16.03.2022 № 99-03/22 с приложением писем производителей товаров и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон. О реальности возникших проблем с закупкой и производством сырья, о сложностях при исполнении государственных контрактов были осведомлены в Фонде социального страхования Российской Федерации, в котором 01.04.2022 состоялось совещание по обсуждению вопроса обеспечения абсорбирующим бельем, подгузниками и специальными средствами при нарушении функции выделения в 2022 году (протокол от 01.04.2022 № 10-И). Участниками совещания были представители ФСС РФ, Министерства труда и социальной защиты РФ, Государственной Думы РФ, Федеральной антимонопольной службы РФ, Генеральной прокуратуры РФ, руководители фирм — поставщиков ТСР по государственным контрактам, в том числе и руководитель ООО «Опора-Юг», а также руководители фирм изготовителей ТСР. Ответчик пояснил, что приостановление/отказ в поставке товаров в связи с финансовыми ограничениями, срывом поставок импортного сырья, необходимого для их производства, являются обстоятельством непреодолимой силы, так как при производстве подгузников используются материалы не только российского и стран СНГ, но и иностранного производства: целлюлоза (предназначена для формирования впитывающего слоя), суперабсорбент (предназначен для впитывания и удержания жидкости), полипропилен в гранулах, пленка паропропускающая и др. Так, например, по информации, полученный из общедоступных источников (сайт Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения) – п. 2.7. Инструкции по применению медицинского изделия «Подгузники для взрослых «SENI», при производстве подгузников используются следующие материалы иностранного производства:

- гигиеническая бумага из целлюлозы для внутреннего распределительного слоя производитель «Swedish Tissue» (Швеция), «Напке Tissue» (Польша);

- распределяющий полиэфирный материал для внешнего распределительного слоя, производитель «Texsus» (Италия);

- распушенная целлюлоза для абсорбирующего слоя, производитель «GT SS PLUS / Intemational Paper Сотрапу» (США), «Stora Enso» (Швеция);

- суперабсорбент на основе полимеров акриловой кислоты для абсорбирующего слоя «LG СНЕМ» (Корея), «ЕСОТЕС» (Япония).

Остальные производители Товара в своих письмах также писали об использовании импортного сырья (данные письма прилагались к письму Поставщика 19.04.2022 №133-04/22, направленному в адрес Заказчика).

Решением Евросоюза от 08.04.2022 в отношении России введен 5-й пакет санкций. Согласно п. 1, 2 ст. 3к Решения, запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары, которые могут способствовать, в частности, укреплению российских промышленных мощностей, перечисленных в Приложении XXIII, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России; запрещается предоставлять техническую помощь, посреднические услуги или другие услуги, связанные с товарами и технологиями, упомянутыми в пункте 1, а также с предоставлением, производством, обслуживанием и использованием этих товаров и технологий, прямо или косвенно любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в Россия или для использования в России. В список попавших под запрет материалов попали основные компоненты для производства подгузников:

- распушенная целлюлоза (код ТН ВЭД 4703210009);

- суперабсорбент (код ТН ВЭД 3606909007).

После введения 5-го пакета санкций и запрета прямо или косвенно продавать, поставлять материалы согласно приложению, производители Товара повторно сообщили о невозможности поставок в связи с использованием импортного сырья, попавшего под запрет, при производстве подгузников, о чём ответчик уведомил Заказчика письмом от 19.04.2022 №130-04/22 с приложением подтверждающих документов и повторно предложил расторгнуть Контракт

Согласно Экспертному заключению от 12.08.2022 № 36, выданному вице-президентом Торгово-промышленной палаты Московской области, для поставщика ООО «Белла», обстоятельства (запрет авиаперелетов, введение Пятого пакета санкций) являются чрезвычайными, непредотвратимыми, непреодолимыми, не зависели от воли и действий ООО «Белла» и могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Сам факт того, что в Сертификатах о происхождении товара по форме СТ-1 на Товары указана страна происхождения «Российская Федерация» не исключает и не запрещает производителям использовать материалы и компоненты, произведенные вне пределов СНГ. Так, во всех Сертификатах производителей подгузников по форме СТ-1, в графе 9 указан код «Д9619», соответственно это товар, не произведенный, а подвергнутый переработке на территории РФ. Согласно п. 2.1. Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 (далее — Правила), страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, на территории которого товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с Правилами. ООО «Опора-Юг» указало, что действовало добросовестно, предпринимало все меры для исполнения Контракта, однако все вышеперечисленные факты (письма производителей подгузников, письма ответчика в адрес истца, заключение ТПП) свидетельствуют о невозможности ООО «Опора-Юг» исполнить обязательства по Государственному контракту №217/10 от 22.03.2021 вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик просил суд в иске отказать; в случае признания судом обоснованности заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Требования истца основаны на государственном контракте № 217/10 от 22.03.2021 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2021-2023 гг.

Данный Контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения сторон по ним регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По условиям Контракта, Поставщик обязался осуществить поставку инвалидам (далее Получатель) технических средств реабилитации (ТСР) - подгузников для взрослых (далее Товар), предусмотренных Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и спецификацией в Московскую область в соответствии с заявкой, по направлениям на получение либо изготовление ТСР, а Заказчик обязан оплатить Товар. В Спецификации (Приложение № 2 к Контракту) указаны торговые марки и производители Товара, который обязан поставить Поставщик. Это Товары марки SENI, производитель: ООО «БЕЛЛА», страна происхождения товара: Россия; марки Dailee, производитель: ООО «Драйлок Текнолоджиз», страна происхождения товара: Россия; марки TENA, производитель: ООО «Эссити», страна происхождения товара: Россия; подгузники для взрослых, производитель: ООО «Фламинго», страна происхождения товара: Россия.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением условий Контракта 23.09.2022 Заказчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок решение от 09.09.2022 № 12-15/505-17538 об одностороннем отказе от исполнения Контракта 217/10, датой вступления в силу данного решения считается 03.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы судом отклоняются. Суд считает возможным принять во внимание довод истца, согласно которому в связи с отсутствием целлюлозы необходимого типа многие компании из-за санкций стали заменять импортную целлюлозу на российскую при производстве подгузников, пелёнок, и согласно информационным письмам крупных производителей одноразовых подгузников, пелёнок ООО «Фламинго», филиала ООО «Эссити», ООО «Бэлла Восток» и ООО «Хайджин технолоджиз» отмечено о возобновлении производства с июля и до конца 2022 г. по данной продукции, о чём также было сообщено истцом ответчику в письме № 12-15/505-12-15/5005-16416-отв1 от 21.10.2022 (т. 3 л.д. 93-94). Суд считает, что доказательства того, что перечисленные ответчиком обстоятельства делают невозможным исполнение обязательства как для любого участника гражданского оборота, осуществляющего аналогичную деятельность, так и для самого ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление №497) о том, что пеня и штраф, начисленные истцом за период с 02.05.2022 по 23.08.2022 – в период действия моратория – и обязательства, за неисполнение которых истцом ответчиком начислена неустойка, возникли до введения моратория, не должны были начисляться, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Суд исходит из того, что в данном случае обязательство ответчика по поставке товара по заявке Заказчика имело место в мае 2022 года, т.е. является текущим обязательством, в связи с чем мораторий на него не распространяется.

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% от цены Контракта (этапа), что составляет 1 177 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что размер штрафа 1 177 500,00 руб. рассчитан исходя из максимального значения цены трёхлетнего Контракта в 235 500 000,00 руб. (п. 6.2 Контракта) (т. 1 л.д. 18 (оборот)), в то время как истцом заявлено о взыскании штрафа в порядке п. 10.4 Контракта с учетом неисполненного обязательства – 69 780 735, 44 руб. – по заявке (этапу) Контракта, что, как указывает суд, является правомерным, и составляет 348 903 руб. 67 коп. (0,5% от 69 780 735,44 руб.).

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение исполнения Контракта, а именно, при сроке поставки товара до 01.05.2022 товар не поставлен, что повлекло в дальнейшем вынесение истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Расчёт штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с нормами закона и условиями Контракта; требование истца в данной части подлежит удовлетворению судом.

Пунктом 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлен порядок начисления пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере в размере 2 819 141 руб. 71 коп. за период с 02.05.2022 (первый день просрочки поставки Товаров) по 02.10.2022 (до дня вступления в силу решения истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик с требованием не согласен, в случае отклонения его доводов ходатайствовал о снижении размера неустойки взыскиваемой судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возражая по доводам ответчика, истец заявлял, что отсутствие поставок подгузников на дату расторжения Контракта – 03.10.2022 – свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях ответчика и непринятия каких-либо мер для исполнения Контракта.

При этом, удовлетворяя ходатайство ответчика, суд, вопреки доводам истца, установил, что вопрос добросовестности действий ответчика по Контракту был предметом исследования комиссии Московского областного УФАС России при рассмотрении сведений, представленных ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ООО «Опора Юг» о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. Решением Московского областного УФАС России от 14.10.2022 по делу РНП-З7З91эп во включении ООО «Опора Юг» в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Комиссия не усмотрела в действиях ООО «Опора Юг» признаков недобросовестного поведения, учитывая действия общества, направленные на исполнение государственного контракта и подтверждение невозможности исполнения контракта в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика пени до 2 000 000 руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; указанная сумма пени достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств об обратном истцом не представлено.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ с учётом результата рассмотрения спора и освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов, госпошлина в размере 38 840 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА-ЮГ" в пользу ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп, штраф в размере 348 903 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА-ЮГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 840 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян