Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А43-19771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19771/2021

Нижний Новгород 24 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 30.03.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-397)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились


рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстровозводимые металлоконструкции" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Столица Приволжья"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 148 501 руб. 25 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Столица Приволжья"

к общества с ограниченной ответственностью "Быстровозводимые металлоконструкции" о взыскании 6 428 382 руб. 29 коп. неустойки

третьи лица: АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству"; ООО "Гранд-СтройМонолит"; ООО "Аверс"; ФИО3, ООО "АМТ-Транс" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л:

с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании 1 148 501 руб. 25 коп. долга по оплате работ по договору субподряда от 10.07.2020 №1.

Требование мотивировано тем, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ, предъявленным по актам формы КС-2 и КС-3 от 17.07.2020 № 1, от 25.08.2020 № 2 на сумму 1 148 501 руб. 25 коп.

ООО "Столица Приволжья" оспорило факт наличия обязанности по оплате заявленного долга, поскольку считает неисполненной со стороны истца обязанности по передаче качественно выполненных работ. Ответчик указывает, что по спорным актам работы выполнялись третьими лицами.

ООО "Столица Приволжья" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Быстровозводимые металлоконструкции" 2 409 158 руб. 44 коп. неотработанного аванса по названному договору, а также 2 675 036 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работы в срок, начисленную за период с 11.08.2020 по 17.12.2020. Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что по договору выполнены и приняты работы по актам от 21.08.2020 № 1 на сумму 2 351 079 руб. 32 коп. и от 10.11.2020 № 1 на сумму 937 050 руб. (всего на сумму 3 288 129 руб. 32 коп.; к оплате подлежат 3 090 841 руб. 56 коп. с учетом предусмотренного в договоре 3 % гарантийного удержания), а оплачено 5 500 000 руб.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия указанных представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Быстровозводимые металлоконструкции" встречные исковые требования не признало, заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о фальсификации актов формы КС-2 и КС-3 от 17.07.2020 № 1 на сумму 1 114 164 руб. и от 25.08.2020 № 2 на сумму 2 670 580 руб. 35 коп. По мнению ответчика, данные документы изготовлены после прекращения полномочий директора ФИО3 в ООО "Столица Приволжья" специально для представления их в суд в качестве доказательства по делу.

Допрошены в качестве свидетелей ФИО3 (директор ООО "Столица Приволжья" с 01.07.2020 по 02.09.2020) и ФИО4 (директор ООО "Быстровозводимые металлоконструкции"), чьи подписи содержатся на указанных актах от 17.07.2020 и от 25.08.2020.

ФИО4 пояснил, что акт формы КС-2 от 17.07.2020 № 1 подписан в дату составления, в период полномочий ФИО3 в качестве директора ответчика. Остальные документы, представленные в дело в оригинале (акты КС-2 и КС-3 от 25.08.2020 № 1 и акт формы КС-3 от 17.07.2020), подписывались повторно ФИО3 после 02.09.2020, поскольку первые экземпляры утрачены.

Ответчик заявил о назначении экспертизы с вопросами о давности подписей, выполненных ФИО3 от имени ООО "СК Столица Приволжья" в актах формы КС-2 и КС-3 от 17.07.2020 № 1 на сумму 1 114 164 руб. и актах формы КС-2 и КС-3 от 25.08.2020 № 2 на сумму 2 670 580 руб. 35 коп., а также о давности изготовления данных документов.

В отношении заявленных работ по названным актам ответчик пояснил, что данные работы выполнены ООО "Гранд-СтройМонолит"; ООО "Аверс", а также ООО "АМТ-Транс" по заключенным с ООО "СК Столица Приволжья" договорам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

ООО «Быстровозводимые металлоконструкции» (подрядчик) и ООО "Столица Приволжья" (ныне- заказчик) заключили договор субподряда от 10.07.2020 №1 (далее- договор субподряда), по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки осуществить земляные работы и устройство фундаментов при строительстве объекта: здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный, а заказчик принимает результат строительно-монтажных работ и оплачивает обусловленную договором цену.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией, разработанной на ее основе рабочей документацией (утвержденной в производство работ), требованиями СНиП, СП и действующих нормативных документов, если иное не предусмотрено в договоре.

Сроки оплаты работ по договору субподряда сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора.

Оплата работ производится заказчиком в течение 3 месяцев с даты подписания подрядчиком отчетных документов, на основании: актов о приемке выполненных работ (далее - форма КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (далее - форма КС-3); счета на оплату; счета-фактуры в 2-х экземплярах; актов по факту оказания генподрядных услуг. При оплате работ Заказчик в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ производит удержание части средств в размере 3 % от обшей стоимости выполненных в отчетный период работ. Гарантийное удержание выплачивается подрядчику по истечению трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, а в случае подписания сторонами акта о приемке объекта капитального строительства с дефектной ведомостью – по истечению 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ (раздел 4 договора).

Начало работ- 10.07.2020, окончание работ- 10.08.2020.

В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда от 10.07.2020, которым стороны изменили стоимость работ до 8 539 660 руб. 70 коп. (указанная цена используется для осуществления взаиморасчетов и определения ответственность сторон), а также срок выполнения работ – до 25.11.2020.

Истец во исполнение условий договора субподряда выполнил работы в полном объеме.

Ответчик принял работы, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2020 на сумму 937 050 руб., от 21.08.2020 на сумму 2 351 079 руб. 32 коп., от 25.08.2020 на сумму 2 670 580 руб. 35 коп., от 17.07.2020 на сумм 1 114 164 руб.

Задолженность ответчика по уточненному расчету истца составляет 1 148 501 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковое требование ООО " Быстровозводимые металлоконструкции " о взыскании уточненного размера долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между сторонами настоящего спора возникли разногласия в отношении стоимости качественно выполненных строительных и монтажных работ ООО "Быстровозводимые металлоконструкции" на объекте "здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный" в рамках исполнения договора подряда от 10.07.2020, заключенного между ООО СК "Столица Приволжья" (заказчик) и ООО "Быстровозводимые металлоконструкции", отраженных в актах формы КС-2 и КС-3 от 17.07.2020 № 1 на сумму 1 114 164 руб. и от 25.08.2020 № 2 на сумму 2 670 580 руб. 35 коп.

Кроме того, ООО СК "Столица Приволжья" усомнилось в том, что объемы работы, указанные в актах формы КС-2 от 17.07.2020 № 1 и от 25.08.2020 № 2 выполнялись ООО «Быстровозводимые металлоконструкции», а не 3-ими лицами: ООО "Гранд-СтройМонолит", ООО "Аверс", ООО "АМТ-Транс".

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с наличием спора по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ по договору субподряда с ответчиком по ходатайству ООО «Быстровозводимые металлоконструкции» определением от 19 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза экспертам АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО5, ФИО6 по следующим вопросам:

I. 1) Какова давность подписи ФИО3, выполненной в акте формы КС-2 от 17.07.2020 № 1 на сумму 1 114 164 руб. Выполнена ли подпись ФИО3 на данном документе после 02.09.2020?

2) Какова давность составления акта формы КС-2 от 17.07.2020 № 1 на сумму 1 114 164 руб., оформленного между ООО СК "Столица Приволжья" и ООО "Быстровозводимые металлоконструкции"? Составлен ли этот документ после 02.09.2020?

II. 1) Определить объем и стоимость качественно выполненных строительных и монтажных работ ООО "Быстровозводимые металлоконструкции" на объекте "здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный" в рамках исполнения договора подряда от 10.07.2020, заключенного между ООО СК "Столица Приволжья" (заказчик) и ООО "Быстровозводимые металлоконструкции", отраженных в актах формы КС-2 и КС-3 от 17.07.2020 № 1 на сумму 1 114 164 руб. и от 25.08.2020 № 2 на сумму 2 670 580 руб. 35 коп.

2) Выполнялись ли объемы работы, указанные в актах формы КС-2 от 17.07.2020 № 1 и от 25.08.2020 № 2, ООО "Гранд-СтройМонолит", ООО "Аверс", ООО "АМТ-Транс"?

В экспертном заключении от 24.06.2022 №0050100038, составленном АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" установлено, давность подписи от имени ФИО3, расположенная в акте формы КС-2 от 17.07.2020 № 1 на сумму 1 114 164 руб. выполнена в промежуток времени с июля по октябрь 2020 года, не исключая и дату 17.07.2020, указанную в исследуемом документе. Вопрос о давности составления акта формы КС-2 от 17.07.2020 № 1 на сумму 1 114 164 руб., оформленного между ООО СК "Столица Приволжья" и ООО "Быстровозводимые металлоконструкции" не представляется возможным. Объем и стоимость качественно выполненных строительных и монтажных работ ООО "Быстровозводимые металлоконструкции" на объекте "здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный" в рамках исполнения договора подряда от 10.07.2020, заключенного между ООО СК "Столица Приволжья" (заказчик) и ООО "Быстровозводимые металлоконструкции", соответствуют выполненным работам, отраженным в актах формы КС-2 и КС-3 от 17.07.2020 № 1 на сумму 1 114 164 руб. и от 25.08.2020 № 2 на сумму 2 670 580 руб. 35 коп. АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" по 4 вопросу пояснило, что ООО "Гранд-СтройМонолит", ООО "Аверс", ООО «АМТ-Транс» не выполняли работы, указанные в актах формы КС-2 и справах КС-3 от 17.07.2020 №1, от 25.08.2020 №2.

ООО СК "Столица Приволжья" заявило о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство ООО СК "Столица Приволжья" о назначении повторной экспертизы по настоящему делу (т. 5 л.д. 96) подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Суд оценил экспертное заключение от 24.06.2022 №0050100038 и посчитал недоказанным наличие оснований не доверять заключению эксперта, в том числе не выявлены каких-либо противоречий между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. Суд учел, что заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому удовлетворение данного ходатайства является нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание процесса.

Суд оценил заключение судебной экспертизы в рамках настоящего дела и посчитал, что оно отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Согласно дополнительному соглашению №1 цена договора определена сторонами в размере 8 539 660 руб.70 коп. Дополнительное соглашение подписано сторонами (со стороны ответчика – директором ООО СК "Столица Приволжья"- ФИО7) со сметой и видами работ на указанную стоимость.

ООО "Быстровозводимые металлоконструкции" выполнило работы на сумму 7 072 873 руб. 67 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС 2: от 10.11.2020 на сумму 937 050 руб., от 21.08.2020 на сумму 2 351 079 руб. 32 коп., от 25.08.2020 на сумму 2 670 580 руб. 35 коп., от 17.07.2020 на сумм 1 114 164 руб.

Ответчик произвел оплату по договору субподряда на сумму 5 500 000 (аванс), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: от 20.07.2020 №189, от 27.07.2020 №193 и не оспаривается сторонами.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по договору субподряда работ не превышает согласованную сторонами твердую стоимость договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2020 №1); весь выполненный подрядчиком объем работ по договору заказчик принял без замечаний; стороны подписали акты КС-2 и справки КС-3; доказательств невыполнения истцом каких-либо работ ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайство о проведении экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных и принятых по актам работ не заявлено, а в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценил все представленные лицами, участвующими в деле документы, и посчитал подтвержденным факт выполнения истцом работ и их стоимость.

Следовательно, у ООО СК "Столица Приволжья" возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ по договору субподряда.

Задолженность ООО СК "Столица Приволжья" по расчету истца, с учетом 3 % гарантийного удержания, предусмотренного п. 3.3 договора (возврат гарантийного удержания по истечении трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию) и 3 % удержания за услуги генерального подряда (пункта 2.3 договора), на день принятия решения составляет 1 148 501 руб. 25 коп. долга.

Доказательств оплаты выполненных ООО "Быстровозводимые металлоконструкции" по договору субподряда от 10.07.2020 №1 в редакции дополнительного соглашения №1 к договору субподряда ответчик по основному иску не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга по оплате работ по договору субподряда обоснованно и подлежит удовлетворению в уточненном размере 1 148 501 руб. 25 коп.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО СК "Столица Приволжья" по встречному иску о взыскании с ООО "Быстровозводимые металлоконструкции" 2 409 158 руб. 44 коп. неотработанного аванса по договору субподряда, поскольку обязательства ООО «Быстровозводимые металлоконструкции» исполнены по данному договору в большем размере, чем заявленная предоплата. Результат работы истца имеет потребительскую ценность. Иного в материалы далее не представлено. На стороне ООО "Быстровозводимые металлоконструкции" не возникло неосновательного обогащения за счет ООО СК "Столица Приволжья". Поэтому заявленная сумма удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит.

ООО СК "Столица Приволжья" заявило встречное требование о взыскании с ООО "Быстровозводимые металлоконструкции" 2 675 036 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работы в срок, начисленную за период с 11.08.2020 по 17.12.2020 (п.10.1.1 договора).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1.1 договора субподряда предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 11.08.2020 по 17.12.2020 составляет 2 675 036 руб. 50 коп.

Расчет неустойки произведен истцом без учета условия договора субподряда от 10.07.2020 №1 в редакции дополнительного соглашения №1 о срок исполнения обязательства по договору. Срок выполнения работ продлен до 25.11.2020, следовательно, просрочка исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ начинается с 26.11.2020 по 17.12.2020.

ООО "Быстровозводимые металлоконструкции" заявило об уменьшении размера неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Быстровозводимые металлоконструкции" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Поэтому в уменьшении размера неустойки ООО "Быстровозводимые металлоконструкции"отказывается.

Таким образом, требование ООО СК "Столица Приволжья" о начислении неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 32 269 руб.31 коп. за период с 26.11.2020 по 17.12.2020.

Расходы по судебной экспертизе по поставленным данными организациями вопросам с учетом результатов рассмотрения настоящего дела относятся на ООО СК "Столица Приволжья".

В силу правил статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине: по иску относятся на ООО СК "Столица Приволжья" с уточненной суммы долга (иск о взыскании долга удовлетворен), по встречному иску с ООО "Быстровозводимые металлоконструкции"в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49,110,130, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столица Приволжья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстровозводимые металлоконструкции" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 148 501 руб. 25 коп. долга, 122 400 руб. расходов по судебной экспертизе и 24 485 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быстровозводимые металлоконструкции" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица Приволжья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 32 269 руб. 31 коп. неустойки, а также 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Столица Приволжья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении остальной части встречного иска.

Произвести зачет удовлетворенных исковых и встречных исковых требований с судебными расходами в указанных суммах.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столица Приволжья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстровозводимые металлоконструкции" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 148 501 руб. 25 коп. долга, 114 308 руб. 69 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столица Приволжья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 600 руб. 30 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Быстровозводимые металлоконструкции" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 20 446 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2022 № 519.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столица Приволжья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 33 600 руб., уплаченных по платежному поручению от 01.11.2021 № 4240.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин