Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А82-7003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7003/2021
г. Ярославль
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена «24» января 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области

об обязании Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды № 20138-и от 17.08.2007, продлив срок действия договора на три года;


при участии:

от истца – ФИО2 лично (после перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2020;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля о признании незаконным отказа от 08.02.2021 № 987, об обязании ответчика заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030309:40 сроком на три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представив дополнительные письменные пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

10 февраля 2012 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 23943-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 76:23:030309:40, площадью 1293 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, по Мышкинскому проезду, предоставленный для эксплуатации временного торгового комплекса.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2.).

Письмом от 16.10.2020 № 8750 ответчик со ссылкой на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил истца о прекращении срока действия договора и необходимости освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев с момента получения данного уведомления.

Письмом получено ответчиком 28.10.2020.

Письмами от 03.11.2020, 05.11.2020, 21.01.2021, 27.01.2021 истец обращался к ответчику с требованием продлить срок действия договора аренды на 3 года на основании пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", на что получил отказ.

Кроме того, 14.09.2020 истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил изменить площадь земельного участка, разрешенное использование, установить срок действия договора аренды, равный 49 годам в связи с намерением осуществить на участке строительство капитального объекта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец полагает, что положения пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ распространяются также и на договоры аренды, заключенные на неопределенный срок. Истец, по его мнению, в установленный законом срок обратился к ответчику за продлением срока действия договора, не относится к категории арендаторов, которым в таком продлении может быть отказано.

Агентство, возражая против иска, полагает, что, выразив свою волю на прекращение договорных отношений, не обязано заключать соглашение о продлении срока действия договора, обратное противоречило бы закрепленному в статье 610 Гражданского кодекса РФ праву стороны на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Оценив обстоятельства дела, позиции сторон и третьего лица, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае арендодатель, реализуя предоставленное ему статьей 610 Гражданского кодекса РФ право, направил в адрес арендатора уведомление о прекращении договора, которое получено последним 28.10.2020. С этой даты исчисляется трехмесячный срок, по истечении которого договор будет считаться прекращенным.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В рассматриваемом случае указанная выше совокупность условий для заключения договора не соблюдена: до обращения арендатора за продлением срока действия договора арендодатель известил арендатора об отказе от договора. Данное волеизъявление следует расценивать как имеющееся арендодателя намерение прекратить договорные отношения, которое в данном случае может быть реализовано как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РРФ от 17.11.2021 № 307-ЭС21-21136.

При этом заявление арендатора от 14.09.2020 об установлении срока действия договора аренды на 49 лет суд не считает обращением, направленным в порядке статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Как следует из положений указанной статьи закона, ее целью является предоставление добросовестным арендаторам права сохранить договорные отношения по аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях заключенных договоров.

Обращение же арендатора от 14.09.2020, как следует из его содержания, преследовало собой цель приобрести земельный участок в долгосрочную аренду с целью осуществления капитального строительства, то есть в обход установленной законом процедуры приобретения права аренды земельных участков на торгах.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина в сумме 6000,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000,00 рублей госпошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 17.06.2021 операция 112.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.