Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А19-585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-585/2023 «03» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (адрес: 664080, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОМ 75, КВАРТИРА 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,

ИРКУТСК ГОРОД, ЛИТВИНОВА УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, АДРЕС: 109097, Г. МОСКВА, УЛ. ИЛЬИНКА, 9), СТАРШИЙ ИНСПЕКТОР ПО ИАЗ КАПИТАН ПОЛИЦИИ ФИО1 (УПРАВЛЕНИЕ ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, АДРЕС: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СВЕРДЛОВА, Д. 13, 664025).

о взыскании 50 459 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчиков: ФИО3 – представитель по доверенностям; от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (далее – истец, ООО "ИМПЕРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – МВД РФ, ответчик), ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ГУ МВД ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 50 459 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАРШИЙ ИНСПЕКТОР ПО ИАЗ капитан полиции ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал на отсутствие, по его мнению, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, несостоятельность доводов ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, настаивал на чрезмерности заявленной к взысканию суммы, просил суд снизить ее размер до разумных пределов.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывов на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Постановлением от 06.10.2020 № 18810138201006037136 старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ капитана полиции ФИО1 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.


Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об оспаривании постановления от 06.10.2020 № 18810138201006037136 ФИО4 заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2020 № б/н с ФИО2 и ФИО5 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг за представительство в суде первой инстанции составила 50 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 31.12.2021. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 31.12.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.05.2021 жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление 06.10.2020 № 18810138201006037136 старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ капитана полиции ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В последующем между ФИО4 и ООО «Империя» заключен договор уступки права от 31.12.2022, по условиям которого Цедент (ФИО4) уступил Цессионарию (ООО «Империя») в полном объеме свои права по взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации и (или) иных государственных органов, действующих от имени Российской Федерации убытков, причиненных Цеденту в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности старшим инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с отсутствием правовой возможности компенсации понесенных обществом затрат на оказание юридической помощи в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности судами общей юрисдикции, ссылаясь на положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов


на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 459 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания искового заявления ООО «Империя» следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с привлечением представителя при рассмотрении дела об оспаривание в судебном порядке вынесенного в отношении ФИО4 постановления о назначении административного наказания. При этом, истец указывает, что необоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда г. Иркутска.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 нашла отражение правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании


статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

В частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору незаконность действий органа исполнительной власти (Министерства внутренних дел в лице его должностного лица ФИО6) по привлечению ФИО4 к административной ответственности


установлена судебным актом суда общей юрисдикции, вынесенным по результатам оспаривания соответствующего постановления.

При этом, неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате реализации полномочий его должностным лицом, с существенным нарушением норм административного законодательства вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО4, в результате чего последний понес затраты на оказание юридических услуг для защиты нарушенных прав, а также услуг почтовой связи, связанных с выдачей невостребованного письма, содержащего постановление № 18810138201006037136 от 06.10.2020, и отправкой документов в суд.

Таким образом, именно в результате неправомерного привлечения ФИО4 к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа, последний понес убытки, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда, повлекшего возникновение убытков, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и документально не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Министерства внутренних дел Российской Федерации (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и услуг почтовой связи обусловлены инициированием ответчиком вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела. Поэтому расходы, понесенные ФИО4 в связи с оплатой оказанных юридических услуг и услуг почтовой связи, являются убытками, подлежащими компенсации в полном размере лицом, по вине которого они понесены.


Действия ФИО4, привлекшего представителя для осуществления защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав.

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, как не лишает и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2020, акт приемки оказанных услуг от 31.12.2021, расписка от 31.12.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ФИО2 и ФИО5 юридических услуг ФИО4 в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 09.11.2020 и факт оплаты оказанных услуг. В расписке отражены все необходимые сведения: основания выдачи (получения) денег, сумма, дата, подписи сторон.

Несение почтовых расходов на общую сумму 459 руб. 00 коп. подтверждено чеками АО «Почта России» от 09.11.2020, от 07.12.2020, от 20.01.2021, от 19.03.2021, от 21.05.2021.

В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены ООО «Империя», которое приобрело соответствующее право требования в порядке уступки (цессии).

Как было указано выше, между ФИО4 и ООО «Империя» заключен договор уступки права от 31.12.2022.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.


Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В разделе 1 Договора цессии стороны согласовали предмет договора путем указания размера требований и документов, на котором они основаны.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, проанализировав условия договора цессии от 31.12.2022, суд установил, что на момент заключения договора у сторон существовала правовая определенность в отношении предмета и объема уступаемого требования.

Согласно пункту 1.4 договора уступки за право требования денежных средств, указанных в пункте 1.1 Договора Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Оценив условия заключенного между ФИО4 и ООО «Империя» договора уступки права требования от 31.12.2022, суд установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права (требования), что свидетельствует о заключенности договора, данный договор соответствует требованиям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2022 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на


основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки права от 31.12.2022 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием.

МВД РФ извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 06.01.2023.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что настоящий иск предъявлен надлежащим истцом.

Предметом иска по настоящему делу выступает требование о взыскании убытков. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая доводы сторон относительно возможности снижения размера заявленной истцом к взысканию суммы убытков в части расходов на юридические услуги, руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40214071/2020, согласно которой при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.


Приведенный подход получил закрепление в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции высшего судебного органа, уменьшение размера заявленной к взысканию в рамках настоящего дела суммы убытков, вопреки позиции истца, допустимо, равно как и применение для этих целей положений, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, руководствуясь в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, содержание составленных процессуальных документов, результат и срок рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, арбитражный суд полагает соразмерным объему оказанных услуг и разумным размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему и


качеству оказанных юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дел об административных правонарушениях и отвечает критерию разумности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны следующие разъяснения, касающиеся исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании положений пункта 3 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, утвержденного Приказ МВД России от 01.08.2017 № 580 ГУ МВД России по Иркутской области входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России, которая в силу подпунктов 52 и 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.


С учетом изложенного, исковые требования суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40 459 руб. 00 коп. за счет казны Российской Федерации, а надлежащим органом, представляющим публично-правовое образование (ответчика) в рассматриваемом деле является главный распорядитель – МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб.00 коп. относятся на ответчика – Российская Федерация в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

От уплаты государственной пошлины в оставшейся части ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 40 459 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:59:00

Кому выдана Зырянова Анна Эдуардовна