Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-266573/2018

 №09АП-48108/2019

Дело № А40-266573/18
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А. Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИССТРОЙ XXI ВЕК" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по делу №А40-266573/18, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МГРУПП" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИССТРОЙ XXI ВЕК" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 6 286 698 руб. 58 коп., по встречному иску о взыскании 366 575 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, 



У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «М-ГРУПП» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «СЕРВИССТРОЙ XXI ВЕК» неосновательного обогащения в размере 3 417 322,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 506,17 руб. за период с 01.10.2017 по 15.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 3 417 322,43 руб. с 16.01.2029 по день фактического исполнения обязательства и неустойки в размере 2 625 646,16 руб. за период с 01.10.2017 по 15.01.2019.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление о взыскании о взыскании задолженности в размере 334 772,23 руб. и неустойки в размере 187 137,66 руб. за период с 27.09.2017 по 09.04.2019. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 первоначальные исковые удовлетворены частично, взыскано 1 521 909,89 руб. неустойки, 13 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, взыскано 334 772,23 руб. долга, 187 137,66 руб. неустойки. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИССТРОЙ XXI ВЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «М-ГРУПП» 1 000 000 руб. неустойки, а также 13 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец по первоначальному иску в своей апелляционной жалобе просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик по первоначальному иску просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, отказав во взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Мгрупп» (Подрядчик) и ООО «СервисСтрой XXI век» (Субподрядчик) заключены договоры подряда № ЯП-ФХ-ОР/1 от 17.05.2017 и № ЯП-РМ-ОР/1 от 17.05.2017 на выполнение комплекса отделочных работ при строительстве здания «Фондохранилища» и «Реставрационных мастерских» «Государственного мемориального и природного заповедника Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н., д. Ясная Поляна.

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что ООО «Строительная компания «М-групп», в целях исполнения своих обязательств по Договору, перечислило на расчетный счет ООО «СервисСтрой XXI век» авансовые платежи: по договору подряда № ЯП-ФХ-ОР/1 от 17.05.2017 согласно п/п №1198 от 01.06.2017 в размере 2 000 000 рублей, по договору подряда № ЯП-РМ-ОР/1 от 17.05.2017 согласно п/п №153 от 26.09.2017 в размере 1 417 322 рубля 43 копейки.

Между тем работы по договорам выполнены не были, сумма аванса не возвращена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 334 772,23 руб. по договору № ЯП-РМ-ОР/1 от 17.05.2017, мотивированный тем, что работы по договору были выполнены на большую сумму, чем перечислено авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Из материалов дела видно, что ООО «СервисСтрой XXI век» в рамках исполнения обязательств были выполнены строительно-монтажные работы по договору № ЯП-РМ-ОР/1 от 17.05.2017 на общую сумму 1 752 094,66 руб., факт выполнения работ был отражен в актах сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2017 № 1 на сумму 1 177 616,00 руб. и от 25.08.2017 № 1 (доп.) на сумму 574 478,66 руб.

Акты были переданы с сопроводительными письмами № СС/28-08 от 28.08.2017 (вх.№ М-11/17 от 28.08.2017) и № СС/27-08 от 28.08.2017 (вх. М-10/17 от 28.08.2017), в связи с отсутствием со стороны ООО «Строительная компания М-групп» действий по приемке выполненных работ было направлено письмо № СС/29-09 от 05.09.2017 с просьбой возвратить подписанные акты.

ООО «Строительная компания М-групп» в дальнейшем акты повторно направлялись письмом № СС/44-02 от 22.02.2018.

Согласно п. 4.4 Договоров Субподрядчик не позднее 23 числа расчетного месяца передает Подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 для приемки фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 Договоров Подрядчик рассматривает представленные акты в течение 15 рабочих дней и подписывает их, либо направляет Субподрядчику мотивированные возражения. В случае если по истечение 15ти рабочих дней Субподрядчиком не получены мотивированные возражения, указанные акты считаются принятыми в редакции Субподрядчика.

ООО «Строительная компания «М-групп» в ответ на письмо ЖХ/28-08 от 28.08.2017 сообщило (письмо №м-17/82 от 06.09.2017г.), что представленные Субподрядчиком Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 не могут быть приняты в связи с тем, что заявленные расценки не соответствуют расценкам, указанным в Приложении № 1 к договорам подряда № ЯП-РМ-ОР/1 от 17.05.2017, № ЯП-ФХ-ОР/1 от 17.05.2017. Кроме того, в переданном комплекте документов отсутствует исполнительная документация, которая согласно п. 4.4 Договоров подряда должна передаваться вместе с актами по форме КС-2, и Справками по форме КС-3.

При это как верно указал суд первой инстанции истцом по первоначальному иску не представлено мотивированного отказа в соответствии с условиями договора от принятия выполненных ответчиком работ, претензий по объему и качеству в установленном законом порядке истцом не предъявлено.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Порядок уплаты стоимости работ договором не поставлен в зависимость от предоставления данной документации.

 Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом по встречному иску представлены все доказательства того, что работы на сумму 1 752 094,66 руб. по договору № ЯП-РМ-ОР/1 от 17.05.2017 были выполнены.

При этом из первоначального искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договоров, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства расторжения договоров в одностороннем порядке.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорных договоров апелляционный суд не усматривает. Спорные договоры в полном объеме не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 334 772,23 руб. ответчиком по встречному иску не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 334 772,23 руб. задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 625 646,16 руб. за период с 01.10.2017 по 15.01.2019.

В соответствии с п. 11.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору по причинам, которые находятся в сфере ответственности Субподрядчика, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему Договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При этом ссылка ответчика по первоначальному иску на письма, которые, по его мнению, подтверждают факт  нарушения встречных обязательств со стороны истца (несвоевременное обеспечение Субподрядчика строительными материалами), отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления данных писем.

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 1 521 909,89 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера взысканной неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 1 521 909,89 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки.

В рамках встречного искового заявления также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 187 137,66 руб. за просрочку оплаты работ за период с 27.09.2017 по 09.04.2019.

Пунктом 11.3 Договоров установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более, чем на 30 рабочих дней, Субподрядчик вправе предъявить  требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Расчет истца по встречному иску судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данной сумме неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу №А40-266573/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.