Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-9857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2022 года

Дело №

А56-9857/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТРМ» ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А56-9857/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройрем» (после изменения наименования – ООО «СТРМ»), адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Ушинского <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 12 307 306,67 руб. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 21.09.2017 № 0172200002517000130_142220 (далее – Контракт), в том числе 11 049 732,17 руб. пени, из которых 8 290 340,11 руб. – за нарушение срока выполнения работ по этапу «Конструкции каркаса здания», 2 101 340,11 руб. – за нарушение срока выполнения работ по этапу «Наружные стены», 657 441,13 руб. – за нарушение срока выполнения работ по этапу «Устройство кровли», а также 1 257 574,50 руб. штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 решение от 21.12.2019 и постановление от 02.06.2020 отменено в части отказа в взыскании с ответчика в пользу истца штрафа; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Учреждение поддержало требование о взыскании штрафа, Общество заявило о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.07.2021 и кассационного суда от 18.11.2021, с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Взыскателю 28.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037612290.

От Общества в арбитражный суд 18.02.2022 в электронном виде поступило заявление о взыскании с Учреждения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые складываются из расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 414 000 руб., а также 958,62 руб. на оплату почтовых услуг и 150 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертного исследования при первоначальном рассмотрении дела. Кроме того, Обществом понесены расходы в размере 284 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций при повторном рассмотрении части исковых требований и в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего ходатайства.

В дальнейшем Общество заявило об уточнении размера требований о взыскании судебных издержек, просило взыскать с Учреждения 707 139,90 руб., полученных в результате суммирования 150 000 руб. расходов по проведению экспертного исследования и 556 139,90 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, приходящихся на исковые требования, в удовлетворении которых отказано.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 500 047,96 руб.; в возмещении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, отсутствует возможность идентификации лица, оказавшего Обществу юридические услуги, дело велось единственным участником Общества по доверенности, а также судами не учтена невысокая сложность дела, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере значительно превышают рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе и не отвечают принципам разумности и обоснованности, являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общество возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение понесенных расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2019 № 200219/АБ (далее – Соглашение), заключенное Обществом (доверитель) и адвокатским бюро «ДС ЛО» г. Москвы (АБ «Доверенный советникЪ города Москвы», консультант), по условиям которого доверитель поручил, а консультант обязался за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю (услуги), содержание которых, срок оказания, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонам и оформляются в виде приложения к Соглашению; выполнение заданий доверителя в рамках оказания услуг будет поручено одному или нескольким специалистам консультанта; ответственным за исполнение поручения назначена ФИО1 (пункт 2.1 Соглашения).

Приложениями от 20.02.2019 № 2, от 30.01.2020 № 3, от 08.12.2020 № 4 к Соглашению его стороны определили содержание услуг, связанных с представительством интересов Общества в рамках спора с Учреждением, и их стоимость в размерах соответственно 234 000 руб. в суде первой инстанции, 100 000 руб. и 80 000 руб. соответственно за представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, при новом рассмотрении дела соответственно 70 000 руб. в суде первой инстанции, 40 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 22 000 руб. – в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. – на стадии взыскания судебных расходов.

Обществом также представлены платежные поручения об оплате по Соглашению услуг на общую сумму 556 958,62 руб. (от 23.09.220 № 262 на 81 972,41 руб., от 28.01.2021 № 19 на 150 000 руб., от 12.08.2021 № 290 на 40 986,21 руб., от 21.10.2021 № 422 на 142 000 руб., от 26.11.2021 № 465 на 142 000 руб.), акт от 23.11.2021, счета на оплату.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку дело рассмотрено судом кассационной инстанции, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов у сторон истекал 18.02.2022, через три месяца после принятия постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Согласно части четвертой статьи 113 и части второй статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть пятая статьи 114 АПК).

Как следует из официальной информации, размещенной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом в арбитражный суд 18.02.2022 в 19:38 МСК посредством заполнения электронной формы, то есть в течение трех месяцев с даты вынесения последнего судебного акта.

Вопреки позиции Учреждения, установление судом и указание им сведений о регистрации судом заявления 22.02.2022 не влияет на течение указанного срока и не свидетельствует о его пропуске, а лишь устанавливает дату регистрации судом указанного заявления.

С учетом изложенного довод Учреждения о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ошибочен, в связи с чем обоснованно отклонен судами.

Как следует из пункта 2.1 Соглашения, лицом, оказывающим услуги, является ФИО1, являющаяся членом адвокатского бюро «ДС ЛО» г. Москвы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что именно ФИО1 представляла интересы Общества в судебных заседаниях, а также представляла необходимые процессуальные документы от Общества. Тот факт, что ФИО1 является учредителем Общества не свидетельствует об обязательности и безвозмездности выполненной работы специалиста, а также не подтверждает того, что услуги Обществу не были оказаны. Действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией даже со своим учредителем (участником). С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Оснований для вывода об отсутствии связи лица, представлявшего интересы заявителя, с консультантом, которому поручено задание на оказание юридической помощи доверителю, а также оснований для вывода о недоказанности факта оказания услуг у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из фактического объема проделанной работы и ее качества, характера спора, степени сложности и специфики данной категории, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные судебные издержки в размере 500 047,96 руб. в качестве справедливой и обоснованной суммы компенсации последствиям предъявленных требований и полученного в результате их рассмотрения правового результата, достигнутого по делу.

Разумность понесенных заявителем расходов в указанном размере относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Подателем жалобы в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А56-9857/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



Е.В. Куприянова


Н.Н. Малышева