Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А19-23047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23047/2019

10.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АРБАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 786 296 руб. 99 коп., при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АРБАТ» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 786 296 руб. 99 коп., в том числе: 693 750 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 21.02.2019, 92 546 руб. 99 коп. – проценты на сумму долга за период с 10.11.2016 по 09.09.2019, а так же проценты на сумму долга по ставке рефинансирования на дату вынесение решения.

В обоснование поданного иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, в связи с чем, истец, в порядке ст. 309, 310 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019, с учетом положений п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего состоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АН «Арбат» ФИО3.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица на иск, в котором последний со ссылкой на положения ст. 63 Закона о банкротстве, считает, что истцом избран неверный способ защиты права. Кроме того, временный управляющий, указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным имуществом в период после истечения срока действия договора (л.д.49-50).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ответчика и третьего лица.

Суд, рассмотрев довод третьего лица о неверном способе защиты права, пришел к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд 13.09.2019, т.е. до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (31.10.2019г).

Определением суда от 25.12.2019, судом истцу были разъяснены положения, содержащиеся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а так же право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве ООО «АН «Арбат» - №А19-19737/2019 с требованием о включении в реестр требований кредиторов порядке ст. 71 АПК РФ, заявив в рамках настоящего дела ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец во исполнение определения суда от 25.12.2019 направил в суд ходатайство, в котором просил продолжить рассмотрение дела в общем порядке (л.д.55).

Судом установлено, что на дату судебного заседания конкурсное производство в отношении ответчика не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «АН «Арбат» отсутствуют.

С учетом приведенных разъяснений, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр кредиторов с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает исковые требования истца к ответчику по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и ООО «Агентство недвижимости «Арбат» (арендатором) был заключен договор аренды № 15, в редакции соглашения от 28.11.2016, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилую площадь 10 кв.м., в 2-этажном административном помещении, расположенном по адресу: <...> м/р-н, дом 6 помещение 79.

Проанализировав условия указанного, договора, суд считает, что данный договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору аренды № 15 от 01.11.2016 исполнены надлежащим образом, имущество, указанное в п. 1.1 договора передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2016 (л.д.17).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 4.1 договора срок его действия – с 01.11.2016 по 30.09.2017.

Вместе с тем, как указал истец, по истечении срока действия договора Общество продолжило пользоваться нежилым помещением.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком спорным помещением отклоняются, поскольку доказательств возврата помещения ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок действия договора, в соответствии со ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределённый срок.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 3.1 договора сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы за 1 кв.м., который составляет 2 500 руб.

Согласно п. 3.2 договора расходы по коммунальным платежам (за электроэнергию, воду, отопление) включены в арендную плату. Оплата производится ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца (п. 3.3 договора, в редакции соглашения от 28.11.2016).

Вместе с тем, как указал истец, ответчик арендную плату в период с ноября 2016 по 21.02.2019 не вносил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 693 750 руб.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 693 750 руб. ответчиком не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате спорного имущества арендодателю после истечения срока действия договора, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 15 от 01.11.2016, за период с 01.11.2016 по 21.02.2019, в размере 693 750 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период с 10.11.2016 по 09.09.2019, а так же процентов на сумму долга, исчисленных на дату вынесения решения суда, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом с учетом возбуждения в отношении ООО «Агентство недвижимости «Арбат» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 по делу № А19-19737/2019, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06 декабря 2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что истцом к взысканию заявлена задолженность по арендной плате за период с 10.11.2016 по 21.02.2019 в размере 693 750 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника – 03.09.2019, заявленная истцом задолженность не является текущей, следовательно, проценты на сумму задолженности, которая не является текущей, в силу абз. 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве подлежат определению по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – 31.10.2019.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга по состоянию на дату вынесения настоящего решения суда подлежит частичному удовлетворению; требование истца признается судом обоснованным за период с 10.11.2019 по 30.10.2019, что составляет 99 427 руб. 47 коп., в том числе: 92546 руб. 99 коп. за период с 10.07.2018 по 09.09.2019 (проценты на дату подачи иска, исчисленные истцом самостоятельно) и в сумме 6 880 руб. 48 коп. за период с 10.09.2019 по 30.10.2019 (проценты с даты, следующей за датой подачи иска до даты, предшествующей введению процедуры наблюдения).

Расчет процентов произведен судом исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично, в результате чего с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АРБАТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 99 427 руб. 47 коп., в остальной части иск о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 19.09.2019), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18 864 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму долга, начисленных на дату вынесения решения суда, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АРБАТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 всего 793 177 руб. 47 коп., в том числе:

- 693 750 руб. – основной долг;

- 99 427 руб. 47 коп. – проценты на сумму долга по состоянию на 30.10.2019.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АРБАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 864 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич