Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А65-12906/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12906/2016

Дата принятия решения – 26 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саф-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о признании права собственности на реконструированное здание; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань; МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань; МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань; МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань; РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, г. Казань; Государственное бюджетное учреждение культуры РТ «Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова», г. Казань и общество с ограниченной ответственностью «Матур» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 11.04.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 25.10.2016;

от ГБУК «Качаловский театр»: ФИО4, представитель, доверенность от 12.11.2015;

от КЗиО ИК МО г. Казани: ФИО3, представитель, доверенность от 20.10.2016;другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированное здание, назначение нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 109 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010208:162, расположенное по адресу: <...>/К.Наджми, д.50/5.

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань; МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань; МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань; МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань; РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, г. Казань; Государственное бюджетное учреждение культуры РТ «Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова», г. Казань и общество с ограниченной ответственностью «Матур» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В представленном отзыве (л.д.74, т.3) ответчик и КЗиО ИК МО просили в иске отказать.

В заявлении (л.д.1, т.4) УФРС по РТ просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставило вопрос о разрешении спора по существу на усмотрение суда.

МСА и ЖКХ РТ представило письменные пояснения по делу (л.д.4, т.4), а также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.86, т.4).

РГУП БТИ представило копии инвентарных дел по спорному объекту (л.д.68, т.4).

УГР ИК МО г. Казани в представленном отзыве (л.д.89, т.4 и отзыве от 3.04.2017г. №07-26/16) просило в иске отказать.

ГБУК «Театр Качалова» в представленных отзывах (л.д.94, т.4 и л.д.208, т.5) просило в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указанное лицо, просило приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А65-4064/2017, №А65-10102/2016 и гражданскому делу №33-3/2007, рассматриваемому ВС РТ (ходатайство на л.д.209, т.5)

Определением от 1.09.2016г. суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-10102/2016.

Определением от 27.01.2017г. суд возобновил производство по настоящему делу в связи с вступлением в силу судебного акта по делу №А65-10102/2016, которым ГБУК "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова", г. Казань отказано в удовлетворении иска к ООО "Саф-М", г. Казань и Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>/К. Наджми, д. 50/5, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010208:4, принадлежащего театру, этаж расположения - подвал под зданием театра, №№ помещения на экспликации к техническому паспорту - 141, литер по техническому паспорту БТИ - А4 (пристрой), общей площадью согласно техпаспорту БТИ 53,5кв.м. в пользу Государственное бюджетное учреждение культуры РТ «Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова» из незаконного владения ООО «Саф-М»; признании права собственности ООО «САФ-М» за нежилым помещением подвал № 1 с кадастровым номером 16:50:010208:233, площадью 53,5кв.м., расположенным в подземной части здания с кадастровым номером 16:50:010208:162 с адресным номером: <...>/Кави Наджми д. 50/5, помещение 17, отсутствующим; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 16:50:010208:162; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «САФ-М» на здание, общей площадью 1109кв.м., расположенное по адресу: <...>/Кави Наджми д. 50/5 с кадастровым номером №16:50:010208:162.

Определением апелляционной инстанции ВС РТ от 13.03.2017г. по делу №33-3/2017 отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16.03.2016г. и принято новое решение: иск прокурора г. Казани удовлетворен. Признано недействительным разрешение на ввод объекта (нежилого здания с кадастровым номером объекта 16:50:010208:162, место расположения: РТ, <...>/К.Наджми, д.50/5) в эксплуатацию №RU16301000-135гр от 10.02.2014г.

Дело №А65-4064/2017 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Саф-М", г. Казань об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ответчика, признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения, признании права государственной собственности РТ на помещения определением от 30.03.2017г. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик, КЗиО ИК МО г. Казани и ГБУК «Качаловский театр» просили в иске отказать.

ГБУК «Качаловский театр» отказался от ранее поданного заявления о приостановлении производства по делу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Других заявлений, ходатайств от сторон и третьих лиц не поступило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Истец в обоснование своих требований указал, что он является собственником здания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 832,1 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010208:162 по адресу: <...>/Кави Наджми, д. 50/5, на основании протокола о результатах аукциона от 30 июня 2006 года, договора купли-продажи нежилых помещений N 069 от 07 июля 2006 года, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01 августа 2006 года, договора купли-продажи нежилых помещений N 01-2006-2086 от 27 января 2006 года, акта о приеме-передаче нежилого помещения N 01-2006-2086 от 30 января 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 621832 от 14 ноября 2014 года (на основании ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права серии ААХ N 0474691 от 26 апреля 2006 года, серии 16-АА N 307879 от 18 декабря 2006 года).

При приобретении указанных объектов, которые находились в муниципальной собственности, они находились в аварийном полуразрушенном состоянии, в связи с чем истец осуществил их ремонт. Период проведения ремонта середина 2006 года по 2007 год, строительная организация: закрытое акционерное общество «Реставрация».

Одновременно с ремонтом основной части здания истец осуществил реконструкцию здания и возвел над ним третий и четвертый (мансардный (изначально технический) этажи для создания единого архитектурного комплекса с иными примыкающими четырехэтажными зданиями и их совместной прочности и сейсмоустойчивости.

Как следует из технического паспорта здания по состоянию на 14 декабря 2005 года и технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 14 августа 2014 года, над существующим зданием в два этажа с одним подземным этажом надстроены третий и четвертый этажи, что привело к увеличению общей площади с 832,1 кв.м. до 1 109 кв.м.

Истец указал, что в целях документального сопровождения проводимой реконструкции и получения необходимых разрешений он обратился к некой юридической компании, которая осуществляла работы по получению и утверждению необходимых документов.

На основании подготовленных указанной организацией документов за истцом было зарегистрировано право собственности на реконструированный объект.

Свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АН N 706145 от 05 декабря 2014 года на здание, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 109 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010208:162 по адресу: <...>/Кави Наджми, д. 50/5 (далее спорный объект).

В дальнейшем истцу стало известно, что представленная лицами, привлеченными для документального сопровождения реконструкции, разрешительная документация (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-135гp от 10 февраля 2014 года) оказалась недостоверной, что было выявлено в рамках прокурорской проверки (письмо Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 15 сентября 2015 года).

В то же время истец указал, что при возведении спорного объекта не были допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключением о техническом состоянии строительных конструкций и безопасности эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (свидетельство N 2554.01-2015-1660239630-П-192).

Согласно указанному заключению спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания, расположенного в <...> показало, что несущие и ограждающее строительные конструкции на момент обследования находятся в работоспособном состоянии (ГОСТ Р 53778-2010). Все несущие и ограждающие элементы здания не угрожают жизни и здоровью граждан. Здание в целом пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. Архитектурный облик здания не нарушает правила землепользования и застройки территории (ПЗЗ).

Также в результате визуального осмотра здания выявлено, что в результате проведения реконструкции здания Казанского академического русского Большого драматического театра им. В.И. Качалова, отдельные несущие элементы были оперты на существующие стены в уровне 2,3 и мансардного этажей здания. Из чего следует, что торцевая стена толщиной 400 мм, примыкающая к зданию Казанского академического русского Большого драматического театра им. В.И. Качалова, является общей на уровне 2,3 и мансардного этажа. При демонтаже 3-го и мансардного этажа обследуемого здания возможно обрушение пристроенного здания Казанского академического театра из-за общей стены обеих зданий

Также истец указал, что за ним, как собственником введенного в установленном порядке в эксплуатацию здания (до спорной реконструкции), право собственности на которое зарегистрировано, должно признаваться предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона, проведенного муниципальным унитарным предприятием «Городской центр аудита и консалтинга» 30 июня 2006 года, по продаже в собственности помещений первого и второго этажей, подвала, расположенных в доме по ул. К. Наджми, д. 5/50, общей площадью 478,0 кв.м., Истец признан победителем торгов.

07 июля 2006 года, между муниципальным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», выступившим как «Продавец», с одной стороны, и истцом, выступившим как «Покупатель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 069.

Согласно п. 1.1. данного договора, Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность в соответствии с протоколом результатов аукционных торгов по лоту N4, проведенных 30 июня 2006 года, помещений первого и второго этажей, подвала, расположенных в доме по ул. К. Наджми, д. 5/50, общей площадью 478,0 кв.м. (в т.ч. помещения первого этажа NN 22-28, 26а, 30, 32-34, 36-42, 36а, 36б, общей площадью 193,8 кв.м., помещения второго этажа NN 51-57, 53а, 60-65, 67-70, общей площадью 204,5 кв.м., помещения подвала NN 1,2 общей площадью 79,7 кв.м., согласно техническому паспорту от 14 апреля 2005 года, инвентарный N 225).

25 июля 2006 года муниципальным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» принято распоряжение N 1482р «О передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью «САФ-М помещений первого и второго этажей, подвала, расположенных в доме по ул. К. Наджми, д. 5/50».

Как следует из справки N 10917 от 24 июля 2006 года Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» истцом оплата по договору от 07 июля 2006 года произведена полностью.

Также 27 января 2006 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», выступившим как «Продавец», с одной стороны, и истцом, выступившим как «Покупатель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N б/н.

Согласно п. 1.1. данного договора, Продавец продал, а Покупатель приобретает в собственность нежилое помещение (подвал), общей площадью 168,0 кв.м. (инв. N 225, лит. 7, объект N 1, часть N 1), расположенное по адресу: <...>.

Истец указал, что при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Более того, истец письмами вх. N 15141 от 08 июля 2009 года и вх. N 24339 от 19 октября 2009 года обращался за предоставлением земельного участка под зданием.

Кроме того, указанным письмом истец уведомил исполнительный комитет г. Казани о том, что после приобретения помещений он осуществил их капитальный ремонт, т.к. они находились в полуразрушенном состоянии, в результате которого над ними был надстроен 3-й этаж.

О четвертом этаже (в то время являющемся техническим) в указанном письме не упоминалось, поскольку в соответствии с п. 8 Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (утв. постановлением Государственного комитета Союза Советских Социалистических Республик по делам строительства от 16 мая 1989 года N 78), в редакции, действовавшей с 01 июля 2003 года по 31 декабря 2009 года, технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывался.

Ответа на данные письма (последнее письмо) не последовало.

Также в настоящее время письмом вх. N 6791/УАиГ от 25 мая 2016 года истец обратился в муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего предоставления его истцу.

При этом с учетом того, что реконструкция связана исключительно с надстройкой верхних этажей сверх существующего здания, введенного в эксплуатацию и зарегистрированного в установленном порядке, и не влечет занятия дополнительных площадей земли, то наличие либо отсутствие оформленного права на земельный участок под спорной постройкой не носит определяющего правового значения.

Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 16:50:010208:11, на котором расположено здание, является: для объектов общественно-делового значения (под административное здание), чему соответствует указанное здание.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно действующей на сегодня карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки в г. Казани Градостроительного устава г. Казани (утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 года N 2-12), здание расположено в зоне ДКИ - зона коммерческого ядра центра города на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры.

Зона ДКИ аналогична зоне ДК в части видов и параметров разрешенного использования недвижимости, за исключением минимальных отступов строений от передних, боковых и задних границ земельного участка для всех видов многоквартирных домов.

Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ДК (зона коммерческого ядра центра города) являются объекты гостиничного сервиса (средства размещения), за исключением индивидуальных средств размещения.

Спорный объект в реконструированном виде используется для размещения гостиницы «Островский» на основании зарегистрированного договора аренды обществом с ограниченной ответственностью «Матур» (третье лицо).

Также истец указал, что Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлено соответствие спорного здания нормативным требованиями освещённости, качества воздуха, микроклимата, воды, что подтверждается протоколами измерений освещенности N 2510.0233, N 2510.0234, климата N 2510.0235, шума N 2510.0236 от 27 января 2016 года, протоколом лабораторных исследований воздуха N 00117 от 28 января 2016 года, протоколом лабораторных исследований воды N 06365 от 26 января 2016 года.

Таким образом, истец пришел к выводу, что из представленных документов следует, что единственным признаком самовольной постройки (реконструкции) являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом данное обстоятельство связано с добросовестным заблуждением истца, что вытекает из п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также введением его в заблуждение, поскольку он основывался представленной ему разрешительной документацией, оснований сомневаться в подлинности которой у него было.

Таким образом, истец считает, что предъявленное исковое требование не используется для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, поскольку связан с добросовестным заблуждением.

Истец указывает, что он предпринимал надлежащие меры по легализации спорной застройки, в частности по получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец полагал, что все необходимые разрешительные документы им были получены, поскольку руководствовался представленными ему документами, недостоверность которых была выявлена позже.

После выяснения данного обстоятельств застройщик (АО «Реставрация») обратился в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани для выдачи соответствующих разрешений письмом от 13 апреля 2016 года.

Согласно ответу Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 02/22/199 от 13 апреля 2016 года, управление дополнительно затребовало документы, которые отсутствуют у истца в силу изложенных обстоятельств.

Истец также обратился в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани для выдачи соответствующего разрешения письмом от 24 мая 2016 года.

Однако ответа на указанное письмо на сегодняшний день не поступало

Кроме того, истец указал, что пристройка к объекту недвижимого имущества не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к объекту недвижимого имущества, зарегистрированному на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего объекта недвижимого имущества, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является объект недвижимого имущества, включающий самовольно возведенные части.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

С учетом указанного и со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 222 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на спорный объект.

Ответчик и третьи лица в обоснование своих возражений указали, что истец мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ у ответчика и иных уполномоченных органов не предпринимал. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Также указано, что формальное обращение истца за получением разрешительной документации не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства, и является не мерой по получению разрешения на строительство, а лишь имитацией таких мер.

Более того, указано, что каких-либо прав на земельный участок под объектом недвижимости площадью 1 109 кв.м. у истца не имеется.

В то же время не оспаривается факт того, что истцом было инициировано обращение в уполномоченный орган Исполнительного комитета за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судом установлено, что указанным определением апелляционной инстанции ВС РТ признано недействительным разрешение на ввод объекта (нежилого здания с кадастровым номером объекта 16:50:010208:162, место расположения: РТ, <...>/К.Наджми, д.50/5) в эксплуатацию №RU16301000-135гр от 10.02.2014г.

Таким образом, факт недействительности указанного документа установлен вступившим в законную силу судебным актом и в порядке ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В то же время ответчиком и Управлением градостроительных разрешений города Казани, являющимся, в силу положения о МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на реконструкцию спорного объекта с кадастровым номером 16:50:010208:162 по адресу: <...>/Кави Наджми, д.50/5 не выдавалось и более того, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения от истца не поступало.

Таким образом, спорный объект был реконструирован без получения на то необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), выданного уполномоченным органом.

Кроме того, в дальнейшем законченный строительством объект не был предъявлен к приемке государственной приемочной комиссии и не получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, в настоящее время осуществляется эксплуатация спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что не соответствует нормам действующего градостроительного законодательства.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Перечень документов, необходимых для приложения к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ч.З. ст.55 ГрК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-Ф3) утверждаются правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям (к сетям и системам инженерно-технического обеспечения), а также к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации, установленного настоящим законом.

Согласно ст.1 Закона №384-Ф3 задачами данного закона, являются: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечение энергетической эффективности зданий и сооружений, в связи с чем эксплуатация объекта строительства, без полученных надлежащим образом разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию являются нарушением не только градостроительного законодательства, а также Закона №384-Ф3, что существенно усугубляет данное нарушение.

В связи с тем, что количество этажей спорного объекта равно четырем, необходимо особо отметить, что при строительстве указанного объекта не велся предусмотренный законодательством государственный строительный надзор.

Согласно ч. 1 ст. 54.ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документациякоторых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовойпроектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, указанный объект является поднадзорным Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.

В соответствии с п.З. ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни здоровью граждан.

В данном случае истцом не подтверждается факт обращения в органы местного самоуправления для получения разрешительной документации, до осуществления реконструкции спорного объекта.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г. признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В данном случае истец не оспаривает того, факта что строительство (реконструкция) спорного объекта производилось им на основании недействительного документа, предоставленного ему некой юридической фирмой.

В то же время при проявлении разумной степени осмотрительности истец мог проверить подлинность (действительность) представленного юридической компанией разрешения.

В данном случае доказательств направления каких-либо запросов в уполномоченные органы ИК МО г. Казани, а равно получения ответов, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Ответчик и третьи лица (уполномоченные органы ответчика) факт каких-либо обращений от истца отрицают.

Таким образом, судом установлен факт самовольного строительства (реконструкции) истцом спорного объекта.

Поскольку строительство (реконструкция) объекта произведены без получения соответствующей разрешительной документации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства безоговорочного соблюдения строительных и противопожарных норм и правил, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, а также не доказано принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Истцом не оспаривается, что спорный объект возведен и реконструирован без необходимых разрешений на строительство, получение которых предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением.

Истец не оспаривает и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период до возведения спорного объекта (реконструкции) им были предприняты надлежащие меры к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке. В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что до начала строительства (реконструкции) истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), либо того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

Доказательств того, что истец представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи акта на ввод спорных объектов в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Иные обращения истца в уполномоченные органы (без документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством), носили формальный характер и не имели под собой реальной цели решения вопроса о легализации спорного объекта.

Истец не подтвердил доказательств отсутствия у него реальной возможности оформления документации, предусмотренной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимой для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и непринятие надлежащих мер к легализации спорных строений после завершения их строительства (реконструкции) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Соответственно, в данном случае отсутствуют установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Таким образом, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка введения объектов недвижимости в гражданский оборот.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 по делу N А63-15083/08.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков