Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А56-10347/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-10347/2021
15 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7236/2022) общества с ограниченной ответственностью «Митридат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-10347/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митридат»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Митридат» (далее – ООО «Митридат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Митридат».

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 – члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

ООО «Митридат» подало в суд ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Митридат», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 24.02.2022 отменить и ходатайство удовлетворить. Как указывает податель жалобы, он не располагает активами, которые можно реализовать в целях дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Апеллянт обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером 47:23:1208002:9, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Ольховец, участок б/н, площадью 465250 кв.м, возвращён ФИО3 в связи с расторжением договора купли-продажи от 27.10.2017 №1 и дальнейшего заключения мирового соглашения между сторонами по делу №2-5048/2019.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В пункте 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) приведён перечень оснований прекращения производства по делу о банкротстве, к которым, в том числе, отнесено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2019 по делу №2-5048/2019 с ООО «Митридат» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 27.10.2017 в сумме 326 026 130 руб., проценты в размере 31 681 131,52 руб., государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10.12.2019, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №0292822159.

На официальном сайте судебных приставов отсутствует информация о предъявлении ФИО3 исполнительного листа в службу судебных приставов о взыскании денежных средств на основании этого судебного акта.

Только с момента подачи уполномоченным органом (12.02.2021) заявления о признании ООО «Митридат» несостоятельным (банкротом)» ФИО3 принял меры для целей реализации решения суда от 07.11.2019 по делу №2-5048/2019.

Так, 19.02.2021 между ООО «Митридат» и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2017 №1.

Определением от 16.06.2021 по делу №2-5048/2019 Гатчинский городской суд Ленинградской области по заявлению ФИО3 утвердил мировое соглашение между ФИО3 и ООО «Митридат».

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт возврата должником ФИО3 земельного участка, в том числе и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве проведение финансового анализа является обязанностью временного управляющего должником.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

По смыслу указанных норм права проведение анализа финансового состояния должника проводится временным управляющим в процедуре наблюдения, выполнение данных функций по анализу финансовой деятельности должника к обязанностям конкурсного управляющего не относится, что прямо следует из содержания статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что наличие либо отсутствие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротства) общества возможно исключительно по результатам проведённого временным управляющим финансового анализа, в соответствии с которым в совокупности с иными обстоятельствами подлежит разрешению вопрос о введении следующей процедуры банкротства или о прекращении производства по делу.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал должнику в прекращении производства по делу, а потому определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-10347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


М.Г. Титова