Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-16262/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023 года

Дело № А40-16262/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкий Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 13.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023(№09АП-49416/2023, №09АП-49419/2023),

по заявлению ООО «Консалтфинанс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМ7»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № А40-198325/2021 признано обоснованным заявление ООО «Консалтфинанс» о признании ООО «КМ7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, требования ООО «Консалтфинанс» в размере 210 327 226 руб. 94 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-198325/2021 прекращено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМ7» в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.


В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 поступило заявление ООО «Консалтфинанс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМ7» в размере 210 327 226 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения и привлечении ФИО3 в качестве соответчика отказано, заявление ООО «Консалтфинанс» удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМ7», с ФИО1 в пользу ООО «Консалтфинанс» взысканы денежные средства в размере 210 327 226 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о причинении действиями (бездействием) ФИО1 ущерба должнику не доказаны; также ссылается на возможность кредитора удовлетворить требования путем направления заявления о распределении имущества ликвидированного ООО «КМ7» в виде дебиторской задолженности Компании Karen Millen Fashion Limited, и, впоследствии, принять меры к взысканию задолженности с иностранной компании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «КМ7»являлся ФИО1, т.е. ответчик, в силу положений статьи 61.10 Закона обанкротстве, является контролирующим должника лицом.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался на положения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно материалов заявления, ФИО1 в течении длительного времени не предпринимал мер по исполнению судебного акта, которым с Компании Karen Millen Fashion Limited взыскана дебиторской задолженность должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов и привело к банкротству общества.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве,является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказаноналичие состава правонарушения, включающего наличие вреда,противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связьмежду противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-235637/2020 с Компании Karen Millen Fashion Limited в пользу ООО «КМ7» взысканы 2 754 814 фунтов стерлингов 45 пенсов задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа и 175 538 фунтов стерлингов 86 пенсов процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На день подачи заявления по курсу ЦБ РФ 1 фунт стерлингов равен 73.02 руб., т.е. взысканная сумма равняется 213 974 398 руб. 69 коп.

При этом, генеральным директором ООО «КМ7» ФИО1 за двагода не предпринимались какие-либо действия для исполнения указанногосудебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, в опровержение указанных доказательств в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.10-61.19 Законом о банкротстве, статьей 53.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности обстоятельств необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При этом, судами обоснованно отклонены доводы ответчика онеобходимости несения больших расходов для исполнения судебного акта, которым взыскана дебиторская задолженность, поскольку в обоснование необходимости несения значительных расходов, а также обращения ответчика в иностранные юридические компании за расчетом стоимости доказательств не представлено.

Доводы о наличии у ООО «Консалтфинанс» возможности удовлетворить свои требования путем заключения договора цессии (уступки) и путем направления заявления о распределении имущества ликвидированного ООО «КМ7» также правомерно отклонены судами как не относимые предмету спора, поскольку на кредитора не может быть переложено бремя совершения действий и несения дополнительных расходов, помимо кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обязанность по совершению которых лежит на генеральном директоре должника в силу закона.

Иные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены судами в связи с недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-16262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько