Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А15-2155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2155/2018
г. Краснодар
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494) – Антоновой Е.И. (доверенность от 20.06.2018 № дов8-11), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Аком» (ИНН 0546012783, ОГРН 1020502232740) – Привалова Д.А. (доверенность от 28.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аком» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2018 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А15-2155/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аком» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 Кодекса в виде 100 тысяч рублей штрафа. Технологическое оборудование, арестованное согласно протоколу ареста от 09.04.2018 № 07-18/185-6, конфисковано и направлено на утилизацию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018 указанное решение суда изменено в части. Конфискация арестованного имущества заменена на его изъятие.

В остальной части решение суда первой инстанции от 16.07.2018 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а также Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, управление определением от 22.02.2018 № 07-18/185 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.17 Кодекса.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что лицензия на производство и оборот спирта и алкогольной продукции у общества отсутствует.

Управлением в присутствии законного представителя общества и понятых проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 09.04.2018 № 07-18/185-5.

В ходе осмотра на территории общества по адресу: г. Кизилюрт, ул. Вишневского 1, в помещении брагоректификационного отделения установлено наличие основного технологического оборудования для производства этилового спирта, подлежащего государственной регистрации, а именно: колонны (колонны окончательной очистки, условно обозначенной № 1), находящейся на третьем этаже здания, имеющей цилиндрическую форму, диаметр около 800 мм, состоящей из шести царг (секций), высотой около 8 м; ректификационной колонны, находящейся на первом этаже здания (условно обозначенной № 2), имеющей цилиндрическую форму, диаметр около 1 200 мм, состоящей из одиннадцати царг (секций), высотой около 18 м; эпюрационной колонны, находящейся на третьем этаже здания (условно обозначенной № 3), имеющей цилиндрическую форму, диаметр примерно 1000 мм, состоит из пяти царг (секций), высотой около 8 м; бражной колонны, находящаяся на первом этаже здания (условно обозначенная № 4), серого цвета, имеющей цилиндрическую форму, диаметр примерно 1500 мм, состоящей из семи царг (секций), высотой около 15 м. Каждая колонная обвязана стационарным трубопроводом.

Согласно протоколу ареста технологического оборудования от 09.04.2018 № 07-18/185-6 на указанное технологическое оборудование наложен арест. Арестованное оборудование передано на ответственное хранение генеральному директору общества Амаханову М.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.04.2018 № 07-18/185-8 по части 5 статьи 14.17 Кодекса, направленного управлением с материалами проверки в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 14.17 Кодекса использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке и (или) не законсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 14.1 Федерального закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, подлежащее государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, включает в себя перегонные установки (аппараты); аппараты, установки и колонны для очистки и ректификации этилового спирта; комплектные установки для производства этилового спирта.

В силу части 7 статьи 14.1 Федерального закона № 171-ФЗ установленное (смонтированное) основное технологическое оборудование, подлежащее государственной регистрации, в отсутствие соответствующей лицензии должно быть законсервировано в соответствии с пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона. Использование такого оборудования допускается только после его расконсервации под контролем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Порядок такой расконсервации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 28.09.2017 № 12-05/2-15-817 в установленном порядке спорное оборудование обществом не зарегистрировано.

Действующая лицензия на производство этилового спирта у общества отсутствует.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта владения обществом основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, поименованным в протоколах осмотра и ареста от 09.04.2018, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.17 Кодекса.

При этом доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения противоречат, в том числе имеющемуся в деле и оцененному судебными инстанциями письму общества от 12.04.2018 № 1, адресованному МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, согласно которому общество подтверждает, что технологическое подлежит изъятию из оборота с утилизации.

Учитывая, что срок лицензии у общества истек еще в 2012 году, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что объективные причины, препятствующие соблюдению требований действующего законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, надлежащим образом не подтверждены. Доказательства выполнения полного комплекса мер, направленных на осуществление предусмотренных законом действий в отношении спорного технологического оборудования, обществом в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней общество указывает на отсутствие события административного правонарушения и одновременно с этим утверждает о его малозначительности. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, противоречат друг другу.

По правилам части 3 статьи 3.7 Кодекса, а также подпункта 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ с учетом пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, суд апелляционной инстанции пришел к основанному выводу о том, что в данном случае спорное технологическое оборудование подлежит изъятию и направлению на утилизацию в установленном законом порядке.

Довод общества о нарушении управлением процедуры проведения проверки, выразившемся в неизвещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении изучен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный на основании следующего.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Суды установили, что извещение от 09.04.2018, согласно которому составление протокола об административном правонарушении назначено на 20.04.2018 на 15 часов 00 минут, вручено генеральному директору общества Амаханову М.Н. 09.04.2018, о чем имеется соответствующая подпись данного лица.

Вместе с тем явку представителя для составления протокола об административном правонарушении общество не обеспечило.

Надлежащим образом исследовав материалы административного производства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что безусловных оснований для признания процедуры привлечения к административной ответственности нарушенной не имеется.

Относительно довода жалобы об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что соответствующие определения суда первой инстанции направлялись обществу заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Вишневского 1.

Вместе с тем данные почтовые возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения с отметкой «Завод не работает».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы заявителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А15-2155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева